Очевидно, универсальным опытом мы называем такой опыт, о котором с уверенностью говорим, что он будет проявляться независимо от любых изменений в любых обстоятельствах, бесконечно.
Это софизм.
Хорошо, а какое определение используете Вы?
Аподиктичности Гуссерля - это ведь дхармы буддизма, как они даны в матриках! Дхармы - аподиктичности, выявленные при анализе опыта. И дхармы, при этом, не "проявляются независимо от любых изменений в любых обстоятельствах, бесконечно". Если речь только о тех аподиктичностях, про которые Гуссерль пишет, когда он рассуждает об эго, то смотрите список "вездесущих" дхарм.
The five universal mental factors (sarvatraga) are:
СлаваА
Понимаете ли, раскрытие опыта будды, пусть даже частично, позволяет увидеть, прозреть реальность. А опыт построения фантазмов позволяет лишь наслаждаться построения фантазмов и отстаивания их близости к так и оставшейся неизвестной реальности...
Что вы называете "сравнить чисто философски"? Вы имеете в виду компаративистский подход? Или нечто вроде того, что предлагал много раз наш форумчанин Кира: "а чем буддизм лучше, чем мистической системы шаманов?".
Скорее, конечно, компаративисткий подход - выявить общее и особенное. Кроме того я уверен, что если, например, собрались вместе Будда, Христос, Кришна, то они бы не спорили и не говорили чей путь лучше. А прекрасно понимали, что они взаимодополняющие. Как взгляд с горы в разные стороны дает разную перспективу, но она прекрасна если смотришь и на восток и на запад.
Соответственно должна быть возможна общая панорама - интегральная. У Шри Ауробиндо я нахожу интегральную панораму. Буддизм может претендовать на интегральный взгляд? То есть это взгляд, который не исключает истины других религий? Но не просто не исключает, но и не упрощает их. Например, Любовь в христианстве, эволюцию в науке, Бога в религиях с богом, и.т.д.
Компаративисткий подход ещё работал както до середины прошлого века. Пока применялся для близких языков, культур, мировоззрений.
А вот охват более дальних языков, культур, мировоззрений показал явные его недостатки. Эти же недостатки при более глубоком рассмотрении выявились и для более близких.
Для адекватного понимания языка, культуры, мировоззрения, и т.п. целостных систем - нужен подход рассматривающий систему изнутри и использующий для её описания внутренние средства этой же системы.
(п.с. извините но вот например, уже только упоминания некоего "низжего тантризма" в другой Вашей теме указывает на низость и шовинистичность взглядов тех кто претендует на объективность, уже это показывает на недостатки компаративистики, как говорят в народе "в чужой монастырь со своим уставом" - вот этим все попытки компаративистики и заканчиваются)
Дхармы бывают и одновременно присутствующими, и сменяющими друг друга последовательно. Одновременность восприятия некоторых дхарм (скажем, Вы же когда на какую-то вещь смотрите, воспринимаете и её форму, и её цвет) не отменяет и того явления, о котором говорите Вы - что последующая концептуализация может слепить единое представление из впечатлений, полученных в результате нескольких сдвигов внимания, следовавших друг за другом.
А восприятие формы и цвета разве возможны одновременно в уме. Ум не должен сначала сфокусировать внимание на форме, а потом на цвете? Просто это быстрые переключения...
Вот Вы смотрите на текст на мониторе. Сможете ли Вы увидеть форму букв и слов, если не воспринимаете их цвет? _________________ Границы мира - это границы языка
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№376598Добавлено: Чт 25 Янв 18, 15:23 (7 лет тому назад)
СлаваА
Цитата:
Меня интересует вопрос о способности или отсутствии способности ума воспринимать одновременно несколько дхарм в одно мгновение
Дхаммы не надо чем-то воспринимать. Восприятие как "знание" - это природа самих дхарм. В каждый момент есть множество дхамм и они все сразу знаемы.
В каждый момент вы уже можете сказать что видите огромное множество цветов и форм, не выделяя никакой конкретики - потому что эти дхармы уже даны, уже знаемы. Если бы они не были даны, вы бы не могли знать что цветов множество (!).
"Знающий" и "знание", "несущий" и "несомое" соединены в одно - в дхарму. Дхарма знает сама себя, она существует благодаря своей собственной природе - а не благодаря чему-то. Когда возникает "красный" это уже знание-красного. А что же такое сознание? Сознание - это такая же отдельная, знаемая сама себя, дхамма (!). Совсем как "красный". Пример:
"[Я] знаю/наблюдаю глазом красный".
До того (!) как вы скажите эту фразу, вы уже знаете три вещи:
а) знаю/наблюдаю - сознание
б) глаз - орган
в) красный - объект
Это три, уже знаемые, существующие сами по себе, благодаря своей собственной природе дхармы.
Очевидно, универсальным опытом мы называем такой опыт, о котором с уверенностью говорим, что он будет проявляться независимо от любых изменений в любых обстоятельствах, бесконечно.
Это софизм.
Хорошо, а какое определение используете Вы?
Аподиктичности Гуссерля - это ведь дхармы буддизма, как они даны в матриках! Дхармы - аподиктичности, выявленные при анализе опыта. И дхармы, при этом, не "проявляются независимо от любых изменений в любых обстоятельствах, бесконечно". Если речь только о тех аподиктичностях, про которые Гуссерль пишет, когда он рассуждает об эго, то смотрите список "вездесущих" дхарм.
The five universal mental factors (sarvatraga) are:
Я говорил только о структуре опыта, в которой присутствует сам акт познания, ухватывания объекта (cogito), и содержание этого акта, его объект (cogitatum). Если это перекладывать на абхидхаммическую терминологию, то это будут соответственно citta и ārammaṇa.
И, повторюсь, действительно - постольку, поскольку мы вообще способны себе это представить, без акта познания и того, что этим актом ухватывается, без определенного объекта, опыт немыслим. С этим я не спорю.
Вы же говорите о четасиках, некоторые из которых действительно являются вместе с каждой читтой.
Их название может переводиться и как "универсальные", но оригинальный термин (см. ниже): sabbacittasādhāraṇa, то есть, дословно, общие всем читтам. И с этим тоже никто и не спорил. Да, всегда, когда есть читты, есть и эти четасики.
Но всё это совершенно не меняет того обстоятельства, что и читты и четасики - это сансарные феномены, появление которых обусловлено жаждой, обусловлено неведением - и прекращается после достижения Ниббаны. Я же ничего кроме этого и не утверждаю.
Абхидхамматха-сангаха (глава II, параграф 2):
§2 Универсальные ментальные факторы (саббачиттаса̄дха̄ран̣а) – 7
Катхам̣? I. (1) Пхассо, (2) ведана̄, (3) сан̃н̃а̄, (4) четана̄, (5) екаггата̄, (6) джӣвитиндрийам̣, (7) манасика̄ро ча̄ ти сатт' име четасика̄ саббачиттаса̄дха̄ран̣а̄ на̄ма.
Каким образом? I. (1) Контакт, (2) чувство, (3) восприятие, (4) воление, (5) однонаправленность, (6) ментальная управляющая жизнь-способность, и (7) внимание – эти семь ментальных факторов называются универсальными, то есть общими для каждого сознания.
Дхаммы не надо чем-то воспринимать. Восприятие как "знание" - это природа самих дхарм. В каждый момент есть множество дхамм и они все сразу знаемы.
В каждый момент вы уже можете сказать что видите огромное множество цветов и форм, не выделяя никакой конкретики - потому что эти дхармы уже даны, уже знаемы. Если бы они не были даны, вы бы не могли знать что цветов множество (!).
"Знающий" и "знание", "несущий" и "несомое" соединены в одно - в дхарму. Дхарма знает сама себя, она существует благодаря своей собственной природе - а не благодаря чему-то. Когда возникает "красный" это уже знание-красного. А что же такое сознание? Сознание - это такая же отдельная, знаемая сама себя, дхамма (!). Совсем как "красный". Пример:
"[Я] знаю/наблюдаю глазом красный".
До того (!) как вы скажите эту фразу, вы уже знаете три вещи:
а) знаю/наблюдаю - сознание
б) глаз - орган
в) красный - объект
Это три, уже знаемые, существующие сами по себе, благодаря своей собственной природе дхармы.
С формой, цветом одного объекта понятно. Спасибо. Наверное это логично.
Если можно, то хотелось бы еще разобраться с вопросом почему ум, если наблюдает один объект теряет детали другого? Например, я вижу пейзаж как картину - общий образ всего изображенного, но тогда теряю детали конкретно изображенных объектов или могу рассматривать предметы изображенные на картине по отдельности, но тогда одновременно в сознании только один объект.
Также как я могу читать буквы слова не понимая слово или отдельно слова не понимая предложения. Но если я "читаю" смысл предложения целиком, то отдельные буквы я уже не воспринимаю. Что в данном случае является дхармами? Дхармы наблюдаемых букв промелькнули быстро или это уже другая отдельная дхарма предложения?
Дхармы бывают и одновременно присутствующими, и сменяющими друг друга последовательно. Одновременность восприятия некоторых дхарм (скажем, Вы же когда на какую-то вещь смотрите, воспринимаете и её форму, и её цвет) не отменяет и того явления, о котором говорите Вы - что последующая концептуализация может слепить единое представление из впечатлений, полученных в результате нескольких сдвигов внимания, следовавших друг за другом.
А восприятие формы и цвета разве возможны одновременно в уме. Ум не должен сначала сфокусировать внимание на форме, а потом на цвете? Просто это быстрые переключения...
Вы же говорите не о восприятии, а об осмысливании воспринимаемого. И здесь в фокусе сознания всегда пребывпет одна мысль (мыслимое) - дхамма - которая, как вы правильно заметили, очень легко и быстро сменяется другой. Простой пример того, как это отличается в действительности: сейчас зима, скользко; вы шли, поскользнулись и упали - со всего размаху лицом вниз, плашмя; вы встаёте и в первую очередь трёте лоб - почему же именно лом, если первыми коснулись земли ваши руки? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Компаративисткий подход ещё работал както до середины прошлого века. Пока применялся для близких языков, культур, мировоззрений.
А вот охват более дальних языков, культур, мировоззрений показал явные его недостатки. Эти же недостатки при более глубоком рассмотрении выявились и для более близких.
Для адекватного понимания языка, культуры, мировоззрения, и т.п. целостных систем - нужен подход рассматривающий систему изнутри и использующий для её описания внутренние средства этой же системы.
(п.с. извините но вот например, уже только упоминания некоего "низжего тантризма" в другой Вашей теме указывает на низость и шовинистичность взглядов тех кто претендует на объективность, уже это показывает на недостатки компаративистики, как говорят в народе "в чужой монастырь со своим уставом" - вот этим все попытки компаративистики и заканчиваются)
Компаративисткий подход выявить общее и особенное. Вы возможно говорите о злоупотреблениях этого подхода, когда все под одну гребенку и во всем видят только общее.
По поводу низшего тантризма, разве в самой среде лам это бы не так воспринималось (негативно)? Когда злоупотребляют оккультными силами низшего порядка для достижения личной выгоды.
Потом Ваше сознание сейчас сработало выборочно. Вы увидели про низший тантризм от Сатпрема (кстати он долго практиковал индийскую тантру и был саньясином в Индии) и не увидели слов самого Далай Ламы о коррупции в его правительстве.
Дхармы бывают и одновременно присутствующими, и сменяющими друг друга последовательно. Одновременность восприятия некоторых дхарм (скажем, Вы же когда на какую-то вещь смотрите, воспринимаете и её форму, и её цвет) не отменяет и того явления, о котором говорите Вы - что последующая концептуализация может слепить единое представление из впечатлений, полученных в результате нескольких сдвигов внимания, следовавших друг за другом.
А восприятие формы и цвета разве возможны одновременно в уме. Ум не должен сначала сфокусировать внимание на форме, а потом на цвете? Просто это быстрые переключения...
Вы же говорите не о восприятии, а об осмысливании воспринимаемого. И здесь в фокусе сознания всегда пребывпет одна мысль (мыслимое) - дхамма - которая, как вы правильно заметили, очень легко и быстро сменяется другой. Простой пример того, как это отличается в действительности: сейчас зима, скользко; вы шли, поскользнулись и упали - со всего размаху лицом вниз, плашмя; вы встаёте и в первую очередь трёте лоб - почему же именно лом, если первыми коснулись земли ваши руки?
Я почему хочу на примере восприятия разобрать, так как в "чистом" уме тоже есть не только мысли, а и области более высокие, где знание воспринимается образами, звуками и.т.д. Например, композитор может "видеть - слышать" симфонию.
Компаративисткий подход ещё работал както до середины прошлого века. Пока применялся для близких языков, культур, мировоззрений.
А вот охват более дальних языков, культур, мировоззрений показал явные его недостатки. Эти же недостатки при более глубоком рассмотрении выявились и для более близких.
Для адекватного понимания языка, культуры, мировоззрения, и т.п. целостных систем - нужен подход рассматривающий систему изнутри и использующий для её описания внутренние средства этой же системы.
(п.с. извините но вот например, уже только упоминания некоего "низжего тантризма" в другой Вашей теме указывает на низость и шовинистичность взглядов тех кто претендует на объективность, уже это показывает на недостатки компаративистики, как говорят в народе "в чужой монастырь со своим уставом" - вот этим все попытки компаративистики и заканчиваются)
Компаративисткий подход выявить общее и особенное. Вы возможно говорите о злоупотреблениях этого подхода, когда все под одну гребенку и во всем видят только общее.
По поводу низшего тантризма, разве в самой среде лам это бы не так воспринималось (негативно)? Когда злоупотребляют оккультными силами низшего порядка для достижения личной выгоды.
Потом Ваше сознание сейчас сработало выборочно. Вы увидели про низший тантризм от Сатпрема (кстати он долго практиковал индийскую тантру и был саньясином в Индии) и не увидели слов самого Далай Ламы о коррупции в его правительстве.
О чём горит Далай Лама и так известно. И для чего инициирует встречи с другими культурными лидерами, общественными деятелями, представителями разных мировоззрений, учёными.
Сравнительный метод не может выйти за рамки собственной тарелки исследователя применяющего данный метод. Это всегда сравнение с опорой на некий эталон. И этим эталоном выступает собственный язык, культура, мировоззрение, понятийный аппарат исследователя. Изнутри этого компаративист сравнивает, и это же использует для описания тех языков, культур, мировоззрений которые сравниваются.
В этом основной недостаток данного метода. За всё время компаративисты так и не вышли за рамки "высшего" "низшего" и т.п., мерилом которого является место сидения компаративиста.
Очевидно, универсальным опытом мы называем такой опыт, о котором с уверенностью говорим, что он будет проявляться независимо от любых изменений в любых обстоятельствах, бесконечно.
Это софизм.
Хорошо, а какое определение используете Вы?
Аподиктичности Гуссерля - это ведь дхармы буддизма, как они даны в матриках! Дхармы - аподиктичности, выявленные при анализе опыта. И дхармы, при этом, не "проявляются независимо от любых изменений в любых обстоятельствах, бесконечно". Если речь только о тех аподиктичностях, про которые Гуссерль пишет, когда он рассуждает об эго, то смотрите список "вездесущих" дхарм.
The five universal mental factors (sarvatraga) are:
Нет, не о другом. Попытайтесь понять. Считается, что Гуссерль вообще крайне сложен для понимания, особенно для нас - в переводах. Не думайте, что вы всё поняли просто прочитав с наскока. _________________ Буддизм чистой воды
1. Обусловленность греческой философии условиями жизни греческого полиса - это очень большая и сложная тема. Я не отрицаю, что в такой постановке вопроса есть рациональное зерно, но насколько оно велико, мне судить трудно - я не специалист по древней Греции, не особенно интересовался её историей, не знаю греческого языка, и т.д.
Мои знания об этом тоже в основном из популярных лекций, но тем не менее... Характерно ещё и то, что тема происхождения западной мысли, причин и условий - она не только сложная, но и очень интересная. Но это не тот вопрос, который на западе будет слишком популярным. Эллинизму не выгодно, если кто-то рассматривает его истоки. Ему больше подходит, если мы сразу начинаем отсчет его истории с Сократа, Платона, Аристотеля и Пифагора. В этом случае перечисленные эллины и прочая компания (их там было много) - они как бы "появились из ниоткуда", взяли и как будто рухнули с неба, как какие-то боги или титаны, в своих эффектных тогах, и соответственно всё это выглядит эффектно. А если взглянуть на этих (якобы) титанов как на нормальных людей, встроенных в историю и зависимых от условий, от культуры того времени и региона, как на продукты явлений вроде античного театра, базарной демократии и агоналий - то вот уже и "гены" западной мысли не кажутся такими уж "благородными", и эллинизм можно десакрализовать. Правильно?
2. В случае буддизм можно, пожалуй, говорить и о "внутреннем" наблюдателе. Но, в любом случае, речь идёт о том, что практик отстраняется от возникающих мыслей и эмоций, и рассматривает их возникновение, их исчезновение, их обусловленность и т.п.
Да. Но не только это. Вовлеченность о которой я говорю, и помехи в отношении неё, это и вот ещё что. Эти истории в Каноне, когда сотни слушателей Будды после короткой лекции обретали арийские плоды буквально толпой. Обычно говорят о том, что "ну да, это же сам Будда им пояснял Дхамму". Это верное замечание и я с ним не спорю. И мы не можем слушать живого Будду.. Стоп... Не можем? Будда говорил, что тот кто видел Дхамму - тот видел и его. Поэтому складывается впечатление, что помехи не на стороне Будды/Дхаммы, а на нашей стороне. Эти слушатели были более готовы. Главное (по моему) в том, что уж чего-чего, но эллинской традицией они не были покорежены, это мы продукты веков развития западной мысли. Вот вы например говорите: " в любом случае, речь идёт о том, что практик отстраняется от возникающих мыслей и эмоций, и рассматривает их возникновение, их исчезновение, их обусловленность и т.п.". Ок, хорошо. А меня волнует вопрос - почему такой практик сегодня, если это нормальный западный буддист, несмотря на прилагаемые усилия как правило не может свидетельствовать о достижении сукхам вихарати (пребывания в счастье)? Дело в том, что сама эта позиция "практик берет и делает то и это" - она уже слегка с примесью эллинизма. Если сохраняется (на каком-то уровне) позиция отстраненного наблюдателя - то получается что практик хватает свое сознание, "как бы стоя в стороне". Он в этой ситуации как бы такой (условно) кузнец, который зажимает свое сознание щипцами и дааавай фигачить по нему (метафорически) молотком крутых методов и упорных бхаван. Вместо нормальной естественной схемы вовлеченности в Дхамму применяется привычная эллинская, а в ней привычно что? - то, что человек всё вообще, включая и себя и свой ум - рассматривает как бы взглядом стороннего наблюдателя. И срабатывает механизм - сознание разделено на: 1) кузнеца с молотом, 2) кусок железа. Ясное дело, тут уже не до сукхи ни до какой, тут бы крыша не съехала и то радость.
В нормальной ситуации вовлеченности (без упомянутых штучек) как было у обитателей Магадхи, всё конечно гораздо естественнее. Вот человек соблюдает панча-сила, делает дану, изучает Канон, общается с бхиккху - всё это вполне так приличная "глубина погружения" в Дхамму, её должно бы быть достаточно для достижения уровня пребывания в счастье. Потому что а как иначе? Дхамма это источник счастья, просто по своему природному свойству, она Истинная Дхамма, и потому она источник счастья. Правильно? _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Сравнительный метод не может выйти за рамки собственной тарелки исследователя применяющего данный метод. Это всегда сравнение с опорой на некий эталон. И этим эталоном выступает собственный язык, культура, мировоззрение, понятийный аппарат исследователя. Изнутри этого компаративист сравнивает, и это же использует для описания тех языков, культур, мировоззрений которые сравниваются.
В этом основной недостаток данного метода. За всё время компаративисты так и не вышли за рамки "высшего" "низшего" и т.п., мерилом которого является место сидения компаративиста.
Почему у исследователя должна быть какая-то собственная тарелка? Если он максимально "объективен" то он может в своем исследовании погружаться внутрь предмета и в тоже время не быть ограниченным недостатком только одного видения изнутри этого предмета.
Дхаммы не надо чем-то воспринимать. Восприятие как "знание" - это природа самих дхарм. В каждый момент есть множество дхамм и они все сразу знаемы.
В каждый момент вы уже можете сказать что видите огромное множество цветов и форм, не выделяя никакой конкретики - потому что эти дхармы уже даны, уже знаемы. Если бы они не были даны, вы бы не могли знать что цветов множество (!).
"Знающий" и "знание", "несущий" и "несомое" соединены в одно - в дхарму. Дхарма знает сама себя, она существует благодаря своей собственной природе - а не благодаря чему-то. Когда возникает "красный" это уже знание-красного. А что же такое сознание? Сознание - это такая же отдельная, знаемая сама себя, дхамма (!). Совсем как "красный". Пример:
"[Я] знаю/наблюдаю глазом красный".
До того (!) как вы скажите эту фразу, вы уже знаете три вещи:
а) знаю/наблюдаю - сознание
б) глаз - орган
в) красный - объект
Это три, уже знаемые, существующие сами по себе, благодаря своей собственной природе дхармы.
А вот Адзамаро у нас тут между прочим - мастер Абхидхаммы. И я его за это уважаю. Не всякий способен изучить Абхидхамму досконально. А тем более потом уметь её изложить доходчиво, человеческим языком, это ценное умение.... А кстати звучит неплохо: "Мастер Адзамаро" _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Сравнительный метод не может выйти за рамки собственной тарелки исследователя применяющего данный метод. Это всегда сравнение с опорой на некий эталон. И этим эталоном выступает собственный язык, культура, мировоззрение, понятийный аппарат исследователя. Изнутри этого компаративист сравнивает, и это же использует для описания тех языков, культур, мировоззрений которые сравниваются.
В этом основной недостаток данного метода. За всё время компаративисты так и не вышли за рамки "высшего" "низшего" и т.п., мерилом которого является место сидения компаративиста.
Почему у исследователя должна быть какая-то собственная тарелка? Если он максимально "объективен" то он может в своем исследовании погружаться внутрь предмета и в тоже время не быть ограниченным недостатком только одного видения изнутри этого предмета.
Согласен, что так нужно.
Но речь ведь о сравнительном методе, который зародился в конце19 века изначально как довольно шовинистический(не вкладываю в это слово негатива) подход. Вся методология исследований изначально основана на использовании шаблонов6
индовропейских языков(а если сказать честно романо-германских) это касательно лингвистики,
западной философии, это касательно сравнительного метода мировоззрений
ит.п.
Изначально не только всё пытались рассматривать через призму данного шаблона, но мерять мерками где вершиной развития являлись западные языки, мировоззрение, мораль и тп
Вся компаративистика на этом построена.
И это ещё както работало при рассмотрении близких языков, культур, мировоззрений. Пока не взялись за языки совершенно с другими лексическими и грамматическими строями, за мировоззрения с совершенно другим понятийным аппаратом, за культуры с другими ценностными ориентирами. И это всё пытались втиснуть в свои шаблоны, но не выходит. Были выявлены системные ошибки данного метода, а даже при более пристальном рассмотрении использования компаративистики для близких языков, культур, мировоззрений и там обнаруживаются данные ошибки.
Поэтому сейчас хоть и используются наработки компаративистики, но с пониманием условности и ограниченности данного подхода.
Вот можете здесь немного почитать о ограничения сравнительного метода в лингвистике:
[url]https://en.wikipedia.org/wiki/Comparative_method_(linguistics)[/url]
И это только вершина айсберга
И касательно только лингвистики, так как например от как в философии и изучении других мировоззрений от метода компаративистики уже практически везде отказались.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Будда говорил, что тот кто видел Дхамму - тот видел и его. Поэтому складывается впечатление, что помехи не на стороне Будды/Дхаммы, а на нашей стороне. Эти слушатели были более готовы. Главное (по моему) в том, что уж чего-чего, но эллинской традицией они не были покорежены, это мы продукты веков развития западной мысли. Вот вы например говорите: " в любом случае, речь идёт о том, что практик отстраняется от возникающих мыслей и эмоций, и рассматривает их возникновение, их исчезновение, их обусловленность и т.п.". Ок, хорошо. А меня волнует вопрос - почему такой практик сегодня, если это нормальный западный буддист, несмотря на прилагаемые усилия как правило не может свидетельствовать о достижении сукхам вихарати (пребывания в счастье)? Дело в том, что сама эта позиция "практик берет и делает то и это" - она уже слегка с примесью эллинизма. Если сохраняется (на каком-то уровне) позиция отстраненного наблюдателя - то получается что практик хватает свое сознание, "как бы стоя в стороне". Он в этой ситуации как бы такой (условно) кузнец, который зажимает свое сознание щипцами и дааавай фигачить по нему (метафорически) молотком крутых методов и упорных бхаван. Вместо нормальной естественной схемы вовлеченности в Дхамму применяется привычная эллинская, а в ней привычно что? - то, что человек всё вообще, включая и себя и свой ум - рассматривает как бы взглядом стороннего наблюдателя. И срабатывает механизм - сознание разделено на: 1) кузнеца с молотом, 2) кусок железа. Ясное дело, тут уже не до сукхи ни до какой, тут бы крыша не съехала и то радость.
