Sure, а вы знаете/спрашивали, что ваш умный знакомый понимает под словом "освобождение"? И насколько это близко с вашим пониманием этого?
На мой взгляд Sure очень верно охарактеризовал людей, типа, скажем, брата Шерлока Холмса (а такие люди отнюдь не фантастика) "Разминка ума, пища ума нужны больше, чем освобождение", но я бы добавила, что разминка и игры ума это единственное, что им вообще нужно.
Умом и называется познание.
Вы приписываете клетке способность знать, переживать, ощущать приятное неприятное нейтральное, переживать счастье или страдание ?
Вы почему-то не хотите выйти за рамки своего определения, что познание возможно только умом и соответственно познание раздельное через познание разрозненных дхарм.
Я клетке приписываю способность знать но не умственное отдельных дхарм - приятное, неприятное и т.д., а познание Гнозиса когда познаются все дхармы одновременно и тогда нет приятного и неприятного, счасть и страдания (и прочие противоположности, которые противоположности только в уме) а есть Ананда, когда нет умственного предположения, а есть прямое знание и.т.д
Умом и называется познание.
Вы приписываете клетке способность знать, переживать, ощущать приятное неприятное нейтральное, переживать счастье или страдание ?
Вы почему-то не хотите выйти за рамки своего определения, что познание возможно только умом и соответственно познание раздельное через познание разрозненных дхарм.
Я клетке приписываю способность знать но не умственное отдельных дхарм - приятное, неприятное и т.д., а познание Гнозиса когда познаются все дхармы одновременно и тогда нет приятного и неприятного, счасть и страдания (и прочие противоположности, которые противоположности только в уме) а есть Ананда, когда нет умственного предположения, а есть прямое знание и.т.д
Это не моё определение.
Если мы говорим о познании, то в буддизме это называется - ум.
О чём говорите Вы употребляя слово ум - мне не понятно.
Хотя если Вы приписываете клетке тела способность знать, то мы точно говорим о разном.
-а познание Гнозиса когда
гнозис это и есть познание, какой ещё вне этого может бы Гнозис.
Это не моё определение.
Если мы говорим о познании, то в буддизме это называется - ум.
О чём говорите Вы употребляя слово ум - мне не понятно.
Хотя если Вы приписываете клетке тела способность знать, то мы точно говорим о разном.
-а познание Гнозиса когда
гнозис это и есть познание, какой ещё вне этого может бы Гнозис.
Насколько я понимаю в буддизме умом должно называться познание дхарма за дхармой, а не вообще любое познание. Вы же отбросили последнее (дхарма за дхармой) и говорите, что другого познания нет.
В каком смысле "целостной" и в каком "структуры"? Не образуют целостной понятийной системы? Или не образуют некоей метафизическо-материалистичской штуковины?
В таком смысле, что они зависят от условий - от всех других нидан. _________________ Границы мира - это границы языка
Это не моё определение.
Если мы говорим о познании, то в буддизме это называется - ум.
О чём говорите Вы употребляя слово ум - мне не понятно.
Хотя если Вы приписываете клетке тела способность знать, то мы точно говорим о разном.
-а познание Гнозиса когда
гнозис это и есть познание, какой ещё вне этого может бы Гнозис.
Насколько я понимаю в буддизме умом должно называться познание дхарма за дхармой, а не вообще любое познание. Вы же отбросили последнее (дхарма за дхармой) и говорите, что другого познания нет.
Не знаю, что Вы называете дхармами. Да это и не столь важно в данном разговоре.
В русскоязычной среде буддистов умом принято называть читта
-Палийское слово читта происходит от глагольного корня чити – познавать, знать. Комментаторы определяют читту тремя способами: как агента, как инструмент и как деятельность. Как агент, читта является тем, что познает объект (а̄рамман̣ам̣ чинтетӣ ти читтам̣). Как инструмент, читта – это то, посредством чего сопровождающие ментальные факторы познают объект (етена чинтентӣ ти читтам̣). Как деятельность, читта сама по себе ни что иное, как процесс познания объекта (чинтанаматтам̣ читтам̣).(с)
Буддизм с этого по сути только начинается, с понимания природы читта, с этим и работают в буддизме.
А вот Шри Ауробиндо, как человек имеющий западное образования, вообще не имел представление о читта (ох уж эти "эллинисты" и тут наследили), получил небольшой проблеск опыта природы читты и построил на этом свою систему.
№376371Добавлено: Ср 24 Янв 18, 13:43 (7 лет тому назад)
СлаваА, простите, но по мне так, что в ваших рассвждениях слишком уж много "бы", что служит противовесом бытию, а не его подкреплением. Впрочем, символику всегда увлекательно осмысливать и переосмысливать - на то оно и изобразительное искусство. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Sure, а вы знаете/спрашивали, что ваш умный знакомый понимает под словом "освобождение"? И насколько это близко с вашим пониманием этого?
Чтобы получить информацию из первых рук просто найдите человека из своего окружения которого вы считаете умным и раскажите ему о буддизме.
О, да, хороший ход. Мой опыт показывает, что практически во всех случаях всё упирается в вопросы "кто/что освобождается?" / "от чего освобождается?". То есть, неизменно срабатывает ловушка субстанцитнальности мышления. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Это не моё определение.
Если мы говорим о познании, то в буддизме это называется - ум.
О чём говорите Вы употребляя слово ум - мне не понятно.
Хотя если Вы приписываете клетке тела способность знать, то мы точно говорим о разном.
-а познание Гнозиса когда
гнозис это и есть познание, какой ещё вне этого может бы Гнозис.
Насколько я понимаю в буддизме умом должно называться познание дхарма за дхармой, а не вообще любое познание. Вы же отбросили последнее (дхарма за дхармой) и говорите, что другого познания нет.
Возможно, гностик СлаваА называет гнозисом то, что в адвайте называется дняной? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В каком смысле "целостной" и в каком "структуры"? Не образуют целостной понятийной системы? Или не образуют некоей метафизическо-материалистичской штуковины?
В таком смысле, что они зависят от условий - от всех других нидан.
Эта зависимостть не образует целостной понятийной структуры? _________________ Буддизм чистой воды
В каком смысле "целостной" и в каком "структуры"? Не образуют целостной понятийной системы? Или не образуют некоей метафизическо-материалистичской штуковины?
В таком смысле, что они зависят от условий - от всех других нидан.
Эта зависимостть не образует целостной понятийной структуры?
Вы имеете в виду, что на самом деле Гуссерль не прав даже в описании того, какие элементы необходимо присутствуют (и распознаются) в структуре опыта? Что Гуссерль думал, что в каждом акте опыта есть сам акт познания (cogito) и то, на что этот акт направлен, то, что познаётся (cogitatum) - а на самом деле в каждом акте познания необходимо присутствуют (и распознаются) ещё и десять других нидан?
Или Вы имеете в виду нечто другое (но тогда какое отношение это "другое" имеет к предмету разговора)? _________________ Границы мира - это границы языка
Это не моё определение.
Если мы говорим о познании, то в буддизме это называется - ум.
О чём говорите Вы употребляя слово ум - мне не понятно.
Хотя если Вы приписываете клетке тела способность знать, то мы точно говорим о разном.
-а познание Гнозиса когда
гнозис это и есть познание, какой ещё вне этого может бы Гнозис.
Насколько я понимаю в буддизме умом должно называться познание дхарма за дхармой, а не вообще любое познание. Вы же отбросили последнее (дхарма за дхармой) и говорите, что другого познания нет.
Возможно, гностик СлаваА называет гнозисом то, что в адвайте называется дняной?
Ага, по всем описанием индуисский атман.
Только скорее в варианте какойто из двайта ведант.
В каком смысле "целостной" и в каком "структуры"? Не образуют целостной понятийной системы? Или не образуют некоей метафизическо-материалистичской штуковины?
В таком смысле, что они зависят от условий - от всех других нидан.
Эта зависимостть не образует целостной понятийной структуры?
Вы имеете в виду, что на самом деле Гуссерль не прав даже в описании того, какие элементы необходимо присутствуют (и распознаются) в структуре опыта? Что Гуссерль думал, что в каждом акте опыта есть сам акт познания (cogito) и то, на что этот акт направлен, то, что познаётся (cogitatum) - а на самом деле в каждом акте познания необходимо присутствуют (и распознаются) ещё и десять других нидан?
Или Вы имеете в виду нечто другое (но тогда какое отношение это "другое" имеет к предмету разговора)?
Разве тут про Гуссерля речь шла? Нет. Вы, непонятно в каком смысле, говорите, что в буддизме "эти два звена отнюдь не образуют целостной структуры":
Цитата:
Cogito - cogitatum - это у Гуссерля структура, не имеющая внешних условий. Структура чего? Структура опыта, структура познания.
В буддизме имеется аналог этой структуры Гуссерля: viññāṇa - nāmarūpa. Но эти два звена отнюдь не образуют целостной структуры.
Я пытаюсь понять, что за "структуру" и что за "целостность" вы вообще имеете в виду. Просто пытаюсь понять смысл ваших слов. Не спорю с чем-то, так как чтобы спорить, надо понять смысл. _________________ Буддизм чистой воды
Вы, непонятно в каком смысле, говорите, что в буддизме "эти два звена отнюдь не образуют целостной структуры":
Я пытаюсь понять, что за "структуру" и что за "целостность" вы вообще имеет имеете в виду. Просто пытаюсь понять смысл ваших слов. Не спорю с чем-то, так как чтобы спорить, надо понять смысл.
Я же уже ответил: речь идёт о том, что они обусловлены остальными ниданами. Целостной структурой здесь является взаимодействие всех двенадцати нидан. _________________ Границы мира - это границы языка
Не знаю, что Вы называете дхармами. Да это и не столь важно в данном разговоре.
В русскоязычной среде буддистов умом принято называть читта
-Палийское слово читта происходит от глагольного корня чити – познавать, знать. Комментаторы определяют читту тремя способами: как агента, как инструмент и как деятельность. Как агент, читта является тем, что познает объект (а̄рамман̣ам̣ чинтетӣ ти читтам̣). Как инструмент, читта – это то, посредством чего сопровождающие ментальные факторы познают объект (етена чинтентӣ ти читтам̣). Как деятельность, читта сама по себе ни что иное, как процесс познания объекта (чинтанаматтам̣ читтам̣).(с)
Буддизм с этого по сути только начинается, с понимания природы читта, с этим и работают в буддизме.
А вот Шри Ауробиндо, как человек имеющий западное образования, вообще не имел представление о читта (ох уж эти "эллинисты" и тут наследили), получил небольшой проблеск опыта природы читты и построил на этом свою систему.
Странные Вы делаете заключения. Если Читта переводится как познавать, знать значит только читта обладает способностью познавать. А это только говорит о том, что да читта может познавать, но познавательная способность не ограничивается только читтой. Это обычная элементарная логика. Делаете ту же ошибку как и материалистичный человек, который говорит, что есть только наблюдаемый физический мир и больше ничего за его рамками нет и больше ничего наблюдать нельзя.
Шри Ауробиндо действительно получил классическое западное образование в Кембридже где выучил греческий и латынь, но по возвращении в Индию он выучил также и санскрит и читал, переводил с санскрита Веды, Упанишады. Так что можно сказать, что он мог смотреть с двух точек зрения "элиннской" и "восточной". И конечно, он прекрасно понимал, что понималось под читтой. Он это описывает в "Синтезе йоги".
По поводу йоги Шри Ауробиндо, то тут тоже очевидно, что раз Вы замкнули себя в рамки своей читты и ничего другого за этими рамками видеть не можете, то и в опытах других йогов Вы видите только переживание вашей же читты, а не то что есть на самом деле. То есть делаете ошибку порицаемую в буддизме - видеть не то, что есть на самом деле. Как то так.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
А это только говорит о том, что да читта может познавать, но познавательная способность не ограничивается только читтой. Это обычная элементарная логика. Делаете ту же ошибку как и материалистичный человек, который говорит, что есть только наблюдаемый физический мир и больше ничего за его рамками нет и больше ничего наблюдать нельзя.