Содержимое момента ума есть прямым следствием содержимого предшествующего момента ума + информация полученная в этот момент от органонов восприятия.
Откуда ментальные обьекты прошлых жизней.
В нынешнем моменте Вашего тела есть хоть один атом момента Вашего тела например 20летней давности ?
А Вы о какихто ментальных обьектах из прошлых жизней.
Так я с этим Вашим утверждением не спорю, у меня обычный ум. Я не понимаю, что Вы вкладывали в вот эти Ваши слова:
"Ум познаёт в один момент - один момент своего содержимого, учитывая безграничность ума это может быть невообразимо много, а не только один феномен, тут уже от имеющихся шор ума, у Будды шоры вообще отсутствуют как и омрачения, хоть это всё тот ум. "
Природа ума безгранична, шор ума у Будды вообще нет. Значит содержимое одного момента ума может быть безгранично. Такое было Ваше утверждение. Прошлые жизни он тоже вспомнил все, а значит все знание предшествующих жизней тоже в его содержимом ума. Получается ум Будды мог в один момент все это одновременно видеть?
Из того как я тексты понимаю Будда пришёл к выводу о отсутвии начала моментов читты, отсутствия когда либо первого момента
А когда выяснял причинын ситуаций настоящего, то делал выводы рассматривая умы других, подобно тому как опытный врач делает выводы о причинах болезней рассматривая тело пациента. Также само делал и предсказанич будущего на основе анализа ситуаций в настоящем.
А не вспоминал прошлые жизни и не ясновидел не существующее, то есть прошлое и будущее.
По-другому прочесть не могу, но может кто-то находит там и возможность иного прочтения.
Ум безграничен по своей природе, содержимое ума также безгранично, но оно меняется каждый миг
Также как и содержимое материаного пространства.
Но в отличии от материального пространства, безграничность ума индивидуальна и может осознавать своё содержимое
Материя, или точнее по буддийских рупа, это то что не имеет способности осознавать. И это не потому что кто-то так сказал, это опредиления того что в буддизме называют рупа и читта
Хотя конечно можно называть что угодно рупа или читта, это просто слова, но тогда речь будет о чемто другом, а не о буддийских рупа и читта.
Согласно Дхамме, как я понимаю, нет "окончательной цели всего учения". Есть цели у конкретных личностей. В рамках дхаммической системы рассмотрения такой взгляд ближе к истине. Даже сама идея задать вопрос вроде "какая окончательная цель Дхаммы?" - тут несколько под вопросом. Потому что Дхамма это не то, что можно увидеть "со стороны", как "объект" (я не могу этого сделать, как я говорил выше, я вовлечен), она также и не "субъект" (надеюсь это очевидно). Могут быть цели у объектов или у субъектов, а Дхамма - ни то ни другое.
Ценное замечание, я думаю. Упомянутый вами вопрос "какова окончательная цель Дхаммы?" отчётливо резонирует с "прямыми вопросами" традиции дзен, вроде "в чём смысл учения Будды?" или "Что такое просветление?". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№376252Добавлено: Ср 24 Янв 18, 08:10 (7 лет тому назад)
"А каждый кто подвергал это сомнению - он просто выпадал из традиции, вот и получилось что вся философия запада (если взглянуть из нашей перспективы) это как бы собрание жрецов, которые охраняют методы, мешающие восприятию Дхаммы. Не надо удивляться, что они не принимали Дхамму (даже самые проницательные и умные из них), странно было бы если бы оказалось иначе..." Эрикссон, как прекрасно вы сформулировали моё давнее ощущение относительно философов!
СлаваА
вы пробовали когда-нибудь придумывать новые слова? как и откуда они появлялись?
Из ума конечно. Как этот Ваш вопрос связан с предполагаемой безграничностью ментального содержимого у Будды?.
Это вопрос свяхан не с построением абстрактных догадок (что Эриксон называет эллинистической блажью), а с обращением к прямому знанию. Ваш ответ показывает, что вы продолжаете размышлять абстракциями, в то время, как я предложил исследовать конкретное. Если вы придумывали когда-то новое слово, то попробуйте сделать это снова и понаблюдать: как и из чего оно возникает. Да, конечно же, оно "возникает из ума" - я скажу даже точнее: оно производится умом, почти так же, как производятся фекалии пищеварительной системой. И вот я преблагаю посмотреть - из чего же ум производит это "новое" слово и как он делает. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Почему вдруг мы должны принимать во внимание оценки числа пробужденных?
Если у них так никто и не пробуждается уже тысячи лет, чем они вообще занимаются все это время? Будд-изм без Пробужденных - это как? Хобби, развлечение, кружок по интересам? Пробужденный - это результат практики Дхаммы. Если их практика не приносит конечного результата, то необходимо сделать какие-то выводы.
Кто сказал, что не пробуждается? Но откуда же взяться бродящим толпам, если пробуждение не предполагает физического бессмертия?
Каждый момент для ума это один феномен. Это ограничение ментального сознания.
И вот вы оказались способны по-своему сформулировать то, что называется дхармамами. Какую роль в данном случае сыграло ограничение сознания? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Ср 24 Янв 18, 08:54), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
Допустим, что действительно в начале 20 века переводы буддийских текстов были неполны и не очень качественны. Но посмотрим на список философов, который привел Empiriocritic: Витгенштейн умер в 1951 году, Р.Карнап - в 1970, Б.Рассел - в 1970, Хайдеггер (его в списке нет, но философом он считается значительным) - в 1976, У.О.Куайн умер в 2000 году. Т.е. все эти философы вполне могли бы ознакомиться и с хорошими и полными переводами, и с работами по буддологии (было бы желание). Теперь представим, скажем, астрономов, весьма авторитетных, которые на протяжении многих лет на разные лады рассказывали бы нам о том, как устроена плоская земля, хотя при этом в открытом доступе лежал бы текст, скажем, из Древнего Египта, популярно объясняющий, что земля круглая. Можно было бы назвать этих астрономов, сторонников плоской земли, пародией на астрономов? КИ упоминал, что некоторые философы искали не религию, а методологию. Но что не так с методологией в буддизме? Опять же я полагала, что в идеале философы заняты поиском истины.
А вот позвольте вам встречный вопрос: почему в современной Индии, где знакомы с буддизмом, и где все есть для ознакомления с ним, Дхарма не сильно распространена.
Никогда об этом всерьез не задумывалась. Возможно дело в том, что в Индии очень любят сказки и разного рода красочные фантазии. Отсюда обилие разного рода колоритных гуру, которых без устали рожает индийская земля - и Ошо, и Кришнамурти, и Ауробино и Саи Баба и т.д. и т.п. А к философам у меня личный интерес, люди они действительно блестящего ума, потрясающей эрудиции, с памятью феноменальной, я всегда завидовала, думала, мне бы такие мозги, вот уж я бы... А вышло так, что весь блеск оказался бижутерией, раз "любители мудрости" стройными рядами прошли мимо мудрости.
Никогда об этом всерьез не задумывалась. Возможно дело в том, что в Индии очень любят сказки и разного рода красочные фантазии. Отсюда обилие разного рода колоритных гуру, которых без устали рожает индийская земля - и Ошо, и Кришнамурти, и Ауробино и Саи Баба и т.д. и т.п. А к философам у меня личный интерес, люди они действительно блестящего ума, потрясающей эрудиции, с памятью феноменальной, я всегда завидовала, думала, мне бы такие мозги, вот уж я бы... А вышло так, что весь блеск оказался бижутерией, раз "любители мудрости" стройными рядами прошли мимо мудрости.
Вот правда интересный факт.
Вот есть один у меня знакомый умный (учил меня програмированию, но сам он не сколько программист сколько ученый иследователь)
Но к буддизму относится как к ммм или секте.
Видимо привязаности привычки стереотипы карма сильнее разума и определеным фактам.
Таким разминка ума пища для ума больше нужно чем освобождение. _________________ Будда истинно просветленный,совершенный в знании и поведении,возвышенный,самый почитаемый,достигший блага.
Ум безграничен по своей природе, содержимое ума также безгранично, но оно меняется каждый миг
Также как и содержимое материаного пространства.
Но в отличии от материального пространства, безграничность ума индивидуальна и может осознавать своё содержимое
Материя, или точнее по буддийских рупа, это то что не имеет способности осознавать. И это не потому что кто-то так сказал, это опредиления того что в буддизме называют рупа и читта
Хотя конечно можно называть что угодно рупа или читта, это просто слова, но тогда речь будет о чемто другом, а не о буддийских рупа и читта.
Что такое материя?
Интересный вопрос. Вот клетки нашего тела это материя? Могут ли они осознавать в буддизме? Любой кто читал как устроена клетка человека понимает, что это очень сложный организм. А кроме всего эти клетки образуют органы и все это очень сложным образом регулируется. Даже наш ум в век компьютеров еще не может разобраться в деталях в процессах происходящих в теле.
№376279Добавлено: Ср 24 Янв 18, 10:40 (7 лет тому назад)
Sure, а вы знаете/спрашивали, что ваш умный знакомый понимает под словом "освобождение"? И насколько это близко с вашим пониманием этого? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Даже наш ум в век компьютеров еще не может разобраться в деталях в процессах происходящих в теле.
Может быть потому, что наш ум - часть нашего тела...
Кстати, Слава, вы знаете, сколько клеток в курином яйце? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Это вопрос свяхан не с построением абстрактных догадок (что Эриксон называет эллинистической блажью), а с обращением к прямому знанию. Ваш ответ показывает, что вы продолжаете размышлять абстракциями, в то время, как я предложил исследовать конкретное. Если вы придумывали когда-то новое слово, то попробуйте сделать это снова и понаблюдать: как и из чего оно возникает. Да, конечно же, оно "возникает из ума" - я скажу даже точнее: оно производится умом, почти так же, как производятся фекалии пищеварительной системой. И вот я преблагаю посмотреть - из чего же ум производит это "новое" слово и как он делает.
Мой опыт наблюдения говорит, что наш ум ничего не производит. Он только наблюдает ментальные феномены. Соответственно новое слово, если это бессмысленное слова это просто перестановка букв. А буквы это реальности умственной рупы, соответственно произвольное слово это просто комбинация букв в ментальном пространстве. Если слово что-то значит как целое, то это слово символ того что реально существует как целый объект в ментальном пространстве. Все предметы в физическом мире есть и в ментальном пространстве.
Каждый момент для ума это один феномен. Это ограничение ментального сознания.
И вот вы оказались способны по-своему сформулировать то, что называется дхармамами. Какую роль в данном случае сыграло ограничение сознания?
Наверное то что я скажу Вы посчитаете ересью. Но ту действительность с ее дхармами как мы ее наблюдаем, в том числе как ее наблюдал Будда, "сформировал" или загипнотизировал наш взгляд именно Ум. А основное ограничение ума это разделение, он может воспринимать за раз только одну дхарму. Поэтому все проблемы и разделения.
С развитием науки стало понятно что материя это не то как мы ее воспринимаем, а в зависимости от уровня восприятия она кардинально меняет свои качества. Ведь как описывается материя в буддизме - через восприятия твердости и.т.д. Но если бы мы могли воспринимать материю не через наши органы чувств, то она была бы совсем другой.
Соответственно сознание самого тела будет следующим эволюционным "органом чувств", которое сможет воспринимать материю совсем по другому без разделения с возможностью восприятия одновременно бесконечного количества дхарм, с ощущением единства. То есть непосредственно в сознании материи будет функционировать Гнозис. И замкнется цикл эволюции физических тел и эволюции сознания. Змея укусит свой хвост.
Неведение не в сантане, разве? Опричиненность самим собой нелогича ведь? (я вам просто показываю, что вы ошибаетесь категорически (неверно используете понятия))
Допустим, я не знаю предмет X. Причём не просто не знаю чего-то о нём, но не знаю даже и того, что о предмете X можно что-то знать. Для большинства людей если не первая БИ, то три последующие - это именно такой предмет X. А первую БИ они тоже знают частично, и не связывают её с тремя последующими БИ. Таким образом, они не просто не знают 4БИ, но и не сознают своего неведения. Тем не менее, именно из-за этого неведения блуждание беспрестанно продолжается, и все ниданы воспроизводятся снова и снова. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
