А что есть вне омраченных существ? Какое бытие, отсутствие бытия?
Насчёт бытия не знаю, так как не понимаю что это.
А так то есть же и то что не является омрачениями и необусловлено омрачениями.
Например то что арья аштанга марга(магга), арья сатья(сачча), джняна(ньньана) и т.д.
Отсутствии познания познающести позваемого вне слов и словестных манипуляций. И дальнейшее развитие западной мысли: сознание=поименование, сам же акт сознания\раззнаны чегото (винняны\виджняны) полностью выпадает из рамок рассмотрения.
Выпадает и то что обозначается в буддизме - читта, и даже то что обозначается ведана в дальнейшем не может быть рассматриваемо, так как всё это переводится в категорию слова и\или тела.
По сути материалистам уже ничего и не оставалось как из наличного в опыте рассматривать лишь телестное, остальное уже было выведено за рамки рассмотрения, вплоть до того что даже понятий категорий умственного имеющихся в буддизме (ведана, виджняна, читта и т.д.) не возникло, и причём немогло возникнуть даже до становления материалистических взглядов.
Вот даже по обсуждению в данной теме видно, что буддийские понятия сукха, дуккха, килеса\клеша, винняна\виджняна ..... многими осмысляются как угодно, не как умственное.
Вы абсолютизируете ум? Почему не может быть реальности которая имеет опыт не такой какой имеет ум (даже на своей вершине способностей)? Ум все равно видит мир разделенным и пойманным в сансару и именно не признание того, что есть нечто отличное от ума приводит к выводу о необходимости угасания. Как это поэтически выразил Шри Ауробиндо:
"Где всё должно всё время умирать, чтобы жить, и жить, чтобы умирать.
Бессмертный через обновленье смертных,
Блуждал он по спирали дел своих,
Бежал по циклам своего мышления,
Однако был не больше, чем своё, в начале созданное, “я”,
И знал не больше, чем когда впервые начал.
Быть — было здесь тюрьмой, а угасанье — избавлением."
А что есть вне омраченных существ? Какое бытие, отсутствие бытия?
Насчёт бытия не знаю, так как не понимаю что это.
А так то есть же и то что не является омрачениями и необусловлено омрачениями.
Например то что арья аштанга марга(магга), арья сатья(сачча), джняна(ньньана) и т.д.
Бытием я обозначил то, что переживается как опыт (я понимаю, что для Вас ничего самосущего нет). Как Ваша джняна будет связана например с рупой? Как она ее будет переживать, будет страдать? Это временный опыт? Постоянный?
4. Идеалистическая философия делает из этого тот вывод, что сознание - это первичная, исходная, самоочевидная действительность, надёжная опора для построения своих систем (с течением времени становящихся всё более и более строго феноменологическими).
5. При этом упускается из виду, что немыслимость условий трансцендентального сознания означает лишь одно - непонятно, почему оно наличествует. А раз непонятно, нет никаких условий, запрещающих этому сознанию внезапно претерпевать какие угодно изменения. Например, внезапно делаться спутанным, внутренне противоречивым (речь не только о психологическом сознании, способность которого приходить в расстройство и так не подвергается сомнению, а именно о трансцендентальном). Поэтому претензии сознания на универсальную надёжность и достоверность - не обоснованы.
А как Вы опровергните вывод о сознании в пункте 4? Мне он тоже кажется самоочевидным и логичным по многим причинам. Пункт 5 не опровергает. Так как например в эволюции на Земле Сознание как раз и претерпевает те внезапные изменения переходя от неживой природы к живой, а потом к человеческому сознанию и дальше в будущем перейдет от ментального сознания к сознанию гнозиса., который другим способом чем ум будет видеть действительность.
4. Идеалистическая философия делает из этого тот вывод, что сознание - это первичная, исходная, самоочевидная действительность, надёжная опора для построения своих систем (с течением времени становящихся всё более и более строго феноменологическими).
5. При этом упускается из виду, что немыслимость условий трансцендентального сознания означает лишь одно - непонятно, почему оно наличествует. А раз непонятно, нет никаких условий, запрещающих этому сознанию внезапно претерпевать какие угодно изменения. Например, внезапно делаться спутанным, внутренне противоречивым (речь не только о психологическом сознании, способность которого приходить в расстройство и так не подвергается сомнению, а именно о трансцендентальном). Поэтому претензии сознания на универсальную надёжность и достоверность - не обоснованы.
А как Вы опровергните вывод о сознании в пункте 4? Мне он тоже кажется самоочевидным и логичным по многим причинам. Пункт 5 не опровергает. Так как например в эволюции на Земле Сознание как раз и претерпевает те внезапные изменения переходя от неживой природы к живой, а потом к человеческому сознанию и дальше в будущем перейдет от ментального сознания к сознанию гнозиса., который другим способом чем ум будет видеть действительность.
Насчёт эволюции и "сознания гнозиса" - как говорится во французской пословице, "кто доживёт - увидит"
Но если Вы правы, то именно и получается, что единственное реальное на данный момент сознание (ментальное), оказывается ограниченным и зависимым от чего-то, что оно само не видит. _________________ Границы мира - это границы языка
А что есть вне омраченных существ? Какое бытие, отсутствие бытия?
Насчёт бытия не знаю, так как не понимаю что это.
А так то есть же и то что не является омрачениями и необусловлено омрачениями.
Например то что арья аштанга марга(магга), арья сатья(сачча), джняна(ньньана) и т.д.
Бытием я обозначил то, что переживается как опыт (я понимаю, что для Вас ничего самосущего нет). Как Ваша джняна будет связана например с рупой? Как она ее будет переживать, будет страдать? Это временный опыт? Постоянный?
То что переживается как опыт может, как и быть обусловлено или загрязнено омрачениями, так и нет.
Джняна умственно, рупа же нет.
Можно сказать, что джняна это и есть способность читта переживать и вне переживания этого нет.
Причины и условия переживания страданий это омрачения, вне омрачений нет ни страдания ни страдающего.
Касательно временного или постоянного, то тут надо шире рассматривать: и временно и изменчиво, и временно и неизменчиво, и постоянно и неизменчиво, и постоянное и изменчиво.
Например:
всё что существует, как совокупность рупы - и временно и изменчиво
всё что существует как понятие, но не соответствует действительности, может существовать даже длительно время неизменно, но это не вечно (например идея что Земля плоская)
всё что существует как понятие соответствующее действительности, существует постоянно и неизменчиво (например: число Пи, непостоянство составного, четыре арйа сатьи и т.д.)
всё что соответсвует действительности, но обусловлено непостоянными условиями - и постоянно и изменчиво (например пространство ограниченное рамками, будь то пространство ограниченное стенами комнаты или пространство ограниченное границами Вселенной)
И это, такой небольшой совет: всётаки попытайтесь при рассмотрении буддизма убрать клише религии и тем более духовности, буддизм немного не об этом.
Отсутствии познания познающести позваемого вне слов и словестных манипуляций. И дальнейшее развитие западной мысли: сознание=поименование, сам же акт сознания\раззнаны чегото (винняны\виджняны) полностью выпадает из рамок рассмотрения.
Выпадает и то что обозначается в буддизме - читта, и даже то что обозначается ведана в дальнейшем не может быть рассматриваемо, так как всё это переводится в категорию слова и\или тела.
По сути материалистам уже ничего и не оставалось как из наличного в опыте рассматривать лишь телестное, остальное уже было выведено за рамки рассмотрения, вплоть до того что даже понятий категорий умственного имеющихся в буддизме (ведана, виджняна, читта и т.д.) не возникло, и причём немогло возникнуть даже до становления материалистических взглядов.
Вот даже по обсуждению в данной теме видно, что буддийские понятия сукха, дуккха, килеса\клеша, винняна\виджняна ..... многими осмысляются как угодно, не как умственное.
Вы абсолютизируете ум? Почему не может быть реальности которая имеет опыт не такой какой имеет ум (даже на своей вершине способностей)? Ум все равно видит мир разделенным и пойманным в сансару и именно не признание того, что есть нечто отличное от ума приводит к выводу о необходимости угасания. Как это поэтически выразил Шри Ауробиндо:
"Где всё должно всё время умирать, чтобы жить, и жить, чтобы умирать.
Бессмертный через обновленье смертных,
Блуждал он по спирали дел своих,
Бежал по циклам своего мышления,
Однако был не больше, чем своё, в начале созданное, “я”,
И знал не больше, чем когда впервые начал.
Быть — было здесь тюрьмой, а угасанье — избавлением."
Умом в буддизме называют - способность познавать, формировать и переживать опыт.
То что не способно познавать, формировать и переживать опыт, это - рупа.
Отсутствии познания познающести позваемого вне слов и словестных манипуляций. И дальнейшее развитие западной мысли: сознание=поименование, сам же акт сознания\раззнаны чегото (винняны\виджняны) полностью выпадает из рамок рассмотрения.
Выпадает и то что обозначается в буддизме - читта, и даже то что обозначается ведана в дальнейшем не может быть рассматриваемо, так как всё это переводится в категорию слова и\или тела.
По сути материалистам уже ничего и не оставалось как из наличного в опыте рассматривать лишь телестное, остальное уже было выведено за рамки рассмотрения, вплоть до того что даже понятий категорий умственного имеющихся в буддизме (ведана, виджняна, читта и т.д.) не возникло, и причём немогло возникнуть даже до становления материалистических взглядов.
Вот даже по обсуждению в данной теме видно, что буддийские понятия сукха, дуккха, килеса\клеша, винняна\виджняна ..... многими осмысляются как угодно, не как умственное.
Вы абсолютизируете ум? Почему не может быть реальности которая имеет опыт не такой какой имеет ум (даже на своей вершине способностей)? Ум все равно видит мир разделенным и пойманным в сансару и именно не признание того, что есть нечто отличное от ума приводит к выводу о необходимости угасания. Как это поэтически выразил Шри Ауробиндо:
"Где всё должно всё время умирать, чтобы жить, и жить, чтобы умирать.
Бессмертный через обновленье смертных,
Блуждал он по спирали дел своих,
Бежал по циклам своего мышления,
Однако был не больше, чем своё, в начале созданное, “я”,
И знал не больше, чем когда впервые начал.
Быть — было здесь тюрьмой, а угасанье — избавлением."
Умом в буддизме называют - способность познавать, формировать и переживать опыт.
То что не способно познавать, формировать и переживать опыт, это - рупа.
Отсутствии познания познающести позваемого вне слов и словестных манипуляций. И дальнейшее развитие западной мысли: сознание=поименование, сам же акт сознания\раззнаны чегото (винняны\виджняны) полностью выпадает из рамок рассмотрения.
Выпадает и то что обозначается в буддизме - читта, и даже то что обозначается ведана в дальнейшем не может быть рассматриваемо, так как всё это переводится в категорию слова и\или тела.
По сути материалистам уже ничего и не оставалось как из наличного в опыте рассматривать лишь телестное, остальное уже было выведено за рамки рассмотрения, вплоть до того что даже понятий категорий умственного имеющихся в буддизме (ведана, виджняна, читта и т.д.) не возникло, и причём немогло возникнуть даже до становления материалистических взглядов.
Вот даже по обсуждению в данной теме видно, что буддийские понятия сукха, дуккха, килеса\клеша, винняна\виджняна ..... многими осмысляются как угодно, не как умственное.
Вы абсолютизируете ум? Почему не может быть реальности которая имеет опыт не такой какой имеет ум (даже на своей вершине способностей)? Ум все равно видит мир разделенным и пойманным в сансару и именно не признание того, что есть нечто отличное от ума приводит к выводу о необходимости угасания. Как это поэтически выразил Шри Ауробиндо:
"Где всё должно всё время умирать, чтобы жить, и жить, чтобы умирать.
Бессмертный через обновленье смертных,
Блуждал он по спирали дел своих,
Бежал по циклам своего мышления,
Однако был не больше, чем своё, в начале созданное, “я”,
И знал не больше, чем когда впервые начал.
Быть — было здесь тюрьмой, а угасанье — избавлением."
Умом в буддизме называют - способность познавать, формировать и переживать опыт.
То что не способно познавать, формировать и переживать опыт, это - рупа.
Насчёт эволюции и "сознания гнозиса" - как говорится во французской пословице, "кто доживёт - увидит"
Но если Вы правы, то именно и получается, что единственное реальное на данный момент сознание (ментальное), оказывается ограниченным и зависимым от чего-то, что оно само не видит.
То что переживается как опыт может, как и быть обусловлено или загрязнено омрачениями, так и нет.
Джняна умственно, рупа же нет.
Можно сказать, что джняна это и есть способность читта переживать и вне переживания этого нет.
Причины и условия переживания страданий это омрачения, вне омрачений нет ни страдания ни страдающего.
Касательно временного или постоянного, то тут надо шире рассматривать: и временно и изменчиво, и временно и неизменчиво, и постоянно и неизменчиво, и постоянное и изменчиво.
Например:
всё что существует, как совокупность рупы - и временно и изменчиво
всё что существует как понятие, но не соответствует действительности, может существовать даже длительно время неизменно, но это не вечно (например идея что Земля плоская)
всё что существует как понятие соответствующее действительности, существует постоянно и неизменчиво (например: число Пи, непостоянство составного, четыре арйа сатьи и т.д.)
всё что соответсвует действительности, но обусловлено непостоянными условиями - и постоянно и изменчиво (например пространство ограниченное рамками, будь то пространство ограниченное стенами комнаты или пространство ограниченное границами Вселенной)
И это, такой небольшой совет: всётаки попытайтесь при рассмотрении буддизма убрать клише религии и тем более духовности, буддизм немного не об этом.
Рупа временна и изменчива (значит страдательна) и значит если она переживается джняной то джняна уже тоже страдательна? Джняна может быть необусловлена только в наме, а если получает (осознает) тело (как мы человеческие существа сейчас), то значит она уже становится страдательной?
P.S. Я понимаю, что Вас наверное раздражает использование слов Дух и всяких синонимов. Но мне надо какой-то термин использовать, чтобы обозначить отличие от ума (как я его понимаю) для обсуждения. Я не вкладываю в этот термин религиозный смысл.
2.Объяснить сознание изнутри самого себя тоже не получается - сама постановка задачи предполагает, что оно всегда присутствует, наличествует как данность.
Ваш тезис: "объяснить можно только то, чего иногда (время от времени) нет, и оно (в это время) отсутствует как данность"? _________________ Буддизм чистой воды
Умом в буддизме называют - способность познавать, формировать и переживать опыт.
То что не способно познавать, формировать и переживать опыт, это - рупа.
Это чрезмерное обобщение способностей ума. Ум имеет свои ограничения. Он не может переживать некоторые опыты оставаясь умом. Вот, например, может ли ум одновременно "видеть" тысячу взаимоувязанных мыслей в одном мгновении? Нет. А, например, Гнозис, как его описывал Шри Ауробиндо, может.
2.Объяснить сознание изнутри самого себя тоже не получается - сама постановка задачи предполагает, что оно всегда присутствует, наличествует как данность.
Ваш тезис: "объяснить можно только то, чего иногда (время от времени) нет, и оно (в это время) отсутствует как данность"?
Мой тезис: "объяснить что-либо - значит выявить условия его возникновения и исчезновения". _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
