№375977Добавлено: Вт 23 Янв 18, 11:57 (7 лет тому назад)
Рената
Насколько понимаю, Pali Text Society, это Общество созданное англичанами на Шри Ланке по типу:
https://en.wikipedia.org/wiki/Text_publication_society
Тоесть в первую очередь это общество текстов конкретно на пали, занимавшееся сохранением и публикацией текстов на пали, разработкой алфавита пали на основе латиницы, составлением словарей и т.д.
Сейчас например также есть публикация полного собрания текстов Типитака на пали в электронном виде, разными алфавитами:
http://www.tipitaka.org/
Но это не значит что благодаря такой публикации, все имеют возможность познакомится с содержанием всех этих текстов.
Также терминологический аппарат для переводов даже на английский язык лет 100-150 назад был вообще в зачаточном состоянии, а то и можна сказать вовсе отсутствовал.
Да, что говорить, даже например Гегеля перевести на английский или русский языки небыло возможным, пока не была разработана терминологическая база.
Говорить, что западная мысль была знакома с буддизмом в начале прошлого века, это слишком большое преувеличение, знакомство только только начиналось
№375981Добавлено: Вт 23 Янв 18, 12:04 (7 лет тому назад)
КИ, всё поначалу узнаешь поверхностно, потом чем-то заинтересовываешься и начинаешь копать, чем-то нет. Очевидно, что из мыслителей начала 20 века всерьез буддизмом не заинтересовался никто. Почему?
Шопенгауэр с базовыми текстами как буддизма, так и индуизма был знаком, но опять же они его "не зацепили". Если бы зацепили, то и учитель бы нашелся.
Также неоднократно задавался подобным вопросом - почему буддизм не "цепляет" выдающихся мыслителей человечества? Если только так как дань моде, или демонстрация экстравагантности - поставить бюстик Будды, сказать где нибудь что то хорошее об Учении Будды, но тем не менее не начинать ему следовать и применять.
И еще один вопрос - как известно наука это то, что развивается. То что не развивается, это что угодно, но не наука. Догма, история.
Буддизм в каком то своем периоде (средневековом) очень даже развивался, как философия, или учение. Причем уже после смерти, или паринирваны Будды.
Но сейчас, уже давно философия буддизма не развивается. Да, переводят сутры, еще не переведенные, изучают какие то тонкости пониманий и трактовок.
Но чего то радикально нового, типа Нагарджуны, средневековых дзенцев, чаньцев, Цонкапы, и тд. - этого нет.
Можно ли считать Уоттса, Судзуки, Турмана не популяризаторами, а именно буддийскими учеными философами "внесшими вклад" именно в Дхарму?
Ошибаетесь.
Дхамма\ дхарма изучается по учебникам более современных буддийских учёных.
В 19-20 веках было много буддийских учёных во всех традициях были учёные уровня Нагарджуны и Дже Цонкапы(есть такие учёные и сейчас) и на них в первую очередь опираются традиции. Просто с их трудами запад лишь знакомиться (в основном конечно знакомство англоязычно, хотя и хфранцузы и итальянци не очень отстают), как в прочем и с буддизмом вообщем всё ещё знакомиться.
№375988Добавлено: Вт 23 Янв 18, 12:25 (7 лет тому назад)
Гвоздь
Расскажите о развитии буддийской философии современными буддийскими учеными - что они привнесли нового, неизвестного ранее?
Я имею в виду не появление новых переводов, а именно развитие идей.
Например что то такое, как эволюционисты развили учение Дарвина - появление генетики.
В той или иной степени разочаровавшись в христианстве они начали строить свои собственные конструкции. Возможно это произошло из-за непоколебимой уверенности в превосходстве европейской культуры и европейцев вообще над другими, царившей едва ли не до середины 20 века. Т.е. к другим культурам отношение серьезным быть не могло, ими можно было увлекаться только как маргинальной забавой.
Но сейчас у нас на дворе 21 век!
Из известных философов плотно знакомившимися с буддизмом и воспринявшим его идеи, мне известен лишь Кен Уилбер, но у него есть и поддержка идеи адвайты-веданты, интегральной йоги Ауробиндо. Тоесть так нельзя сказать, что Уилбер - буддийский мыслитель.
Может есть другие имена?
Из философов например Пятигорский.
Только чего всё философы ?
А психологи почему не интересуют.
На западе, начиная с Джон Кабат-Зинн уже целая плеяда учёных психологов являющихся буддистами. Есть буддисты и среди деятелей других направлений науки, среди бизнесменов, общественных деятелей, да и просто среди людей, быть буддистом в современном мире вполне обычное явление.
В отличии от постСССРного пространства, где это ещё в диковинку. Хотя тотже Андрей Парибок понемногу рвёт шаблоны, есть и другие и учёные и буддисты.
Принципиальная невозможность - это такая, которая никак не обходится, и не зависит от условий. Как отсутствие атмана в дхармах в буддизме - оно принципиальное.
Да, разумеется, постольку, поскольку мы вообще способны что-либо помыслить - никак не обходится, и не зависит ни от каких мыслимых условий. Но что это меняет?
Для материалиста? Для него ничего не меняет. Но это же не материализм. Чтобы вообще рассуждать о таких вещах, надо сперва сменить установку с реализма-материализма на феноменологическую. Иначе для вас так и будет ничего не меняться.
Вы опять хотите всё свести к противопоставлению реалистической и феноменологической установок. Если выбирать между двумя установками, названными в предыдущей фразе, то я, разумеется, выбираю феноменологическую установку. Но речь идёт о другом - о том, что основания самой феноменологической установки оказываются непрозрачными, не проясненными - причём эта их непрозрачность носит принципиальный характер. Да, опыт дан самоочевидным образом. И да, попытавшись выйти за пределы структуры опыта cogito - cogitatum, мы видим, что её отсутствие в опыте невозможно даже помыслить.
Но почему это невозможно?
Никакие материалистические/натуралистические объяснения здесь не могут быть применены - не только потому, что мы раньше решили осуществить феноменологическую редукцию, но потому, что даже вернувшись к реалистической установке, мы не смогли бы решить проблему нередуцируемости сознания.
Объяснения, так сказать, мифологические (например, "лукавый и злобный дух" Декарта), тоже не подходят - не только потому, что противоречат феноменологической редукции, но и потому, что их никак нельзя доказать, обосновать, подтвердить.
А изнутри феноменологической установки ответ тем более невозможен, потому что вне структуры cogito - cogitatum сознанию никогда не дан никакой опыт. Следовательно, момент возникновения этой структуры не может быть обнаружен и исследован.
Но это и значит, что основы этой структуры остаются для нас полностью непрозрачными, остаются недоступной тайной. Это и значит, что структура cogito - cogitatum присутствует в нашем опыте, именно как принудительная данность, о которой сказать что-либо ещё не представляется возможным. В частности, мы не можем сказать, будет ли она и дальше применима "всегда и везде", останется ли она универсальной, или внезапно перестанет ею быть, каким-либо совершенно немыслимым образом. Поэтому суждение о ней, как об универсальной, на самом деле, выходит за рамки того, что мы можем знать. В том, что она является принудительной данностью, и только ею, ярко раскрывается безличный, неподвластный нам характер всего "нашего" мышления, всего "нашего" опыта. И cogito (вин'няна), и cogitatum (нама-рупа) обнаруживаются, как зависимо возникающие сансарные феномены, которые должны быть прекращены. _________________ Границы мира - это границы языка
В той или иной степени разочаровавшись в христианстве они начали строить свои собственные конструкции. Возможно это произошло из-за непоколебимой уверенности в превосходстве европейской культуры и европейцев вообще над другими, царившей едва ли не до середины 20 века. Т.е. к другим культурам отношение серьезным быть не могло, ими можно было увлекаться только как маргинальной забавой.
Но сейчас у нас на дворе 21 век!
Из известных философов плотно знакомившимися с буддизмом и воспринявшим его идеи, мне известен лишь Кен Уилбер, но у него есть и поддержка идеи адвайты-веданты, интегральной йоги Ауробиндо. Тоесть так нельзя сказать, что Уилбер - буддийский мыслитель.
Может есть другие имена?
Из философов например Пятигорский.
Только чего всё философы ?
А психологи почему не интересуют.
На западе, начиная с Джон Кабат-Зинн уже целая плеяда учёных психологов являющихся буддистами. Есть буддисты и среди деятелей других направлений науки, среди бизнесменов, общественных деятелей, да и просто среди людей, быть буддистом в современном мире вполне обычное явление.
В отличии от постСССРного пространства, где это ещё в диковинку. Хотя тотже Андрей Парибок понемногу рвёт шаблоны, есть и другие и учёные и буддисты.
Пятигорский крутой мэн, но он прям таки был буддист?
Парибок - буддист (дзогчен), но что именно он открыл, развил, какие идеи Будды? Кроме объяснений и переводов.
Получается что Учение Будды это (сейчас по крайней мере) - полностью сформировавшееся учение, к которому уже не добавить, не убавить?
Гвоздь
Расскажите о развитии буддийской философии современными буддийскими учеными - что они привнесли нового, неизвестного ранее?
Я имею в виду не появление новых переводов, а именно развитие идей.
Например что то такое, как эволюционисты развили учение Дарвина - появление генетики.
Возьмите труды Джамгён Конгтрюла, Мипхам Ринпоче, Леди Саядо (это только первые, кто пришли на ум из современников Дарвина)
Современных учёных Вам уже приводили.
Можно ещё Пола Экмона, да всех например кто работает с проектами Далай Ламы по сотрудничеству между западными психологией, нейрофизиологией, т.д. и буддийскими науками.
Просто надо шире немного взглянуть на мир, мир это не только тот кусок что у Вас из окна видно.
№375998Добавлено: Вт 23 Янв 18, 12:41 (7 лет тому назад)
Гвоздь
Что именно Д. Конгтрул открыл нового, кроме составления сборников и их комментирования?
К тому же он жил в 18 веке, а мы говорим о более мене современных.
Именно комментирование, переводы, сборники- это популяризация.
В той или иной степени разочаровавшись в христианстве они начали строить свои собственные конструкции. Возможно это произошло из-за непоколебимой уверенности в превосходстве европейской культуры и европейцев вообще над другими, царившей едва ли не до середины 20 века. Т.е. к другим культурам отношение серьезным быть не могло, ими можно было увлекаться только как маргинальной забавой.
Но сейчас у нас на дворе 21 век!
Из известных философов плотно знакомившимися с буддизмом и воспринявшим его идеи, мне известен лишь Кен Уилбер, но у него есть и поддержка идеи адвайты-веданты, интегральной йоги Ауробиндо. Тоесть так нельзя сказать, что Уилбер - буддийский мыслитель.
Может есть другие имена?
Из философов например Пятигорский.
Только чего всё философы ?
А психологи почему не интересуют.
На западе, начиная с Джон Кабат-Зинн уже целая плеяда учёных психологов являющихся буддистами. Есть буддисты и среди деятелей других направлений науки, среди бизнесменов, общественных деятелей, да и просто среди людей, быть буддистом в современном мире вполне обычное явление.
В отличии от постСССРного пространства, где это ещё в диковинку. Хотя тотже Андрей Парибок понемногу рвёт шаблоны, есть и другие и учёные и буддисты.
Пятигорский крутой мэн, но он прям таки был буддист?
Парибок - буддист (дзогчен), но что именно он открыл, развил, какие идеи Будды? Кроме объяснений и переводов.
Получается что Учение Будды это (сейчас по крайней мере) - полностью сформировавшееся учение, к которому уже не добавить, не убавить?
Вам не только Пятигорского и Парибка приводят - но зарубежных (в смысле не русскоязычных) деятелей и авторов Вы, похоже, игнорируете. Но так разговор о буддизме не получится.
Кроме того, учитывайте вот какую разницу - в познании материальных явлений однажды разработанные научные процедуры относительно легко воспроизводить (поэтому естественные науки относительно легко распространяется - конечно, там где есть внешние условия - материально-техническая база, заинтересованные спонсоры, и благосклонная власть). Но вот делать открытия, то есть выявлять взаимосвязи между явлениями - очень сложно.
При исследовании сознания (чем занимается буддизм), ситуация отличается. Исследование производится с помощью развитого и дисциплинированного внимания. Его вырабатывать - сложно. Поэтому эта наука распространяется довольно туго. Но если уж оно выработано, то сами феномены даны непосредственно вместе со своими условиями, поэтому взаимосвязи между ментальными феноменами исследовать относительно легче (хотя, конечно, всё равно трудно). Поэтому основные открытия сделаны ещё Буддой и его учениками (что, конечно, не исключает возможности разнообразных уточнений и дополнений - что неоднократно делалось за тысячелетия истории буддизма, и будет делаться в дальнейшем, в том числе по мере продолжающегося распространения буддизма в западных странах) _________________ Границы мира - это границы языка
Гвоздь
Что именно Д. Конгтрул открыл нового, кроме составления сборников и их комментирования?
К тому же он жил в 18 веке, а мы говорим о более мене современных.
Именно комментирование, переводы, сборники- это популяризация.
Это у Вас только комментирование
Десятитомник Джамгёна известен на ряде европейских языков. И годы его жизни 1813—1899.
А что открыли за последнее время учёные Вашего мирка ?
(ну кроме засекреченных : ) военных разработок и альтернативных историй)
Всё чем Вы пользуетесь и разработано и произведено - и на западе и в азиях.
Окиньте взглядам содержимое своего помещения : )
№376002Добавлено: Вт 23 Янв 18, 12:50 (7 лет тому назад)
Ежик, сколько бы ни было современных ученых буддистов, вряд ли это Вас хоть немного убедит. Ведь Ваши подозрения совсем другой природы. Вам будет довольно и одного ученого не буддиста, чтобы утвердиться в своих сомнениях, не так ли?
Будьте честны с собой, Вы вовсе не хотите беспристрастно рассматривать Дхарму Будды. Вы лишь хотите делиться своими подозрениями, сомнениями и нерешительностью.
И это нормально. Проблема только в том, что Вы ни науку толком не изучаете, ни Дхарму. Вы застряли как муха между стеклами и бьетесь без шансов выбраться.
Единственное, на чем Вам стоит сосредотачиваться это на том, что кроме восприятия у Вас нет других свидетельств о воспринимаемом. Когда Вы хорошо это запомните, Вы будете рассматривать любые факты о реальности в свете этого ограничения. Это несколько снизит Ваше беспокойство и Вы перестанете метаться. Спокойный ум гораздо более надежная опора, чем терзающие сомнения, заставляющие лишь спорить, спорить и спорить, все разрастаясь и разрастаясь.
Я не хочу никак кормить эти Ваши сомнения, ни аргументами, ни контраргументами. Но я буду Вам напоминать об их природе периодически, поскольку однажды и мне помогли именно такие напоминания, а не споры вокруг трактовок и попыток объяснения. Ничто мне не помогло в жизни так же сильно, как напоминания о моей привязанности к объяснениям. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Единственное, на чем Вам стоит сосредотачиваться это на том, что кроме восприятия у Вас нет других свидетельств о воспринимаемом. Когда Вы хорошо это запомните, Вы будете рассматривать любые факты о реальности в свете этого ограничения. Это несколько снизит Ваше беспокойство и Вы перестанете метаться. Спокойный ум гораздо более надежная опора, чем терзающие сомнения, заставляющие лишь спорить, спорить и спорить, все разрастаясь и разрастаясь.
Возможно. Если я сосредоточусь на непосредственно воспринимаемом, то это будет моя бытовая жизнь, работа, отношения с друзьями и близкими, хобби, спорт.
За это время я уже понял несколько основных для меня психологических моментах устройства мой жизни, того как она воспринимается мной. Это всякого рода стереотипы, касающиеся отношений, статуса в обществе и тому подобное. Я могу это различать. Иногда не сразу, а спустя время. И да я понимаю значение успокоенности, расслабленной внимательности. Эта внимательность касается, и направлена на обычные бытовые восприятия - что то надо сделать, как и надо ли вообще, зачем надо, и тд.
Никакие прежние жизни в непосредственные мои восприятия не входят. Однако у меня есть любопытство, и свободное время для него. И вот тогда возникает именно то беспокойство о котором вы написали. Забить на эти вопросы, не думать о них я могу лишь на время, психика вновь и вновь обращается к ним - вранье все это, или что то такое есть. Но зачем, и почему? В случае вранья все понятно - страх природы, страх смерти, манипуляция и шарлатанство. И это удовлетворительное и понятное для меня объяснение.
А в случае правды - ну глупость же, и не логично, и не понятно - на хрена вся эта канитель, сверх обычной эволюции выживания, приспособления организмов к меняющейся среде?
Единственное, на чем Вам стоит сосредотачиваться это на том, что кроме восприятия у Вас нет других свидетельств о воспринимаемом. Когда Вы хорошо это запомните, Вы будете рассматривать любые факты о реальности в свете этого ограничения. Это несколько снизит Ваше беспокойство и Вы перестанете метаться. Спокойный ум гораздо более надежная опора, чем терзающие сомнения, заставляющие лишь спорить, спорить и спорить, все разрастаясь и разрастаясь.
Возможно. Если я сосредоточусь на непосредственно воспринимаемом, то это будет моя бытовая жизнь, работа, отношения с друзьями и близкими, хобби, спорт.
За это время я уже понял несколько основных для меня психологических моментах устройства мой жизни, того как она воспринимается мной. Это всякого рода стереотипы, касающиеся отношений, статуса в обществе и тому подобное. Я могу это различать. Иногда не сразу, а спустя время. И да я понимаю значение успокоенности, расслабленной внимательности. Эта внимательность касается, и направлена на обычные бытовые восприятия - что то надо сделать, как и надо ли вообще, зачем надо, и тд.
Никакие прежние жизни в непосредственные мои восприятия не входят. Однако у меня есть любопытство, и свободное время для него. И вот тогда возникает именно то беспокойство о котором вы написали. Забить на эти вопросы, не думать о них я могу лишь на время, психика вновь и вновь обращается к ним - вранье все это, или что то такое есть. Но зачем, и почему? В случае вранья все понятно - страх природы, страх смерти, манипуляция и шарлатанство. И это удовлетворительное и понятное для меня объяснение.
А в случае правды - ну глупость же, и не логично, и не понятно - на хрена вся эта канитель, сверх обычной эволюции выживания, приспособления организмов к меняющейся среде?
Многие люди (ну, точно больше 20%) задаются такими же вопросами. И многие выдумывают для себя и других самые разные ответы. Это такая форма успокоения. Есть какой-то ответ - и легче.
Если Вы умеете успокаиваться на банальном "не знаю" - Вам становятся не нужны успокаивающие ответы. Если не умеете - будете цепляться за те, что успокаивают. Но будете спорить с теми, кого успокаивают ответы, которым Вы не можете доверять. Так или иначе вопрос в доверии и в основаниях к такому доверию.
Вы можете исследовать то, что вызывает доверие именно у Вас и обнаружить, что эти основания недостаточны, чтобы на них всерьез полагаться. А можете ничего не исследовать и, часто так случается, что до конца жизни основания для Вашего доверия так и не будут испытаны жизнью на прочность. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Это и есть вопрос веры. Поэтому буддизм - тоже религия.
Вы в Будду верите и в его Учение или в Палийский Канон и его составителей? Разные вещи. Это весомая причина почему не наблюдаются толпы просветленных, раз по утверждению многих буддистов известная им Дхамма совершенна.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
