Я говорю, скорее, о том, что в нашем обусловленном, зависимом, тягостном существовании .....
Бедненький. А может не всё та тягостно, зависимо и обусловлено как кажется? Может выйти ярким солнечным днем на улицу, вдохнуть свежего воздуха, полюбоваться на синее небо, редкие плывущие по нему облака, улыбнуться и жизнь наладится?
Прошу прощения за настойчивость, но данный вопрос имеет для меня большое значение, поэтому попробую спросить еще раз. Известно, что все образованные мыслители 20 века были всесторонне образованными людьми (тогда узкая специализация не приветствовалась) и были знакомы с основами буддизма, по крайней мере с 4БИ. Однако ни один известный философ не увидел в буддизме истинного Учения. Как хорошо заметила Кира, А.Ф.Лосев даже книгу самого Щербатского получил, но никакой реакции, кроме обычной благодарности, в ответ не последовало. Будучи буддистами мы не можем предположить, что что-то не так с Учением. Оно совершенно. Что не так с философами?
Сами эти ваши рассуждения, в этом самом посту - это эллинизм во всей красе. Вы хотите рассмотреть вопрос объективно и определить четкие причины, почему так. Но какая в этом необходимость? Вам кажется что стоит рассмотреть "всех значимых мыслителей 20 века" как отдельный объект? И если мы сейчас тут выскажем мнения о причинах их "загадочной слепоты к Дхамме", то сможем установить некую объективную причину ? И лучше если мнения будут максимально объективными. Объективность и снова объективность, и снова объективность. Это немного странно...
Западный человек привычен к тому, чтобы цепляться за объективное рассмотрение и за объективные оценки. И если есть более-менее толковая объективная оценка, то как бы вопрос решен. Даже если он близко не решен, но наличие объективной оценки создает иллюзию решения.
Если избавиться от этих привычек, то многих проблем не станет.
Прежде всего, Дхамма в принципе не объективна. Она не для всех, а только для тех, у кого мало пыли в глазах. Следовательно, если человек знаком с Учением и не принимает его - значит у него много пыли в глазах, не важно насколько он умный, и насколько он "значимый мыслитель".
Дхамма истинна, совершенна ... и субъективна. Она дана отдельным людям, тем, кто её принимает и ощущает в ней ценность. Какое бы количество "значимых мыслителей" приняло или не приняло Дхамму - это ничего не изменит же.
Эллинизм навязывает (незаметно) идею, что если есть истина, то она должна быть объективной. Это на уровне невысказанного предположения, всё в нашей культуре подводит к этой мысли, но она ошибочная. _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
А буддийский закон причин и следствий эквивалентен Господу Богу.
Четана вот что я называю камма\карма
(Будда)
Четана умственно, значить Господь Бог христиан это образное обозначение ума каждого существа.
Тогда выражение Бог создаёт мир=ум создаёт мир.
Хм. Логично.
Для того, чтобы получить пантеизм, Бога нужно не убить, а размножить. Для получения Закона Дхармы - именно убить.
И закон будет висеть в вакууме как нечно весно—незыблемое. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Дхамма истинна, совершенна ... и субъективна. Она дана отдельным людям, тем, кто её принимает и ощущает в ней ценность. Какое бы количество "значимых мыслителей" приняло или не приняло Дхамму - это ничего не изменит же.
Если это ничего не изменит, то нахрен она нужна и зачем вообще нужны разговоры о ней?
Для того, чтобы получить пантеизм, Бога нужно не убить, а размножить. Для получения Закона Дхармы - именно убить.
Тем не менее сансара в буддизме считается самоначальной и самоопорной, а это качества сверхъестественные (читай: божественные).
Нет ничего самоначального и самоопорного.
Поэтому приписывание чемуто качеств самоначальноги и самоопорного, это - авидья\авиджа.
По определению авиджа\авидья, есть - приписывание чемуто не присущих тому качеств и характеристик.
Для того, чтобы получить пантеизм, Бога нужно не убить, а размножить. Для получения Закона Дхармы - именно убить.
Тем не менее сансара в буддизме считается самоначальной и самоопорной, а это качества сверхъестественные (читай: божественные).
Нет ничего самоначального и самоопорного.
Поэтому приписывание чемуто качеств самоначальноги и самоопорного, это - авидья\авиджа.
По определению авиджа\авидья, есть - приписывание чемуто не присущих тому качеств и характеристик.
Буддийский закон на что—то опирается или самоначально—безопорен ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Буддизм крайне контринтуитивен. Он противоречит нашим самым глубоко укорененным, самым "очевидным", самым "естественным" представлениям. Чтобы обратиться к буддизму, нужно удостовериться в несостоятельности всех других известных мировоззрений. Это очень трудно, хоть для обычного человека, хоть для философа.
Ни с одним словом не согласен, прошу прощения)) Дхамма это самое естественное Учение какое только можно представить, воплощение идеала красоты, и других идеалов, более красивое и естественное, чем например летний луг с цветами и бабочками, или чем например горное озеро, переливающееся в лучах заката, или чем например звезды в небе в ясную зимнюю ночь. Мир Дхаммы это мир, согретый солнцем и омытый теплыми дождями, сплошная песня света и счастья. _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Для того, чтобы получить пантеизм, Бога нужно не убить, а размножить. Для получения Закона Дхармы - именно убить.
И закон будет висеть в вакууме как нечно весно—незыблемое.
Ну а разве он не вечно - незыблем в буддизме? Разве полное освобождение всех существ прекращение сансары, если они произойдут, то они произойдут не в соответствии с Законом?
Для того, чтобы получить пантеизм, Бога нужно не убить, а размножить. Для получения Закона Дхармы - именно убить.
Тем не менее сансара в буддизме считается самоначальной и самоопорной, а это качества сверхъестественные (читай: божественные).
Нет ничего самоначального и самоопорного.
Поэтому приписывание чемуто качеств самоначальноги и самоопорного, это - авидья\авиджа.
По определению авиджа\авидья, есть - приписывание чемуто не присущих тому качеств и характеристик.
В буддизме отдельные феномены не имеют таких качеств, но сансара в целом такими качествами таки наделена. Посмертное перерождение существ — проявление этих качеств.
Для того, чтобы получить пантеизм, Бога нужно не убить, а размножить. Для получения Закона Дхармы - именно убить.
Тем не менее сансара в буддизме считается самоначальной и самоопорной, а это качества сверхъестественные (читай: божественные).
Нет ничего самоначального и самоопорного.
Поэтому приписывание чемуто качеств самоначальноги и самоопорного, это - авидья\авиджа.
По определению авиджа\авидья, есть - приписывание чемуто не присущих тому качеств и характеристик.
Буддийский закон на что—то опирается или самоначально—безопорен ?
Как и законы физики существуют лишь как функционирование материи , и никак не существуют вне материи (разве что есть ещё в виде понятий)
Так и любые законы существуют лишь как функционирование того что они описывают , и никак не существуют вне этого (разве что есть ещё в виде понятий)
Насколько понимаю по буддийским законом Вы имеете ввиду функционирование ума(а что ещё можно обозначить буддийский закон?), если так, то можете подставит слово ум вместо того\этого.
Дхамма это самое естественное Учение какое только можно представить, воплощение идеала красоты, и других идеалов, более красивое и естественное, чем например летний луг с цветами и бабочками, или чем например горное озеро, переливающееся в лучах заката, или чем например звезды в небе в ясную зимнюю ночь. Мир Дхаммы это мир, согретый солнцем и омытый теплыми дождями, сплошная песня света и счастья.
И почему только Вы всё еще пребываете в нашем обусловленном, зависимом, тягостном существовании, а не в мире Дхаммы?
Для того, чтобы получить пантеизм, Бога нужно не убить, а размножить. Для получения Закона Дхармы - именно убить.
Тем не менее сансара в буддизме считается самоначальной и самоопорной, а это качества сверхъестественные (читай: божественные).
Нет ничего самоначального и самоопорного.
Поэтому приписывание чемуто качеств самоначальноги и самоопорного, это - авидья\авиджа.
По определению авиджа\авидья, есть - приписывание чемуто не присущих тому качеств и характеристик.
В буддизме отдельные феномены не имеют таких качеств, но сансара в целом такими качествами таки наделена. Посмертное перерождение существ — проявление этих качеств.
Нет никакой самсары-в-целом.
Самсара, значит обусловленная круговерть (это перевод самсара)
Круговерть обусловленная омрачениями, и вне этой круговерти нет и никакой самсары.
(разве что если иностранцы будут использовать незнакомые индийские слова присущего присущего им смысла, а наделяя их не присущим смыслом, но тогда такое наделение это лишь - авидья\авиджа)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
