№375850Добавлено: Пн 22 Янв 18, 21:46 (7 лет тому назад)
Прошу прощения за настойчивость, но данный вопрос имеет для меня большое значение, поэтому попробую спросить еще раз. Известно, что все образованные мыслители 20 века были всесторонне образованными людьми (тогда узкая специализация не приветствовалась) и были знакомы с основами буддизма, по крайней мере с 4БИ. Однако ни один известный философ не увидел в буддизме истинного Учения. Как хорошо заметила Кира, А.Ф.Лосев даже книгу самого Щербатского получил, но никакой реакции, кроме обычной благодарности, в ответ не последовало. Будучи буддистами мы не можем предположить, что что-то не так с Учением. Оно совершенно. Что не так с философами?
Прошу прощения за настойчивость, но данный вопрос имеет для меня большое значение, поэтому попробую спросить еще раз. Известно, что все образованные мыслители 20 века были всесторонне образованными людьми (тогда узкая специализация не приветствовалась) и были знакомы с основами буддизма, по крайней мере с 4БИ. Однако ни один известный философ не увидел в буддизме истинного Учения. Как хорошо заметила Кира, А.Ф.Лосев даже книгу самого Щербатского получил, но никакой реакции, кроме обычной благодарности, в ответ не последовало. Будучи буддистами мы не можем предположить, что что-то не так с Учением. Оно совершенно. Что не так с философами?
Все просто - отсутствовали качественные переводы Типитаки, и умные люди познавали первую арийскую истину и не познавали остальные три. Любой глубокий человек рано или поздно осознает непостоянство и скорбь этого мира и своего бытия. Но что он может делать, когда нет выхода, кроме как выстрелить себе в висок?
Глупцом быть легко - они всегда "на позитиве" )
Один из великих философов Запада Шопенгауэр был вполне близок к Дхамме, хотя опять таки не могу ее изучать вследствие того, что не было текстов и учителей.
А остальные философы и поэты так и грустили:
Как в ночь звезды падучей пламень
Не нужен в мире я.
Хоть сердце тяжело как камень,
Но все под ним змея.
Меня спасало вдохновенье
От мелочных сует;
Но от своей души спасенья
И в самом счастьи нет.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№375871Добавлено: Пн 22 Янв 18, 22:56 (7 лет тому назад)
Рената Скот
Цитата:
Будучи буддистами мы не можем предположить, что что-то не так с Учением. Оно совершенно.
Совершенно то Учение которое дал лично Будда. Но, однако, дошло ли верно до нас спустя 2500 лет это Учение в своем первозданном, неискаженном виде? Сильно сомневаюсь. В суттах сказано что даже уже при жизни Будды начала возникать Искаженная Дхамма.
А почему вы это называете "слабым местом"? Универсальность анализа на дхармы - слабое место буддизма?
Слабое место - не универсальность, а то что критерием универсальности у Гуссерля полагается невозможность мыслить без соответствующей формы опыта. Но если мы не можем помыслить опыт без X, это не значит, что X универсально. Это значит только то, что наши возможности ограничены. X - вынужденная форма опыта, а не " универсальная".
При этом, действительно, то, что такие, вынужденные формы есть - это неоспоримый факт.
Буддизм признаёт этот факт, принимает во внимание вынужденность данного нам опыта (невозможность указать пяти совокупностями, чтобы они были такими, а не другими). Эта вынужденность, неподвластность феноменов тесно связана с их тягостностью.
Но это - характеристики сансары. Сансара не универсальна (хотя и является, до известного предела, неизбежной, вынужденной). Она конечна - и познается она именно для того, чтобы её прекратить. _________________ Границы мира - это границы языка
А почему вы это называете "слабым местом"? Универсальность анализа на дхармы - слабое место буддизма?
Слабое место - не универсальность, а то что критерием универсальности у Гуссерля полагается невозможность мыслить без соответствующей формы опыта. Но если мы не можем помыслить опыт без X, это не значит, что X универсально. Это значит только то, что наши возможности ограничены. X - вынужденная форма опыта, а не " универсальная".
"Вынужденная" - то есть, вы подменяете "невозможность", которая принципиальная (у Гуссерля), на некую временную вынужденную "невозможность". Банальная подмена понятия. _________________ Буддизм чистой воды
Прошу прощения за настойчивость, но данный вопрос имеет для меня большое значение, поэтому попробую спросить еще раз. Известно, что все образованные мыслители 20 века были всесторонне образованными людьми (тогда узкая специализация не приветствовалась) и были знакомы с основами буддизма, по крайней мере с 4БИ. Однако ни один известный философ не увидел в буддизме истинного Учения. Как хорошо заметила Кира, А.Ф.Лосев даже книгу самого Щербатского получил, но никакой реакции, кроме обычной благодарности, в ответ не последовало. Будучи буддистами мы не можем предположить, что что-то не так с Учением. Оно совершенно. Что не так с философами?
Буддизм крайне контринтуитивен. Он противоречит нашим самым глубоко укорененным, самым "очевидным", самым "естественным" представлениям. Чтобы обратиться к буддизму, нужно удостовериться в несостоятельности всех других известных мировоззрений. Это очень трудно, хоть для обычного человека, хоть для философа. _________________ Границы мира - это границы языка
А почему вы это называете "слабым местом"? Универсальность анализа на дхармы - слабое место буддизма?
Слабое место - не универсальность, а то что критерием универсальности у Гуссерля полагается невозможность мыслить без соответствующей формы опыта. Но если мы не можем помыслить опыт без X, это не значит, что X универсально. Это значит только то, что наши возможности ограничены. X - вынужденная форма опыта, а не " универсальная".
"Вынужденная" - то есть, вы подменяете "невозможность", которая принципиальная (у Гуссерля), на некую временную вынужденную "невозможность". Банальная подмена понятия.
Нет, я не подменяю ничего. Принципиальная невозможность - это невозможность, за рамки которой мы не в состоянии выйти. Временная невозможность - это невозможность, за рамки которой мы (возможно) выйдем в будущем. Понятно, что у Гуссерля речь идёт о первой, а не о второй. И я вновь прошу заметить, что не утверждаю, будто он здесь ошибается - называет первой невозможностью то, что на самом деле является второй, то есть временной невозможностью. Нет, это действительно первая, принципиальная невозможность. _________________ Границы мира - это границы языка
А почему вы это называете "слабым местом"? Универсальность анализа на дхармы - слабое место буддизма?
Слабое место - не универсальность, а то что критерием универсальности у Гуссерля полагается невозможность мыслить без соответствующей формы опыта. Но если мы не можем помыслить опыт без X, это не значит, что X универсально. Это значит только то, что наши возможности ограничены. X - вынужденная форма опыта, а не " универсальная".
"Вынужденная" - то есть, вы подменяете "невозможность", которая принципиальная (у Гуссерля), на некую временную вынужденную "невозможность". Банальная подмена понятия.
Нет, я не подменяю ничего. Принципиальная невозможность - это невозможность, за рамки которой мы не в состоянии выйти. Временная невозможность - это невозможность, за рамки которой мы (возможно) выйдем в будущем. Понятно, что у Гуссерля речь идёт о первой, а не о второй. И я вновь прошу заметить, что не утверждаю, будто он здесь ошибается - называет первой невозможностью то, что на самом деле является второй, то есть временной невозможностью. Нет, это действительно первая, принципиальная невозможность.
Если вы не подменяете понятие, и имеете в виду принципиальную невозможность, то про какую "ограниченность наших возможностей" и "вынужденность формы" тогда говорите? Принципиальная невозможность - это такая, которая никак не обходится, и не зависит от условий. Как отсутствие атмана в дхармах в буддизме - оно принципиальное. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№375878Добавлено: Пн 22 Янв 18, 23:38 (7 лет тому назад)
Цитата:
Буддизм крайне контринтуитивен. Он противоречит нашим самым глубоко укорененным, самым "очевидным", самым "естественным" представлениям.
Вот буддизм вроде говорит: нет объективной реальности вне опыта.
Однако же если рассмотреть сам опыт, то ведь буддизм не отрицает бытие прошлых дхарм. То есть буддизм внутри себя находит эквивалент того, что объективная реальность для реалистов.
А буддийский закон причин и следствий эквивалентен Господу Богу. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№375880Добавлено: Пн 22 Янв 18, 23:50 (7 лет тому назад)
Не, не эквивалентен. Закон - неотвратимость, одинаковая зависимость причин от следствий. Бог - личность, которая может испытывать эмоции, может быть Милостивым, Любящим, Прощающим. Он всемогущ и может нарушать неотвратимость по своей Воле.
Не, не эквивалентен. Закон - неотвратимость, одинаковая зависимость причин от следствий. Бог - личность, которая может испытывать эмоции, может быть Милостивым, Любящим, Прощающим. Он всемогущ и может нарушать неотвратимость по своей Воле.
Уберите из Бога личные Его качества — вот и получится закон. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Принципиальная невозможность - это такая, которая никак не обходится, и не зависит от условий. Как отсутствие атмана в дхармах в буддизме - оно принципиальное.
Да, разумеется, постольку, поскольку мы вообще способны что-либо помыслить - никак не обходится, и не зависит ни от каких мыслимых условий. Но что это меняет? Я же ведь не говорю, что есть какая-то иная форма существования, в которой неизбежность определённых форм опыта может быть преодолена. Подобный тезис как раз был бы метафизическим, беспочвенным фантазированием. Если какая-то принципиальная невозможность на самом деле не принципиальная, мы-то об этом всё равно не знаем.
Я говорю, скорее, о том, что в нашем обусловленном, зависимом, тягостном существовании у нас вообще нет средств, чтобы рассуждать об универсальности чего-либо. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
