1. Я говорю о том, что Гуссерль называет "трансцендентальным ego cogito".
Вы прочитали об этом, как о "постоянном и универсальном субъекте"? Ну вы даете! Там совершенно о другом речь, вовсе даже не о субъекте, в обычном смысле слова.
1. Я говорю о том, что Гуссерль называет "трансцендентальным ego cogito".
Вы прочитали об этом, как о "постоянном и универсальном субъекте"? Ну вы даете! Там совершенно о другом речь, вовсе даже не о субъекте, в обычном смысле слова.
Я же специально оговорил, что вовсе не считаю это "субъектом в обычном смысле слова". Что это никакое не существо, а определенное место в структуре опыта. И именно против представления Гуссерля о такой структуре опыта, как универсальной и истинной, я и выступаю. _________________ Границы мира - это границы языка
№375817Добавлено: Пн 22 Янв 18, 20:14 (7 лет тому назад)
Это сантана - всё бытие, взятое только как феномены, без трансценденции в реальность. Гуссерль не делает элиминации эго, но у него и не идет разговора об отдельном эго от познания, а только о связке - "я" и "то, что я познаю". _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 22 Янв 18, 20:18), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
Как же такое возможно, что мой опыт совпал с тем, о чем говорится в 4 БИ, а опыт мудрецов 20 века не совпал?
"Опыт"? Или, все-таки, его осмысление?
Ну как же вмещается, если в 4БИ не указано, как конкретно практиковать восьмеричный путь, это раскрывается в суттах. Понятие кхандх не раскрыто, 12-звенная цепь, да и три характеристики мира не прописаны. Так что для понимания буддизма 4 БИ маловато будет.
В слове "фрукт" нет ничего про яблоки, но понятие фрукта вмещает в себя все яблоки.
Ну да, в слове "буддизм" нет ничего про истину, но понятие буддизма включает в себя всю истину, мимо которой отчего-то прошли значимые философы 20 века. Я полагаю, они прошли мимо Дхаммы из-за любви к своим собственным представлениям о прекрасном. А вы как думаете?
№375824Добавлено: Пн 22 Янв 18, 20:28 (7 лет тому назад)
Просто надо иметь в виду то, что все рассуждения Гуссерля о Я, трансцендентальном эго, и т.п. - это о редукции полагания реальности за феноменами. "Я" у него - это то, что остается, когда убрана реальность. "Чистая субъективность" - в том смысле, что убрано всё объективное. Тут нет утверждения некоей сущности, атмана, или еще чего-то подобного. Речь просто про идеализм. Отдельно у него есть про "психологическое Я". _________________ Буддизм чистой воды
Это сантана - всё бытие, взятое только как феномены, без трансценденции в реальность.
Я нигде, ни разу, не приписываю Гуссерлю "трансценденцию в реальность".
"Трансцендентная имманентность" - это же его термин.
Да, но какое это имеет отношение к слабым сторонам Гуссерля, о которых я писал?
Я же ведь не приписываю Гуссерлю никакого учения о "вещи в себе", не отрицаю, что он нигде не выходит за рамки того, что дано в опыте. Я не отрицаю и того, что, действительно, в любом нашем опыте есть познаваемое содержание, cogitatum, и акт сознания, ухватывающий это содержание - cogito (хотя, насколько я помню, в латинской грамматике наличие или отсутствие ego в такой фразе не играет роли, нарочито пишу просто cogito, а не ego cogito - как часто пишет сам Гуссерль, чтобы подчеркнуть, что не приписываю ему теистического учения об Абсолютном субъекте, как о некоем познающем существе). Наконец, я не отрицаю и того, что универсальность структуры опыта cogito - cogitatum подтверждается "эйдетической интуицией" - а именно тем, что мы не можем, не способны помыслить какой-либо опыт без этой структуры.
Со всем этим я, повторюсь, не спорю. Во всём, что перечислено выше, я с Гуссерлем согласен. _________________ Границы мира - это границы языка
№375826Добавлено: Пн 22 Янв 18, 20:33 (7 лет тому назад)
Конечно, анатмавады, как таковой, у Гуссерля нет - это прерогатива сугубо буддийская. Гуссерль не делает такого шага. _________________ Буддизм чистой воды
Просто надо иметь в виду то, что все рассуждения Гуссерля о Я, трансцендентальном эго, и т.п. - это о редукции полагания реальности за феноменами. "Я" у него - это то, что остается, когда убрана реальность. "Чистая субъективность" - в том смысле, что убрано всё объективное. Тут нет утверждения некоей сущности, атмана, или еще чего-то подобного. Речь просто про идеализм. Отдельно у него есть про "психологическое Я".
Ну разумеется я понимаю разницу между "трансцендентальным Я" и "психологическим Я" в системе Гуссерля! Написал же уже, что да - трансцендентальное Я Гуссерля - это место в структуре опыта, а не какая-то сущность, не существо, и т.п. _________________ Границы мира - это границы языка
Просто надо иметь в виду то, что все рассуждения Гуссерля о Я, трансцендентальном эго, и т.п. - это о редукции полагания реальности за феноменами. "Я" у него - это то, что остается, когда убрана реальность. "Чистая субъективность" - в том смысле, что убрано всё объективное. Тут нет утверждения некоей сущности, атмана, или еще чего-то подобного. Речь просто про идеализм. Отдельно у него есть про "психологическое Я".
Ну разумеется я понимаю разницу между "трансцендентальным Я" и "психологическим Я" в системе Гуссерля! Написал же уже, что да - трансцендентальное Я Гуссерля - это место в структуре опыта, а не какая-то сущность, не существо, и т.п.
Если так, то о каком "слабом месте" тут можно рассуждать? Слабое место буддизма - редукция бытия к потоку дхарм? _________________ Буддизм чистой воды
Ну вот дхармы - они же непременно точно так же. Всегда нечто связанное с познанием, данности текущего переживания, субъективный опыт и т.п. _________________ Буддизм чистой воды
Просто надо иметь в виду то, что все рассуждения Гуссерля о Я, трансцендентальном эго, и т.п. - это о редукции полагания реальности за феноменами. "Я" у него - это то, что остается, когда убрана реальность. "Чистая субъективность" - в том смысле, что убрано всё объективное. Тут нет утверждения некоей сущности, атмана, или еще чего-то подобного. Речь просто про идеализм. Отдельно у него есть про "психологическое Я".
Ну разумеется я понимаю разницу между "трансцендентальным Я" и "психологическим Я" в системе Гуссерля! Написал же уже, что да - трансцендентальное Я Гуссерля - это место в структуре опыта, а не какая-то сущность, не существо, и т.п.
Если так, то о каком "слабом месте" тут можно рассуждать? Слабое место буддизма - редукция бытия к потоку дхарм?
Слабое место в том, что доказательством универсальности определенной структуры опыта (cogito-cogitatum) служит наша неспособность помыслить опыт без неё. Вынужденность превращается в универсальность. То есть, характеристики сансары (которые познаются для того, чтобы прекратить их) интерпретируются Гуссерлем (конечно же, не им первым), как характеристики бытия.
Nota bene - я сейчас вовсе не пытаюсь домыслить "поверх" сансары какую-то метафизическую реальность. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
