Прошу прощения за настойчивость, но данный вопрос имеет для меня большое значение, поэтому попробую спросить еще раз. Известно, что все образованные мыслители 20 века были всесторонне образованными людьми (тогда узкая специализация не приветствовалась) и были знакомы с основами буддизма, по крайней мере с 4БИ. Однако ни один известный философ не увидел в буддизме истинного Учения. Как хорошо заметила Кира, А.Ф.Лосев даже книгу самого Щербатского получил, но никакой реакции, кроме обычной благодарности, в ответ не последовало. Будучи буддистами мы не можем предположить, что что-то не так с Учением. Оно совершенно. Что не так с философами?
Все просто - отсутствовали качественные переводы Типитаки, и умные люди познавали первую арийскую истину и не познавали остальные три. Любой глубокий человек рано или поздно осознает непостоянство и скорбь этого мира и своего бытия. Но что он может делать, когда нет выхода, кроме как выстрелить себе в висок?
Глупцом быть легко - они всегда "на позитиве" )
Один из великих философов Запада Шопенгауэр был вполне близок к Дхамме, хотя опять таки не могу ее изучать вследствие того, что не было текстов и учителей.
Jane, в том-то и дело, что к концу 19 века стараниями Общества Любителей Палийский Текстов в широком доступе появились переводы базовых сутт ПК (разумеется включая 4БИ), они произвели такое впечатление на читающую публику, что в 1917 году мода на эти тексты докатилась даже до России. Тут я скорее соглашусь с Эрикссоном в том, что количество пыли в глазах никак с образованностью человека не связано. Шопенгауэр с базовыми текстами как буддизма, так и индуизма был знаком, но опять же они его "не зацепили". Если бы зацепили, то и учитель бы нашелся.
Принципиальная невозможность - это такая, которая никак не обходится, и не зависит от условий. Как отсутствие атмана в дхармах в буддизме - оно принципиальное.
Да, разумеется, постольку, поскольку мы вообще способны что-либо помыслить - никак не обходится, и не зависит ни от каких мыслимых условий. Но что это меняет?
Для материалиста? Для него ничего не меняет. Но это же не материализм. Чтобы вообще рассуждать о таких вещах, надо сперва сменить установку с реализма-материализма на феноменологическую. Иначе для вас так и будет ничего не меняться. _________________ Буддизм чистой воды
Будучи буддистами мы не можем предположить, что что-то не так с Учением. Оно совершенно.
Совершенно то Учение которое дал лично Будда. Но, однако, дошло ли верно до нас спустя 2500 лет это Учение в своем первозданном, неискаженном виде? Сильно сомневаюсь. В суттах сказано что даже уже при жизни Будды начала возникать Искаженная Дхамма.
Это и есть вопрос веры. Поэтому буддизм - тоюе религия. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Прошу прощения за настойчивость, но данный вопрос имеет для меня большое значение, поэтому попробую спросить еще раз. Известно, что все образованные мыслители 20 века были всесторонне образованными людьми (тогда узкая специализация не приветствовалась) и были знакомы с основами буддизма, по крайней мере с 4БИ. Однако ни один известный философ не увидел в буддизме истинного Учения. Как хорошо заметила Кира, А.Ф.Лосев даже книгу самого Щербатского получил, но никакой реакции, кроме обычной благодарности, в ответ не последовало. Будучи буддистами мы не можем предположить, что что-то не так с Учением. Оно совершенно. Что не так с философами?
Все просто - отсутствовали качественные переводы Типитаки, и умные люди познавали первую арийскую истину и не познавали остальные три. Любой глубокий человек рано или поздно осознает непостоянство и скорбь этого мира и своего бытия. Но что он может делать, когда нет выхода, кроме как выстрелить себе в висок?
Глупцом быть легко - они всегда "на позитиве" )
Один из великих философов Запада Шопенгауэр был вполне близок к Дхамме, хотя опять таки не могу ее изучать вследствие того, что не было текстов и учителей.
Jane, в том-то и дело, что к концу 19 века стараниями Общества Любителей Палийский Текстов в широком доступе появились переводы базовых сутт ПК (разумеется включая 4БИ), они произвели такое впечатление на читающую публику, что в 1917 году мода на эти тексты докатилась даже до России. Тут я скорее соглашусь с Эрикссоном в том, что количество пыли в глазах никак с образованностью человека не связано. Шопенгауэр с базовыми текстами как буддизма, так и индуизма был знаком, но опять же они его "не зацепили". Если бы зацепили, то и учитель бы нашелся.
Судя по его словам, он был знаком лишь с некоторыми идеями, в основном брахманизма, но не с текстами. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Прошу прощения за настойчивость, но данный вопрос имеет для меня большое значение, поэтому попробую спросить еще раз. Известно, что все образованные мыслители 20 века были всесторонне образованными людьми (тогда узкая специализация не приветствовалась) и были знакомы с основами буддизма, по крайней мере с 4БИ. Однако ни один известный философ не увидел в буддизме истинного Учения. Как хорошо заметила Кира, А.Ф.Лосев даже книгу самого Щербатского получил, но никакой реакции, кроме обычной благодарности, в ответ не последовало. Будучи буддистами мы не можем предположить, что что-то не так с Учением. Оно совершенно. Что не так с философами?
Во-первых, из всех так называемых "философов", только некоторая часть действительно умные люди. Во-вторых, предположение "все были знакомы с буддизмом" - не обосновано. Тезис "это было всем известно" - не обоснован. В третьих, религиозная тема вообще не обязательно должна интересовать даже умного человека. Он может заниматься чем-то иным. Той же методологией науки, например. _________________ Буддизм чистой воды
У Шопенгауэра в кабинете на столе стояла статуэтка Будды.
Да, да, рядом с бюстом Канта. Но вот будистских книг в кабинете не было.
Любопытный вопрос, с какими именно буддийскими текстами был знаком Шопенгауэр. Палийский Канон был издан относительно большим тиражом уже после смерти Шопенгауэра, так что буддийских книг в то время могло и не быть, другое дело что какие-то переводы могли находиться в университетских библиотеках.
Шопенгауэр с базовыми текстами как буддизма, так и индуизма был знаком, но опять же они его "не зацепили". Если бы зацепили, то и учитель бы нашелся.
Также неоднократно задавался подобным вопросом - почему буддизм не "цепляет" выдающихся мыслителей человечества? Если только так как дань моде, или демонстрация экстравагантности - поставить бюстик Будды, сказать где нибудь что то хорошее об Учении Будды, но тем не менее не начинать ему следовать и применять.
И еще один вопрос - как известно наука это то, что развивается. То что не развивается, это что угодно, но не наука. Догма, история.
Буддизм в каком то своем периоде (средневековом) очень даже развивался, как философия, или учение. Причем уже после смерти, или паринирваны Будды.
Но сейчас, уже давно философия буддизма не развивается. Да, переводят сутры, еще не переведенные, изучают какие то тонкости пониманий и трактовок.
Но чего то радикально нового, типа Нагарджуны, средневековых дзенцев, чаньцев, Цонкапы, и тд. - этого нет.
Можно ли считать Уоттса, Судзуки, Турмана не популяризаторами, а именно буддийскими учеными философами "внесшими вклад" именно в Дхарму?
Прошу прощения за настойчивость, но данный вопрос имеет для меня большое значение, поэтому попробую спросить еще раз. Известно, что все образованные мыслители 20 века были всесторонне образованными людьми (тогда узкая специализация не приветствовалась) и были знакомы с основами буддизма, по крайней мере с 4БИ. Однако ни один известный философ не увидел в буддизме истинного Учения. Как хорошо заметила Кира, А.Ф.Лосев даже книгу самого Щербатского получил, но никакой реакции, кроме обычной благодарности, в ответ не последовало. Будучи буддистами мы не можем предположить, что что-то не так с Учением. Оно совершенно. Что не так с философами?
Во-первых, из всех так называемых "философов", только некоторая часть действительно умные люди. Во-вторых, предположение "все были знакомы с буддизмом" - не обосновано. Тезис "это было всем известно" - не обоснован. В третьих, религиозная тема вообще не обязательно должна интересовать даже умного человека. Он может заниматься чем-то иным. Той же методологией науки, например.
Образованные люди того времени постоянно состояли в широкой переписке, делились тем, что казалось им интересным. Тот же упомянутый вами Эйнштейн, входивший в Венский философский кружок, наверняка был знаком с буддизмом, т.к. остались его высказывания о буддизме. Люди того времени вообще обладали гораздо более широким кругозором, чем сейчас. Мне трудно представить, чтобы кто-то из философов, начавший публиковаться году так в 1920, мог слыхом не слыхивать о буддизме. А вы можете себе представить подобное?
Прошу прощения за настойчивость, но данный вопрос имеет для меня большое значение, поэтому попробую спросить еще раз. Известно, что все образованные мыслители 20 века были всесторонне образованными людьми (тогда узкая специализация не приветствовалась) и были знакомы с основами буддизма, по крайней мере с 4БИ. Однако ни один известный философ не увидел в буддизме истинного Учения. Как хорошо заметила Кира, А.Ф.Лосев даже книгу самого Щербатского получил, но никакой реакции, кроме обычной благодарности, в ответ не последовало. Будучи буддистами мы не можем предположить, что что-то не так с Учением. Оно совершенно. Что не так с философами?
Буддизм крайне контринтуитивен. Он противоречит нашим самым глубоко укорененным, самым "очевидным", самым "естественным" представлениям. Чтобы обратиться к буддизму, нужно удостовериться в несостоятельности всех других известных мировоззрений. Это очень трудно, хоть для обычного человека, хоть для философа.
В несостоятельности всех других известных мировоззрений известные философы убедиться не потрудились. В той или иной степени разочаровавшись в христианстве они начали строить свои собственные конструкции. Возможно это произошло из-за непоколебимой уверенности в превосходстве европейской культуры и европейцев вообще над другими, царившей едва ли не до середины 20 века. Т.е. к другим культурам отношение серьезным быть не могло, ими можно было увлекаться только как маргинальной забавой.
В той или иной степени разочаровавшись в христианстве они начали строить свои собственные конструкции. Возможно это произошло из-за непоколебимой уверенности в превосходстве европейской культуры и европейцев вообще над другими, царившей едва ли не до середины 20 века. Т.е. к другим культурам отношение серьезным быть не могло, ими можно было увлекаться только как маргинальной забавой.
Но сейчас у нас на дворе 21 век!
Из известных философов плотно знакомившимися с буддизмом и воспринявшим его идеи, мне известен лишь Кен Уилбер, но у него есть и поддержка идеи адвайты-веданты, интегральной йоги Ауробиндо. Тоесть так нельзя сказать, что Уилбер - буддийский мыслитель.
Может есть другие имена?
Прошу прощения за настойчивость, но данный вопрос имеет для меня большое значение, поэтому попробую спросить еще раз. Известно, что все образованные мыслители 20 века были всесторонне образованными людьми (тогда узкая специализация не приветствовалась) и были знакомы с основами буддизма, по крайней мере с 4БИ. Однако ни один известный философ не увидел в буддизме истинного Учения. Как хорошо заметила Кира, А.Ф.Лосев даже книгу самого Щербатского получил, но никакой реакции, кроме обычной благодарности, в ответ не последовало. Будучи буддистами мы не можем предположить, что что-то не так с Учением. Оно совершенно. Что не так с философами?
Во-первых, из всех так называемых "философов", только некоторая часть действительно умные люди. Во-вторых, предположение "все были знакомы с буддизмом" - не обосновано. Тезис "это было всем известно" - не обоснован. В третьих, религиозная тема вообще не обязательно должна интересовать даже умного человека. Он может заниматься чем-то иным. Той же методологией науки, например.
Образованные люди того времени постоянно состояли в широкой переписке, делились тем, что казалось им интересным. Тот же упомянутый вами Эйнштейн, входивший в Венский философский кружок, наверняка был знаком с буддизмом, т.к. остались его высказывания о буддизме. Люди того времени вообще обладали гораздо более широким кругозором, чем сейчас. Мне трудно представить, чтобы кто-то из философов, начавший публиковаться году так в 1920, мог слыхом не слыхивать о буддизме. А вы можете себе представить подобное?
Я не говорю, что вообще не знали - наверняка, слышали такое слово, знали что-то очень поверхностно. Но нельзя утверждать, что знали в достаточной степени, чтобы могли делать какие-то глубокие выводы. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
