Хорошо и как мы это сможем применить например в суде? - Убил не Вася, а психические процессы в виде реакции на другие психические процессы?
А зачем это применять в суде?
В суде - нельзя?
У суда свои задачи, для которых научная психология не нужна (хотя в криминалистике, в расследовании преступлений, она может пригодиться).
А знание о безличности (и, говоря шире, о трёх характеристиках существования в целом) нужно в различных целях. В рамках той мировоззренческой модели, которой Вы придерживаетесь, убедительно будет выглядеть такая цель, как поддержание ментальной гигиены. У поддержания ментальной гигиены два аспекта.
А) понимать и видеть, как формируются всевозможные убеждения, предпочтения, ценности - и, благодаря этому, не тратить жизнь на отстаивание ложных идеологий и ценностей.
Б) понимать и видеть, как возникают эмоции - и, благодаря этому, отбрасывать деструктивные эмоции, устранять их сразу, в зародыше.
Хорошо пусть не в суде. Пусть мне моя подруга, вернее ее психические процессы, говорят мне что она мне изменила с другим, вернее опять же с другими психическими процессами. Потом какието психические процессы звонят мне в дверь в виде соседа и просят занять денег, а моим психическим процессам все это крайне негативно воспринимается, но я запускаю другие процессы - памятование о сочувствии и успокаиваюсь. Вернее опять же не я а какие то психические процессы временно происходящие в моей голове?
Примерно так я должен думать в соответствии с учением Будды?
вам нужен готовый пакет информации, как и чего? зачем так уж имбецилизировать процесс.
тут уж сами смотрите. можете расстаться с подругой помедитировав, на пустоте и сострадании. можете не давать денег соседу, если они вам самому нужны, а можете дать - как хотите.
можете убить подругу из ревности - потом посмотрите эффект.
Не получится. Безличностность порождает чувство вину и самобичевание. Мол не все учел, не предусмотрел. На личность же можно спихнуть выбор, мол у нее был выбор и она его сделала, пусть будет счастлива. В дальнейшем можно абстрагироваться.
А тут вопрос в том, как Вы понимаете, что такое "научный метод"? Метод, который разработал и блестяще применил Будда, имеет с научным методом европейских наук немало общего (хотя, конечно, есть и различия - но это и неудивительно, потому что метод Будды разрабатывался для применения в сфере когнитивистики и психологии, а научный метод европейских наук - для применения в сфере физики и других естественных наук).
Западная наука вся строится на основе принципа отделенного наблюдателя, на позиции невовлеченности. Я это называю "эллинизм", а если это по ходу практики Дхаммы мешает вовлеченности в Дхамму (а это может мешать, привычка смотреть со стороны, "выносить себя за скобки" - опасна) то я это называю "ядовитая стрела эллинизма". (По моему звучит, производит впечатление...) В Дхамме конечно же речь о самом субъекте.
Другой важный момент - Будда применяет недвоичную логику, и она подходит для этой области лучше чем двоичная, серьезное отличие от западно-научной традиции.
Про "недвоичную логику" я, честно говоря, не очень понял. А насчёт вовлеченности/невовлеченности не так всё просто. С одной стороны, западная наука, где считает нужным, прекрасно учитывает вовлеченность субъекта - вспомните, например, про Копенгагенскую интерпретацию. И это я говорю сейчас только про естественные науки, про hard science.
С моей точки зрения, специфика метода Будды в другом. Поскольку основной предмет его исследования - ментальные феномены, его главный инструментарий - интроспекция. А для того, чтобы её производить, нужно, прежде всего, тренировать и развивать необходимые качества ума - сосредоточенность, внимательность, и т.п. Тут работа над собой, медитативная, йогическая, заменяет строительство лаборатории и изготовление оборудования. В этом, по сравнению с естественными науками, бОльшая сложность.
Но когда необходимая тренировка уже произведена, дальше, в известном смысле, делается легче.
Естественные науки (физика и др.) исследуют корреляции между разными явлениями, входящими в рупакхандха. С корреляциями внутри этой совокупности есть огромная проблема - они носят случайный характер. Случайный в том смысле, что по виду одного явления невозможно априори заключить, с чем и как оно будет взаимодействовать. Это нужно проверять в эксперименте - но ни один эксперимент не может дать окончательного подтверждения, что взаимодействие всегда будет происходить именно так. Поэтому естественные науки, на самом деле, оперируют только предположениями - до тех пор, пока предположения не опровергнуты, они остаются применимыми (тезис Поппера; там есть некоторые важные поправки со стороны Лакатоса, которые, ИМХО, нужно учитывать - но в данном контексте это не важно).
А с ментальными феноменами не так. Если внимание уже развито настолько, чтобы их отличать один от другого, то и корреляции между ними будут видны, причём необходимые корреляции. Скажем, четана (если её удалось увидеть в момент возникновения) в самой себе несет указание, реакцией на что она является. Ведана сама в себе несет указание, переживанием чего именно она является. И т.д. Поэтому знание о ментальных феноменах по методу Будды, если уж его удалось получить (что сложно), является более надёжным, чем результаты естественных наук. _________________ Границы мира - это границы языка
А тут вопрос в том, как Вы понимаете, что такое "научный метод"? Метод, который разработал и блестяще применил Будда, имеет с научным методом европейских наук немало общего (хотя, конечно, есть и различия - но это и неудивительно, потому что метод Будды разрабатывался для применения в сфере когнитивистики и психологии, а научный метод европейских наук - для применения в сфере физики и других естественных наук).
Западная наука вся строится на основе принципа отделенного наблюдателя, на позиции невовлеченности. Я это называю "эллинизм", а если это по ходу практики Дхаммы мешает вовлеченности в Дхамму (а это может мешать, привычка смотреть со стороны, "выносить себя за скобки" - опасна) то я это называю "ядовитая стрела эллинизма". (По моему звучит, производит впечатление...) В Дхамме конечно же речь о самом субъекте.
Другой важный момент - Будда применяет недвоичную логику, и она подходит для этой области лучше чем двоичная, серьезное отличие от западно-научной традиции.
Про "недвоичную логику" я, честно говоря, не очень понял. А насчёт вовлеченности/невовлеченности не так всё просто. С одной стороны, западная наука, где считает нужным, прекрасно учитывает вовлеченность субъекта - вспомните, например, про Копенгагенскую интерпретацию. И это я говорю сейчас только про естественные науки, про hard science.
С моей точки зрения, специфика метода Будды в другом. Поскольку основной предмет его исследования - ментальные феномены, его главный инструментарий - интроспекция. А для того, чтобы её производить, нужно, прежде всего, тренировать и развивать необходимые качества ума - сосредоточенность, внимательность, и т.п. Тут работа над собой, медитативная, йогическая, заменяет строительство лаборатории и изготовление оборудования. В этом, по сравнению с естественными науками, бОльшая сложность.
Но когда необходимая тренировка уже произведена, дальше, в известном смысле, делается легче.
Естественные науки (физика и др.) исследуют корреляции между разными явлениями, входящими в рупакхандха. С корреляциями внутри этой совокупности есть огромная проблема - они носят случайный характер. Случайный в том смысле, что по виду одного явления невозможно априори заключить, с чем и как оно будет взаимодействовать. Это нужно проверять в эксперименте - но ни один эксперимент не может дать окончательного подтверждения, что взаимодействие всегда будет происходить именно так. Поэтому естественные науки, на самом деле, оперируют только предположениями - до тех пор, пока предположения не опровергнуты, они остаются применимыми (тезис Поппера; там есть некоторые важные поправки со стороны Лакатоса, которые, ИМХО, нужно учитывать - но в данном контексте это не важно).
А с ментальными феноменами не так. Если внимание уже развито настолько, чтобы их отличать один от другого, то и корреляции между ними будут видны, причём необходимые корреляции. Скажем, четана (если её удалось увидеть в момент возникновения) в самой себе несет указание, реакцией на что она является. Ведана сама в себе несет указание, переживанием чего именно она является. И т.д. Поэтому знание о ментальных феноменах по методу Будды, если уж его удалось получить (что сложно), является более надёжным, чем результаты естественных наук.
Специфика Дхарма-Будды в том, что это средний путь. Нельзя полностью сказать, что это наука, также нельзя сказать, что это абсолютно религия основанная на веровании. Это и обуславливает Будда - дискурс.
Хорошо и как мы это сможем применить например в суде? - Убил не Вася, а психические процессы в виде реакции на другие психические процессы?
А зачем это применять в суде?
В суде - нельзя?
У суда свои задачи, для которых научная психология не нужна (хотя в криминалистике, в расследовании преступлений, она может пригодиться).
А знание о безличности (и, говоря шире, о трёх характеристиках существования в целом) нужно в различных целях. В рамках той мировоззренческой модели, которой Вы придерживаетесь, убедительно будет выглядеть такая цель, как поддержание ментальной гигиены. У поддержания ментальной гигиены два аспекта.
А) понимать и видеть, как формируются всевозможные убеждения, предпочтения, ценности - и, благодаря этому, не тратить жизнь на отстаивание ложных идеологий и ценностей.
Б) понимать и видеть, как возникают эмоции - и, благодаря этому, отбрасывать деструктивные эмоции, устранять их сразу, в зародыше.
Хорошо пусть не в суде. Пусть мне моя подруга, вернее ее психические процессы, говорят мне что она мне изменила с другим, вернее опять же с другими психическими процессами. Потом какието психические процессы звонят мне в дверь в виде соседа и просят занять денег, а моим психическим процессам все это крайне негативно воспринимается, но я запускаю другие процессы - памятование о сочувствии и успокаиваюсь. Вернее опять же не я а какие то психические процессы временно происходящие в моей голове?
Примерно так я должен думать в соответствии с учением Будды?
Нет. У вас есть некий "хозяин/хозяйка" психических процессов, пытающийся вас "хитро обмануть".
Вы выстраиваете выдуманные головы.
empiriocritic_1900
Можно назвать еще например американского философа Кена Уилбера. Но я думаю что его буддизм чем то сродни хобби, как буддизм Стива Джобса.
Уилбер не развивает в своих работах религиозную сторону буддизма и не опирается на нее. Но философскую сторону использует конечно.
И про него нельзя сказать что вот он прям буддийский философ. Он оригинальный философ сам по себе.
Я читал Уилбера — "Четвертый поворот" — у него там про животворную пустоту как учение Великого Логика, а также про слабость буддизма в том, что он учит тому, как стать буддой, но не учит тому, как стать зрелой личностью. Для исправления этой слабости нужен новый поворот учения, а Уилбер знает куда и как.
Да, теперь мы все знаем, как правильно использовать данные труды, в контексте журчащих фаянсовых изделий и личной гигигены.
Возможно, что я сгустил краски, потому что давно эту книгу читал.
empiriocritic_1900
Можно назвать еще например американского философа Кена Уилбера. Но я думаю что его буддизм чем то сродни хобби, как буддизм Стива Джобса.
Уилбер не развивает в своих работах религиозную сторону буддизма и не опирается на нее. Но философскую сторону использует конечно.
И про него нельзя сказать что вот он прям буддийский философ. Он оригинальный философ сам по себе.
Я читал Уилбера — "Четвертый поворот" — у него там про животворную пустоту как учение Великого Логика, а также про слабость буддизма в том, что он учит тому, как стать буддой, но не учит тому, как стать зрелой личностью. Для исправления этой слабости нужен новый поворот учения, а Уилбер знает куда и как.
Да, теперь мы все знаем, как правильно использовать данные труды, в контексте журчащих фаянсовых изделий и личной гигигены.
Возможно, что я сгустил краски, потому что давно эту книгу читал.
empiriocritic_1900
Можно назвать еще например американского философа Кена Уилбера. Но я думаю что его буддизм чем то сродни хобби, как буддизм Стива Джобса.
Уилбер не развивает в своих работах религиозную сторону буддизма и не опирается на нее. Но философскую сторону использует конечно.
И про него нельзя сказать что вот он прям буддийский философ. Он оригинальный философ сам по себе.
Я читал Уилбера — "Четвертый поворот" — у него там про животворную пустоту как учение Великого Логика, а также про слабость буддизма в том, что он учит тому, как стать буддой, но не учит тому, как стать зрелой личностью. Для исправления этой слабости нужен новый поворот учения, а Уилбер знает куда и как.
Да, теперь мы все знаем, как правильно использовать данные труды, в контексте журчащих фаянсовых изделий и личной гигигены.
Возможно, что я сгустил краски, потому что давно эту книгу читал.
№373498Добавлено: Пн 15 Янв 18, 10:02 (7 лет тому назад)
Интересно было бы увидеть комментарии на конкретный пример различных мировоззрений.
Например такое явление (специально не буддийское, чтобы не было предвзятости) как
Чудодействующая исцеляющая туринская плащаница, или
догмат о непорочном зачатии девы Марии.
1. Как бы к этому отнесся религиозный человек - Да все это правда и действительно.
2. Агностик - черт его знает, может правда, может нет.
3. Ученый - нужно проверить, собрать материалы, пока рано говорить правда это или нет, но скорее всего это мифы и шарлатанство.
4. Сциентист - ничего проверять не надо, и так понятно, что это бред собачий.
Правильно я описал?
И в этой схеме, я конечно сциентист. Что касается уже известного и подобного. Если же появится что то новое - какое нибудь новое объяснение, например новый перевод Библии, где будет скажем не непорочное зачатие, а зачатие через клонирование, или еще что то, то тогда можно мнение изменить, а так - чушь полная.
А вы как решили бы вопрос с плащаницей, непорочным зачатием и тому подобным?
P.S. Дело еще осложняется тем, что религиозные люди обычно не признают, и считают шарлатанством чудеса не своей конфессии. И этим укрепляют позицию атеистов и сциентистов.
Интересно было бы увидеть комментарии на конкретный пример различных мировоззрений.
Например такое явление (специально не буддийское, чтобы не было предвзятости) как
Чудодействующая исцеляющая туринская плащаница, или
догмат о непорочном зачатии девы Марии.
1. Как бы к этому отнесся религиозный человек - Да все это правда и действительно.
2. Агностик - черт его знает, может правда, может нет.
3. Ученый - нужно проверить, собрать материалы, пока рано говорить правда это или нет, но скорее всего это мифы и шарлатанство.
4. Сциентист - ничего проверять не надо, и так понятно, что это бред собачий.
Правильно я описал?
И в этой схеме, я конечно сциентист. Что касается уже известного и подобного. Если же появится что то новое - какое нибудь новое объяснение, например новый перевод Библии, где будет скажем не непорочное зачатие, а зачатие через клонирование, или еще что то, то тогда можно мнение изменить, а так - чушь полная.
А вы как решили бы вопрос с плащаницей, непорочным зачатием и тому подобным?
P.S. Дело еще осложняется тем, что религиозные люди обычно не признают, и считают шарлатанством чудеса не своей конфессии. И этим укрепляют позицию атеистов и сциентистов.
Позиция Агностика и Ученого на самом деле тождественны. Позиция сциентиста не научна, потому что настоящий ученый не может отрицать что-либо как невозможное до момента пока нет точных доказательств. А по поводу плащаницы и непорочного зачатия у него нет точных доказательств. Или еще он может сказать, что научными методами эти феномены не возможно изучить.
Мое мнение, что возможно вообще все, то есть на физическом плане я агностик.
По поводу всяких реликвий очевидно, что они производят воздействия и случаи излечения фиксируются. Но в подобных случаях действие сил крайне непостоянно (поэтому невозможно строго научное подтверждение). Иные люди совершенно излечиваются, на других же это не влияет. Эффекты эти возникают благодаря «психическим» силам, мощности же последних нет предела.
В некоторых случаях врачи исцеляют больных, используя «психические» силы; пусть при этом люди, использующие эти силы, и не могут осознать самого процесса интеллектуально. Так же лечит и вера. И не важно во что человек верит. Большинство верит в таблетки и они помогают, другие в плащаницу.
По поводу непорочного зачатия сложнее, так как эту возможность обычному человеку вообще сложно представить. Но с другой стороны, Вы же верите, что неким образом в начале зарождения жизни белки сплелись и образовали клетку - живой организм? Почему же в случае непорочного зачатия Вы это отвергаете?
№373504Добавлено: Пн 15 Янв 18, 10:31 (7 лет тому назад)
кокотик
Тут кто то написал сакраментальную фразу : "Буддисты тоже люди" (Гвоздь).
А значит они в курсе вопроса с плащаницей и непорочного зачатия, и поэтому могут высказать свое мнение.
О Радужном теле, прохождении сквозь стены и иных буддийских чудесах уже обсуждали и очевидно что сознание форумчан по этим буддийским чудесам затуманено предвзятостью.
Хотя для меня разницы между конфессиональными чудесами нет. Если что то одно правда, то почему другие аналогичные, в других конфессиях - нет?
кокотик
Тут кто то написал сакраментальную фразу : "Буддисты тоже люди" (Гвоздь).
А значит они в курсе вопроса с плащаницей и непорочного зачатия, и поэтому могут высказать свое мнение.
люди столько же, сколько и вы. значит, вы и сами можете вполне высказать себе свое мнение по этому поводу. зачем буддистам решать ваши проблемы с плащаницей? тем более, что буддисты к этому никакого отношения как буддисты не имеют
это все равно, что прийти в кулинарию, и требовать, чтобы вам там продали гвоздей. что-то на грани здравого смысла, при чем с другой от здравого смысла стороны
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
