Прям таки и изучает? С лабораториями, приборами, записями в журналах? Научными конференциями, опытами.
Шри Ауробиндо проводил эксперименты, вел ежедневные записи в дневнике. Проверяя на объективность субъективные сиддхи.
Для примера, чтобы проверить независимость сознания от тела он принимал несколько раз наркотики и наблюдал есть ли изменения в сознании. Вывод такой, что никакого изменения в йогическом сознании не наблюдается. Это говорит о независимости сознания от тела. Далее пророческую силу аналогично проверял в деталях повседневного опыта. Например, через сколько взлетит птица или куда пойдет кошка. И таких опытов он проводил тысячи с разными сиддхами имеющими непосредственное влияние на физическое.
Это описание опытов уважаемого Шри Ауробиндо, напомнило мне рассказ Чехова "Письмо ученому соседу" где описаны подобные научные опыты и изыскания.
Далее пророческую силу аналогично проверял в деталях повседневного опыта. Например, через сколько взлетит птица или куда пойдет кошка. И таких опытов он проводил тысячи с разными сиддхами имеющими непосредственное влияние на физическое.
Наука прекрасно отвечает на вопрос "зачем страдание?". В частности Дарвин и современные эволюционисты, этологи, биологи, социологи.
Ощущение дискомфорта, и желание его преодолеть - естественный двигатель и присущее состояние биологической формы жизни.
Т.е. "ответ науки (?)" следующий: страдание для того, чтобы двигаться к следующему страданию и умереть?
Прям таки и изучает? С лабораториями, приборами, записями в журналах? Научными конференциями, опытами.
Шри Ауробиндо проводил эксперименты, вел ежедневные записи в дневнике. Проверяя на объективность субъективные сиддхи.
Для примера, чтобы проверить независимость сознания от тела он принимал несколько раз наркотики и наблюдал есть ли изменения в сознании. Вывод такой, что никакого изменения в йогическом сознании не наблюдается. Это говорит о независимости сознания от тела. Далее пророческую силу аналогично проверял в деталях повседневного опыта. Например, через сколько взлетит птица или куда пойдет кошка. И таких опытов он проводил тысячи с разными сиддхами имеющими непосредственное влияние на физическое.
Это описание опытов уважаемого Шри Ауробиндо, напомнило мне рассказ Чехова "Письмо ученому соседу" где описаны подобные научные опыты и изыскания.
А от субъективности в исследовании психики Вы никуда не уйдете. То есть Вы можете для себя повторить эти исследования. Я к тому, что научный метод можно использовать для себя, для своего анализа. Когда таких людей станет много это станет общепринятой теорией. Так же как в науке один коллектив сделал какое-то открытие, потом другой независимый должен повторить. Когда таких повторений много, обыватели начинают верить новым научным теориям
Далее пророческую силу аналогично проверял в деталях повседневного опыта. Например, через сколько взлетит птица или куда пойдет кошка. И таких опытов он проводил тысячи с разными сиддхами имеющими непосредственное влияние на физическое.
Далее пророческую силу аналогично проверял в деталях повседневного опыта. Например, через сколько взлетит птица или куда пойдет кошка. И таких опытов он проводил тысячи с разными сиддхами имеющими непосредственное влияние на физическое.
Наука прекрасно отвечает на вопрос "зачем страдание?". В частности Дарвин и современные эволюционисты, этологи, биологи, социологи.
Ощущение дискомфорта, и желание его преодолеть - естественный двигатель и присущее состояние биологической формы жизни. Со времен способности молекул собираться в органические цепочки. "Сансара" вообще не научный термин. Если имеете в виду Вселенную, то она существует не зачем - это не корректный вопрос, а в результате чего - какого процесса?
Собственно и "страдание" - не научный термин. Правильнее (научнее) чувство дискомфорта. Зачем он и почему, я написал. Он просто есть изначально. И в этом кстати (что страдание существует с незапамятных времен) буддизм совпадает с биологией.
В буддизме есть ответ на психологический вопрос страха смерти и желания избежать страдания. И этот ответ - трюк со своей психикой. Программирование ее заданным образом, по определенному шаблону, в результате которого снимается страх смерти, а страдание физическое перестает воспринимается как дискомфорт, а как "игра возможностей" не связанная больше с "освобожденным" индивидуумом. Другие виды буддийского страдания - всепроникающее, страдание присутствия\отсутствия снимаются как ложные (иллюзорные) психологические установки. Впрочем и собственное физическое страдание также начинает восприниматься как иллюзорное отождествления себя с телом, и также этим "разоблачением" - снимается. Аналогично со страхом смерти.
Но все это именно трюк, никакого биологического изменения в результате практики не происходит. Тем не менее этот психологический трюк работает и выполняет свою роль, как и обещано Буддой. Он не обманул, страдание действительно уничтожается.
Это не ответ на вопрос зачем и почему, а ответ на вопрос Как это функционирует. Страдание у Вас естественный двигатель - это ответить Как страдание помогает эволюции, но не ответит на вопрос а Зачем/Почему эволюция, а Зачем/Почему для эволюции нужно обязательно страдание. И.т.д.
Выражение "для эволюции нужно страдание" не корректно. Стремление избежать дискомфорт воспринимается субъективно как "страдание". А самому процессу эволюции - пофиг он процесс.
Все началось с молекул белка стремящихся соединиться. Из-за наличия свободных радикалов и процессов на уровне атомной физики - притяжения ядра и электронов.
Постепенно белковые формы развивались от неклеточных форм к клеточным, стали способны к самовоспроизводству. И на каком то уровне принято условно говорить что возникла жизнь - новое качество перешедшее из количества молекулярных связей органической материи.
И вот эта новая форма существования белковой материи и стала субьективно "страдать". А объективно она лишь меняет свой функционал, собирается и распадается в результате так называемых "рождений", "старений", "смерти".
Последний раз редактировалось: Ёжик (Вс 14 Янв 18, 15:26), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Ккирилл, СлаваА
Может лучше сказать фантазирует или мягче, - воображает как функционирует ум. Кстати "ум" - это верифицируемый научный термин?
.
Вполне себе научный термин, что не терять времени и не вдаваться гуглодебри, позвольте привести Вам вику:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mind
И метод исследования от первого лица, у давно снова научен.
Хоть и был подвергнут критике в начале прошлого века учёными пересадками яиц занимающимися
Но вот яйца пересадить не удалось, приходиться возвращаться к научным методам психологии.
Пожалуйста, постарайтесь вот что учесть - говорить о буддизме (да, на самом деле, и о любых других идеологиях) с точки зрения того, "способствуют ли они эволюционному успеху социума/популяции", в данном контексте совершенно бесполезно. Потому что я в ответ задам вопрос - а зачем лично Вам, Ёжику, "эволюционный успех социума"? Что Вам за радость от этого успеха, который, может быть, наступит (а может быть и не наступит) когда из Вас "лопух будет расти"?
Разве вы не радуетесь когда появляются новые технические возможности? Когда открываются границы между странами? Когда вы можете путешествовать в разных интересных местах? Когда появляются новые лекарства и методы лечения? Когда возрастает ваша социальная защищенность и безопасность? Когда охраняется ваша частная жизнь, когда вы можете защитить себя в справедливом суде? Когда люди становятся добрее и отзывчивее?
И все это становится возможным благодаря именно развитию социума - экономической базы, повышения образованности, повышению уровня социальной защищенности в условиях демократии и либерализма.
Нет? Не радуетесь, вам все равно?
Как я и опасался, Вы предпочли меня не услышать, и прочитали мне религиозную проповедь. Но я Вас умоляю - не нужно меня убеждать, что это Вы не религию проповедуете, а излагаете рациональную жизненную стратегию! Рациональная стратегия, как улучшить конкретно свою жизнь, ничего общего с " демократией/либерализмом" и т.п., не имеет. А что имеет? Вот, допустим, я - мельчайший начальник. Чтобы улучшить свою жизнь, мне нужно сосредоточиться на карьере, чтобы со временем стать крупным начальником. К самому себе Вы, уверен, тоже подберете подходящую реальную стратегию. Такую, чтобы хорошо есть, хорошо лечиться, не бояться бандитов, жить в хорошем жилье, хорошо отдыхать, прочие потребности удовлетворять.
А рассуждения про демократию/либерализм - это совсем из другой области, как раз таки духовной. Вам просто нравится такой образ реальности, поэтому мечтать о том, как он возобладает, добьётся новых успехов, и т.д. доставляет Вам приятные ментальные ощущения. Это у Вас такая медитация, проще говоря.
Не подумайте, что я Вас за это осуждаю. Это тоже нормальная человеческая потребность. Жить просто ради того, чтобы обеспечить себе сытую старость - слишком скучно. Но нужно отдавать себе отчёт, что это тоже религия.
Ведь что такое, например, эволюция - это совершенно безличный процесс возникновения, сохранения и накопления изменений. Совершенно безличный, не имеющий никакой цели, никакого смысла. Более того, некую целостность этому процессу придаём только мы, давая ему название "процесс эволюции".
А Вы, и Ваши единоверцы, не ограничиваетесь таким именованием. Если не на уровне концепций, то на уровне переживаний Вы воспринимаете эволюцию/прогресс/развитие как благое божество, и страстно ему сопереживаете.
Я не призываю Вас вовсе не поклоняться богам - это для людей почти невозможно. Но в действительности боги, которым люди поклоняются, в том числе и Ваш бог " прогресс" - это миражи, рожденные умом.
Буддизм же - это не мифы, а указание на истину: все феномены непостоянны, все феномены безличны - то есть, возникают просто при наличии условий, без смысла и цели. Все - то есть и те, которые Вами принимаются за богов.
Вам кажется, что Вы разоблачаете буддийскую медитацию, говоря, что она даёт "лишь" успокоение и релаксацию. Но утверждая это, Вы упускаете из виду цель этого успокоения и этой релаксации. А цель здесь - до такой степени дистанцироваться от своих эмоций, чтобы психика не сломалась при познании истины. Чтобы она могла эту истину (о безличности, бессмысленности, бесцельности всех изменчивых феноменов, всей сансары) воспринять и принять.
Это важно, потому что без такой подготовки психика так и продолжит из всего делать богов - как Ваша делает их из эволюции/прогресса. _________________ Границы мира - это границы языка
Далее пророческую силу аналогично проверял в деталях повседневного опыта. Например, через сколько взлетит птица или куда пойдет кошка. И таких опытов он проводил тысячи с разными сиддхами имеющими непосредственное влияние на физическое.
Наука прекрасно отвечает на вопрос "зачем страдание?". В частности Дарвин и современные эволюционисты, этологи, биологи, социологи.
Ощущение дискомфорта, и желание его преодолеть - естественный двигатель и присущее состояние биологической формы жизни. Со времен способности молекул собираться в органические цепочки. "Сансара" вообще не научный термин. Если имеете в виду Вселенную, то она существует не зачем - это не корректный вопрос, а в результате чего - какого процесса?
Собственно и "страдание" - не научный термин. Правильнее (научнее) чувство дискомфорта. Зачем он и почему, я написал. Он просто есть изначально. И в этом кстати (что страдание существует с незапамятных времен) буддизм совпадает с биологией.
В буддизме есть ответ на психологический вопрос страха смерти и желания избежать страдания. И этот ответ - трюк со своей психикой. Программирование ее заданным образом, по определенному шаблону, в результате которого снимается страх смерти, а страдание физическое перестает воспринимается как дискомфорт, а как "игра возможностей" не связанная больше с "освобожденным" индивидуумом. Другие виды буддийского страдания - всепроникающее, страдание присутствия\отсутствия снимаются как ложные (иллюзорные) психологические установки. Впрочем и собственное физическое страдание также начинает восприниматься как иллюзорное отождествления себя с телом, и также этим "разоблачением" - снимается. Аналогично со страхом смерти.
Но все это именно трюк, никакого биологического изменения в результате практики не происходит. Тем не менее этот психологический трюк работает и выполняет свою роль, как и обещано Буддой. Он не обманул, страдание действительно уничтожается.
Это не ответ на вопрос зачем и почему, а ответ на вопрос Как это функционирует. Страдание у Вас естественный двигатель - это ответить Как страдание помогает эволюции, но не ответит на вопрос а Зачем/Почему эволюция, а Зачем/Почему для эволюции нужно обязательно страдание. И.т.д.
Выражение "для эволюции нужно страдание" не корректно. Стремление избежать дискомфорт воспринимается субъективно как "страдание". А самому процессу эволюции - пофиг он процесс.
Все началось с молекул белка стремящихся соединиться. Из-за наличия свободных радикалов и процессов на уровне атомной физики - притяжения ядра и электронов.
Постепенно белковые формы развивались от неклеточных форм к клеточным, стали способны к самовоспроизводству. И на каком то уровне принято условно говорить что возникла жизнь - новое качество перешедшее из количества молекулярных связей органической материи.
И вот эта новая форма существования белковой материи и стала субьективно "страдать". А объективно она лишь меняет свой функционал, собирается и распадается в результате так называемых "рождений", "старений", "смерти".
Все началось с молекул белка стремящихся соединиться. Из-за наличия свободных радикалов и процессов на уровне атомной физики - притяжения ядра и электронов.
Постепенно белковые формы развивались от неклеточных форм к клеточным, стали способны к самовоспроизводству. И на каком то уровне принято условно говорить что возникла жизнь - новое качество перешедшее из количества молекулярных связей органической материи.
И вот эта новая форма существования белковой материи и стала субьективно "страдать". А объективно она лишь меняет свой функционал, собирается и распадается в результате так называемых "рождений", "старений", "смерти".
Если уж говорить о начале то все началось с большого взрыва. Почему и зачем он произошел? У науки нет ответа.
Далее, почему белки сплелись и организовались в клетку? Для чего? Оставались бы белками? Физические законы говорят что энтропия должна расти в системе, а тут наоборот вдруг "случайно" организуется более сложная "система" да еще и с новыми качественно функциями - самодвижения, питания, выделения, размножения. Белок сам не движется, пищу не ищет, не питается, не размножается. Откуда это все взялось в Вашей материи?
№373108Добавлено: Вс 14 Янв 18, 15:36 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Почему вы думаете, что я не понимаю безличности и условности названия эволюционного процесса?
И конечно понятие смысла корректно только для человека - именно он наделяет им то или иное происходящее. Или говорит о бессмысленности опять же со своей колокольни, исходя из своих целей.
Понимание буддийской истины в ваше редакции бессмысленно - ну и что мне с того, что я приму безличность и непостоянство объектов? Что мне теперь не ходить в поликлинику и не требовать долг с соседа?
Вот представьте что все люди вдруг осознали безличность и непостоянство, и что? Постояли, посидели и пошли по своим делам. Может лишь с более философским благодушным настроением кота Леопольда.
Что и случилось с Буддой после его просветления - формально внешне он стал жить также - есть, пить, какать, что то говорить. Единственное отличие в том что он успокоился, перестал нервничать о поисках истины, и стал рассказывать как это кайфово - достичь просветления. А потом он умер также как и все.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
