Польза "очищающего страдания" в том, что вы узнаете, что в буддизме его нет.
В каком-то религиозном смысле - конечно нет. Но, поскольку Ёжик, вроде бы, сугубый материалист, я понимаю его слова сугубо приземленно. Вроде того, что когда ребенок сует руку в огонь, он получает пользу - ясное понимание, что больше так делать не следует. _________________ Границы мира - это границы языка
Польза "очищающего страдания" в том, что вы узнаете, что в буддизме его нет.
В каком-то религиозном смысле - конечно нет. Но, поскольку Ёжик, вроде бы, сугубый материалист, я понимаю его слова сугубо приземленно. Вроде того, что когда ребенок сует руку в огонь, он получает пользу - ясное понимание, что больше так делать не следует.
Т.е. в буддизме для Ежика есть сугубо педагогический смысл?
Польза "очищающего страдания" в том, что вы узнаете, что в буддизме его нет.
В каком-то религиозном смысле - конечно нет. Но, поскольку Ёжик, вроде бы, сугубый материалист, я понимаю его слова сугубо приземленно. Вроде того, что когда ребенок сует руку в огонь, он получает пользу - ясное понимание, что больше так делать не следует.
Т.е. в буддизме для Ежика есть сугубо педагогический смысл?
На мой взгляд, материализм и атеизм будут нужны для противовеса религиозной устремленности прочь от материи. И материализм и религии должны будут уступить место большей истине которая сможет включать их истину и отбросит их ограничения.
Польза "очищающего страдания" в том, что вы узнаете, что в буддизме его нет.
В каком-то религиозном смысле - конечно нет. Но, поскольку Ёжик, вроде бы, сугубый материалист, я понимаю его слова сугубо приземленно. Вроде того, что когда ребенок сует руку в огонь, он получает пользу - ясное понимание, что больше так делать не следует.
Т.е. в буддизме для Ежика есть сугубо педагогический смысл?
На мой взгляд, материализм и атеизм будут нужны для противовеса религиозной устремленности прочь от материи. И материализм и религии должны будут уступить место большей истине которая сможет включать их истину и отбросит их ограничения.
Польза "очищающего страдания" в том, что вы узнаете, что в буддизме его нет.
В каком-то религиозном смысле - конечно нет. Но, поскольку Ёжик, вроде бы, сугубый материалист, я понимаю его слова сугубо приземленно. Вроде того, что когда ребенок сует руку в огонь, он получает пользу - ясное понимание, что больше так делать не следует.
Т.е. в буддизме для Ежика есть сугубо педагогический смысл?
На мой взгляд, материализм и атеизм будут нужны для противовеса религиозной устремленности прочь от материи. И материализм и религии должны будут уступить место большей истине которая сможет включать их истину и отбросит их ограничения.
Вы уверены?
Я уверен. Выскажите Ваше мнение. Все уйдут в Ниббану?
Пожалуйста, постарайтесь вот что учесть - говорить о буддизме (да, на самом деле, и о любых других идеологиях) с точки зрения того, "способствуют ли они эволюционному успеху социума/популяции", в данном контексте совершенно бесполезно. Потому что я в ответ задам вопрос - а зачем лично Вам, Ёжику, "эволюционный успех социума"? Что Вам за радость от этого успеха, который, может быть, наступит (а может быть и не наступит) когда из Вас "лопух будет расти"?
Разве вы не радуетесь когда появляются новые технические возможности? Когда открываются границы между странами? Когда вы можете путешествовать в разных интересных местах? Когда появляются новые лекарства и методы лечения? Когда возрастает ваша социальная защищенность и безопасность? Когда охраняется ваша частная жизнь, когда вы можете защитить себя в справедливом суде? Когда люди становятся добрее и отзывчивее?
И все это становится возможным благодаря именно развитию социума - экономической базы, повышения образованности, повышению уровня социальной защищенности в условиях демократии и либерализма.
Нет? Не радуетесь, вам все равно?
Ну так поезжайте куда нибудь в лес в тайгу. И будет большая вероятность, что вы умрете от банального нарыва, не говоря уж о переломе, или аппендиците. Или вас ограбит местный гопник, и изнасилует, если вы женщина, да и мужчину тоже могут.
Или может быть вы думаете что вы в "религиозном домике" и под защитой даков и дакинь, и накопили столько заслуг, что с вами этого не случится?
Да такое бывает, что кто то невредимым на велосипеде, или пешком обошел земной шар и его не убили, и он не умер от голода и болезни. Но эти исключения носят скорее подтверждающий правило характер.
И причины невредимости могут быть совсем иными - более прозаическими, чем покровительство и заслуги. Например восприятия вас насильниками и гопниками как убогого.
Конечно прогресс несет и определенные издержки и за безопасность и социальность человечеству приходится платить. Но никому в здравом уме не приходит в голову пользоваться лучиной.
Человеческий организм не вечен, это 70-80 лет при благоприятных условиях. То что мы все умрем не делает безразличным как мы проживем эти 70-80 лет.
Буддизм в какой то момент человеческой истории сыграл свою прогрессивную роль. Да и сейчас его культурная значимость по прежнему велика. Но человечество в целом уже выросло из буддистских представлений о мире, хотя и впитало и переработало их. Я конечно имею в виду передовую часть человечество - культурных и образованных людей. И деятельных. Может 10-15 процентов населения Земли, которые определяют ландшафт во всех смыслах.
Удивляет то как образованные люди продолжают цепляться за мифы, веру в чудесное трансцендентное.
1. Буддизм, как и все религии, философии, идеологии, возник как ответ на вопрос "зачем"? Иначе говоря, в поисках смысла.
Буддизм возник как ответ на вопрос: "Как?"
А точнее: "Как прекратить страдания?"
Так все таки "Зачем" или "Как"?
.
"Зачем" это уже должно быть в человеке до буддизма.
Естественное стремление не переживать дуккху, и естественное стремление переживать сукху. Естественные метта\майтри, каруна, мудита и упекха по отношению к себе. В некоторых культурах это подавлено, а то и считается осудительным, тогда прежде чем начнётся буддизм, надо начинать с этого.
Касательно того, что прогрессивное человечество переросло буддизм.
Прогрессивное человечество только подходит к тем вопросам которые затрагивает буддизм, только осознаёт насущность этих вопросом и методологию их решений.
Добавлю для примера, так как немного связан с лингвистикой, то что прогрессивное человечество в этой сфере лишь в последние несколько десятилетий начало ставить вопросы, которые непрогрессивные индусы ставили пару тысяч лет назад и не только ставили но решали.
Тоже касается и всего, что входит в сферу ума.
№372999Добавлено: Вс 14 Янв 18, 12:53 (8 лет тому назад)
Мой знакомый - известный, именитый нейрофизиолог с мировым именем, на вопрос о природе сознания, честно ответил, что науке сие неведомо. Они просто не знают, как оно возникает, хотя и излазили мозг вдоль и поперек. А если они не знают, что это, как они могут знать, прекратится оно с физической смертью или нет? Кстати, серьезные ученые, не ежики, вообще метафизикой не занимаются и ничего такого и не утверждают.
№373000Добавлено: Вс 14 Янв 18, 12:55 (8 лет тому назад)
В биологии и зоологии есть понятие "естественное поведение". То есть некоторые события, желания, стремления признаются естественными. А остальные - неестественными, или нейтральными.
Стремиться жить, дышать, есть, пить, соответственно какать-писать, размножаться - это естественные желания, стремления, и поведение.
Стремиться изменить среду обитания, повысить комфортность, стремиться к доминированию в виде достижения авторитета, или даже некоторого принуждения - это тоже естественно. Однако убийства, жестокое насилие именно в быту - это неестественное поведение. На уровне государств военные операции, политическое насилие это достаточно естественные явления. Хотя естественность - неестественность может со временем меняться. На достаточно для этого большом временном отрезке.
Естественно значит распространено, общепринято. На уровне инстинктов, привычек, обычаев, культуры.
Рождение, смерть, болезни, старение, страдание, жажда, амбиции - это естественные факторы, или обстоятельства, условия человеческой формы существования.
Эти обстоятельства могут иметь тяжелый для личной психики характер в виде паранойи, обсессий здорового в общем по медицинским показателям человека. С психически больными все ясно.
Параноидальность, обсессивность в виде бесплодных мучительных раздумий по бесконечному кругу условно здорового человека зависит от его привычек, воспитания, склада характера, темперамента, культурно-временой среды, образования.
Буддийская Дхарма может в значительной степени снизить или устранить полностью эти явления-феномены психики.
Но не далее того, и не более. Она не может сделать некого сверхчеловека, дать всеведение и всевидение, более чем просто наблюдательность и умение спокойного сосредоточения восприятия объекта, или проблемы на основе известных знаний и фактов. И разумеется нет никакой возможности получать знания напрямую подключившись к некой вселенской базе знаний медитируя специальным способом.
Можно делать трюки со своей психикой добиваясь эффекта анестезии, или чувства блаженства. Но не может человек решать посредством медитативного сосредоточения алгебраические задачи не зная основ математики, таблицы умножения, и тд.
И так же во всех других сферах, в том числе и психологической.
Мой знакомый - известный, именитый нейрофизиолог с мировым именем, на вопрос о природе сознания, честно ответил, что науке сие неведомо. Они просто не знают, как оно возникает, хотя и излазили мозг вдоль и поперек. А если они не знают, что это, как они могут знать, прекратится оно с физической смертью или нет? Кстати, серьезные ученые, не ежики, вообще метафизикой не занимаются и ничего такого и не утверждают.
Похоже на то, как математик-академик на вопрос сколько будет 2х2 честно ответит - не знаю. Потомучто он невероятно задирает планку вопроса-ответа в соответствии со своими академическими высотами уровней условности счисления.
Или ваш именитый нейрофизиолог отказывается принимать бытовую упрощенность термина "сознание". И конечно он много что знает про работу мозга. Но вот именно так упростить - рассказать как работает "сознание" он не может и не хочет.
Добавлю для примера, так как немного связан с лингвистикой, то что прогрессивное человечество в этой сфере лишь в последние несколько десятилетий начало ставить вопросы, которые непрогрессивные индусы ставили пару тысяч лет назад и не только ставили но решали.
Тоже касается и всего, что входит в сферу ума.
Возможно, что тогда это было преждевременно, и поэтому не вело ни к каким социальным изменениям. Не было для этого материальной базы.
И может и сейчас ее недостаточно, и время все еще не пришло.
Хотя энтузиасты конечно могут поддерживать огонь в очаге.
№373004Добавлено: Вс 14 Янв 18, 13:06 (8 лет тому назад)
Наи́вный реали́зм — эпистемологическая позиция в философии и в обыденном сознании, согласно которой реально всё, что нормальный человек воспринимает в нормальных условиях и описывает общепринятым и соответствующим фактам языком[1]. С точки зрения наивного реалиста, реальность — это то, что он лично воспринимает при помощи своих органов чувств, а также то, что он думает и знает о чувственно воспринимаемом мире. В повседневной жизни наивный реализм вредит здоровой психологии познания, а в науке ведёт к догматизму и некритическому гипостазированию теоретических понятий[2]. Согласно наивному научному реализму, теория, которую признало научное сообщество, обладает абсолютной истинностью, то есть даёт полный и точный образ описываемой системы объектов[3]. https://ru.wikipedia.org/wiki/Наивный_реализм
№373008Добавлено: Вс 14 Янв 18, 13:13 (8 лет тому назад)
Вот вы меня упрекаете в том, что я дескать не настоящий ученый, наивный реалист, ни черта не знаю про биологию, нейрофизиологию, или очень поверхностно. Но я в ответ могу упрекнуть вас в том, что вы не настоящие буддисты - у вас нет званий геше, и лет обучений в монастырях (может у единиц и есть, я не знаю), вы не монахи в основном, и не йоги живущие в пещерах как Миларепа. И к этому и не стремитесь. А почему? Ведь это так просто - сел где нибудь в лесу под Воронежем и медитируй себе до Просветления.
Так что я считаю мы на равных.
Наи́вный реали́зм — эпистемологическая позиция в философии и в обыденном сознании, согласно которой реально всё, что нормальный человек воспринимает в нормальных условиях и описывает общепринятым и соответствующим фактам языком[1]. С точки зрения наивного реалиста, реальность — это то, что он лично воспринимает при помощи своих органов чувств, а также то, что он думает и знает о чувственно воспринимаемом мире. В повседневной жизни наивный реализм вредит здоровой психологии познания, а в науке ведёт к догматизму и некритическому гипостазированию теоретических понятий[2]. Согласно наивному научному реализму, теория, которую признало научное сообщество, обладает абсолютной истинностью, то есть даёт полный и точный образ описываемой системы объектов[3]. https://ru.wikipedia.org/wiki/Наивный_реализм
А разве не тоже говорил Будда каламам? Ведь он как я понимаю предложил каламам занять именно позицию наивного реализма - то что признается всеми как верное, то и верно, если же это поменяется и будет верным другое, то тогда это же станет верным по другому в соответствии с последними изменениями.
Если вдруг ученые откроют Алая-виджняну, и это войдет во все учебники физики, то и я наивный реалист буду это признавать, и считать верным.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
