Может Вы там своё прочитали, шютку кагьюпинского юмора не поняли : )
Нет я там все прекрасно понял. Это не понял сам буддист-предприниматель, что он несет, и редакторы журнала.
Предприниматель-сам-буддист жаловался, что дескать вот буддисты раз-два в год всем скопом уезжают на ретрит и ничем их не остановишь, а работать кто то должен, у него типография, там сроки, поставщики, клиенты, штрафы, неустойки.
Что буддисты к нему приходят и просятся на работу, типа ты ж буддист - возьми, мы тоже буддисты. А он им вынужден отказывать, потомучто уже знает как все будет - будут уезжать на ретриты, будет срочный заказ, он предложит сверхурочные - а они скажут а им не надо денег премии, и тд, и тп.
Ну, а я немного знаю тех и предпринимателя и редакторов : )
И эту ироническую шютку гуляющую в их центрах. И источник шютки, и то на что она направлена, и что высмеивает.
Серьезно? Это фейк? Это вообщето очень старый номер журнала. Там были фамилии и фото. И кстати вроде там интервью было не с одним предпринимателем, а их двое братьев, если я не путаю.
Можете тогда рассказать как на самом дело было? Ессно без имен и адресов.
Нет это не фейк, я не об этом.
Просто буддисты тоже люди. И также как и все остальные могут впадать в те или иные крайности. Вот против одной из таких крайностей это и направлено.
У кагьюп более весёлый и радостный стиль чем в других традициях, и это отражается и в подходах к проблемам и методах их решения.
№373049Добавлено: Вс 14 Янв 18, 14:30 (6 лет тому назад)
Гвоздь
Выражение-оправдание: "просто буддисты тоже люди" подразумевает существование некого идеального образа буддиста, оторванного от действительности. Нет?
А в действительности работают как раз реальные схемы отношений, основанные на реальных стремлениях и желаниях людей, а не идеальные схемы основанные на вымышленных мотивациях.
Точно также буддийские центры функционируют на основе продуманного менеджмента и психологии коллективов, а не на основании благодати, пожеланий и благословлений Учителя.
Анабхогин
Возможно это бытовое, примитивное и мистическое понимание философского понятия. Но это так. Очень упрощенно - место, метапространство где условно хранится карма, вернее инфа для ее формирования.
Гвоздь
Выражение-оправдание: "просто буддисты тоже люди" подразумевает существование некого идеального образа буддиста, оторванного от действительности. Нет?
А в действительности работают как раз реальные схемы отношений, основанные на реальных стремлениях и желаниях людей, а не идеальные схемы основанные на вымышленных мотивациях.
Точно также буддийские центры функционируют на основе продуманного менеджмента и психологии коллективов, а не на основании благодати, пожеланий и благословлений Учителя.
Во-первых : выражение-оправдание это то что Вы прочли в моём сообщении, а не то что я него вложил
Во вторых:
Идеального, абсолютного, ит.п - не существует.
"образ буддиста оторванного от реальности" это такоеже придуманное Я, как и все остальные нафантазированные Я.
С такими образами буддизм то какраз и работает, устраняя их путём понимания их надуманности и возвращая к реальности.
Буддизм и изучает то как функционирует ум, чтоб это использовать.
1. Буддизм, как и все религии, философии, идеологии, возник как ответ на вопрос "зачем"? Иначе говоря, в поисках смысла.
Буддизм возник как ответ на вопрос: "Как?"
А точнее: "Как прекратить страдания?"
Я, разумеется, согласен с Вами, что "как прекратить страдания?" - это корректная формулировка вопроса, а все остальные - некорректные. Но в том и дело, что корректная формулировка вопроса - это уже почти решение. Я же здесь говорил об отправной точке любой человеческой духовности и "духовности" вообще. Об интуиции/надежде, что должен быть в мире какой-то порядок, следование которому придаёт смысл человеческой жизни несмотря на её очевидную временность/быстротечность.
Слабое место буддизма и науки в том, что они не отвечают на вопросы Зачем и Почему. Для примера. Зачем существует страдание? Зачем существует сансара? Почему путь освобождения такой сложный? Почему так мало людей освобождаются? Почему люди несовершенны? И.т.д.
То есть по большому счету в буддизме есть только ответ на один вопрос: Как освободиться от страдания индивидуально.
В науке аналогично. Она познает процесс Как нечто существует, но не отвечает на вопросы Зачем и Почему.
Буддизм и изучает то как функционирует ум, чтоб это использовать.
Прям таки и изучает? С лабораториями, приборами, записями в журналах? Научными конференциями, опытами.
Может лучше сказать фантазирует или мягче, - воображает как функционирует ум. Кстати "ум" - это верифицируемый научный термин?
Поясните что вы понимаете под словом "ум"? Отделим он скажем от носителя, или независим ли он от тела?
Если неотделим и зависим, так не лучше ли изучать "ум" комплексно - тело, физиологию, нейрофизиологию, и далее привлекая этологию, психологию, социологию.
Но нет у нас (у вас) свои приоритеты - только медитация , только пещера, только хардкор. Зачем нам (вам) все эти тома по биологии и нейрофизиологии. Миларепа и без них все прекрасно исследовал!
Буддизм и изучает то как функционирует ум, чтоб это использовать.
Прям таки и изучает? С лабораториями, приборами, записями в журналах? Научными конференциями, опытами.
Может лучше сказать фантазирует или мягче, - воображает как функционирует ум. Кстати "ум" - это верифицируемый научный термин?
Поясните что вы понимаете под словом "ум"? Отделим он скажем от носителя, или независим ли он от тела?
Если неотделим и зависим, так не лучше ли изучать "ум" комплексно - тело, физиологию, нейрофизиологию, и далее привлекая этологию, психологию, социологию.
Но нет у нас (у вас) свои приоритеты - только медитация , только пещера, только хардкор. Зачем нам (вам) все эти тома по биологии и нейрофизиологии. Миларепа и без них все прекрасно исследовал!
если нама и рупа зависимы друг от друга, то не-отделим, и не-независим. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Буддизм и изучает то как функционирует ум, чтоб это использовать.
Прям таки и изучает? С лабораториями, приборами, записями в журналах? Научными конференциями, опытами.
Может лучше сказать фантазирует или мягче, - воображает как функционирует ум. Кстати "ум" - это верифицируемый научный термин?
Поясните что вы понимаете под словом "ум"? Отделим он скажем от носителя, или независим ли он от тела?
Если неотделим и зависим, так не лучше ли изучать "ум" комплексно - тело, физиологию, нейрофизиологию, и далее привлекая этологию, психологию, социологию.
Но нет у нас (у вас) свои приоритеты - только медитация , только пещера, только хардкор. Зачем нам (вам) все эти тома по биологии и нейрофизиологии. Миларепа и без них все прекрасно исследовал!
Вы опять о бихевиоризме.
Не работает это в психологии.
Ум изучается и исследуется лишь умственными приборами и методами. К чему Ваша молодая наука и приходит.
Физика исследуется физиками и методологией физики, лингвистика исследуется лингвистикой и методологией лингвистики, психология исследуется психологами и методологией психологии.
Монистический подход уже в мировой практике отброшен.
Польза "очищающего страдания" в том, что вы узнаете, что в буддизме его нет.
В каком-то религиозном смысле - конечно нет. Но, поскольку Ёжик, вроде бы, сугубый материалист, я понимаю его слова сугубо приземленно. Вроде того, что когда ребенок сует руку в огонь, он получает пользу - ясное понимание, что больше так делать не следует.
Т.е. в буддизме для Ежика есть сугубо педагогический смысл?
На мой взгляд, материализм и атеизм будут нужны для противовеса религиозной устремленности
Вы уверены?
Я уверен.
Для вашей религиозной уверенности нужен будет еще один противовес?
Прям таки и изучает? С лабораториями, приборами, записями в журналах? Научными конференциями, опытами.
Шри Ауробиндо проводил эксперименты, вел ежедневные записи в дневнике. Проверяя на объективность субъективные сиддхи.
Для примера, чтобы проверить независимость сознания от тела он принимал несколько раз наркотики и наблюдал есть ли изменения в сознании. Вывод такой, что никакого изменения в йогическом сознании не наблюдается. Это говорит о независимости сознания от тела. Далее пророческую силу аналогично проверял в деталях повседневного опыта. Например, через сколько взлетит птица или куда пойдет кошка. И таких опытов он проводил тысячи с разными сиддхами имеющими непосредственное влияние на физическое.
Слабое место буддизма и науки в том, что они не отвечают на вопросы Зачем и Почему. Для примера. Зачем существует страдание? Зачем существует сансара? Почему путь освобождения такой сложный? Почему так мало людей освобождаются? Почему люди несовершенны? И.т.д.
То есть по большому счету в буддизме есть только ответ на один вопрос: Как освободиться от страдания индивидуально.
В науке аналогично. Она познает процесс Как нечто существует, но не отвечает на вопросы Зачем и Почему.
Наука прекрасно отвечает на вопрос "зачем страдание?". В частности Дарвин и современные эволюционисты, этологи, биологи, социологи.
Ощущение дискомфорта, и желание его преодолеть - естественный двигатель и присущее состояние биологической формы жизни. Со времен способности молекул собираться в органические цепочки. "Сансара" вообще не научный термин. Если имеете в виду Вселенную, то она существует не зачем - это не корректный вопрос, а в результате чего - какого процесса?
Собственно и "страдание" - не научный термин. Правильнее (научнее) чувство дискомфорта. Зачем он и почему, я написал. Он просто есть изначально. И в этом кстати (что страдание существует с незапамятных времен) буддизм совпадает с биологией.
В буддизме есть ответ на психологический вопрос страха смерти и желания избежать страдания. И этот ответ - трюк со своей психикой. Программирование ее заданным образом, по определенному шаблону, в результате которого снимается страх смерти, а страдание физическое перестает воспринимается как дискомфорт, а как "игра возможностей" не связанная больше с "освобожденным" индивидуумом. Другие виды буддийского страдания - всепроникающее, страдание присутствия\отсутствия снимаются как ложные (иллюзорные) психологические установки. Впрочем и собственное физическое страдание также начинает восприниматься как иллюзорное отождествления себя с телом, и также этим "разоблачением" - снимается. Аналогично со страхом смерти.
Но все это именно трюк, никакого биологического изменения в результате практики не происходит. Тем не менее этот психологический трюк работает и выполняет свою роль, как и обещано Буддой. Он не обманул, страдание действительно уничтожается.
Прям таки и изучает? С лабораториями, приборами, записями в журналах? Научными конференциями, опытами.
Шри Ауробиндо проводил эксперименты, вел ежедневные записи в дневнике. Проверяя на объективность субъективные сиддхи.
Для примера, чтобы проверить независимость сознания от тела он принимал несколько раз наркотики и наблюдал есть ли изменения в сознании.
Чем наблюдал, измененным сознанием?
Что-то подсказывает, что результат наблюдения слегка зависит от средств наблюдения.
Далее пророческую силу аналогично проверял в деталях повседневного опыта. Например, через сколько взлетит птица или куда пойдет кошка. И таких опытов он проводил тысячи с разными сиддхами имеющими непосредственное влияние на физическое.
Наука прекрасно отвечает на вопрос "зачем страдание?". В частности Дарвин и современные эволюционисты, этологи, биологи, социологи.
Ощущение дискомфорта, и желание его преодолеть - естественный двигатель и присущее состояние биологической формы жизни. Со времен способности молекул собираться в органические цепочки. "Сансара" вообще не научный термин. Если имеете в виду Вселенную, то она существует не зачем - это не корректный вопрос, а в результате чего - какого процесса?
Собственно и "страдание" - не научный термин. Правильнее (научнее) чувство дискомфорта. Зачем он и почему, я написал. Он просто есть изначально. И в этом кстати (что страдание существует с незапамятных времен) буддизм совпадает с биологией.
В буддизме есть ответ на психологический вопрос страха смерти и желания избежать страдания. И этот ответ - трюк со своей психикой. Программирование ее заданным образом, по определенному шаблону, в результате которого снимается страх смерти, а страдание физическое перестает воспринимается как дискомфорт, а как "игра возможностей" не связанная больше с "освобожденным" индивидуумом. Другие виды буддийского страдания - всепроникающее, страдание присутствия\отсутствия снимаются как ложные (иллюзорные) психологические установки. Впрочем и собственное физическое страдание также начинает восприниматься как иллюзорное отождествления себя с телом, и также этим "разоблачением" - снимается. Аналогично со страхом смерти.
Но все это именно трюк, никакого биологического изменения в результате практики не происходит. Тем не менее этот психологический трюк работает и выполняет свою роль, как и обещано Буддой. Он не обманул, страдание действительно уничтожается.
Это не ответ на вопрос зачем и почему, а ответ на вопрос Как это функционирует. Страдание у Вас естественный двигатель - это ответить Как страдание помогает эволюции, но не ответит на вопрос а Зачем/Почему эволюция, а Зачем/Почему для эволюции нужно обязательно страдание. И.т.д.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
