Пожалуйста, постарайтесь вот что учесть - говорить о буддизме (да, на самом деле, и о любых других идеологиях) с точки зрения того, "способствуют ли они эволюционному успеху социума/популяции", в данном контексте совершенно бесполезно. Потому что я в ответ задам вопрос - а зачем лично Вам, Ёжику, "эволюционный успех социума"? Что Вам за радость от этого успеха, который, может быть, наступит (а может быть и не наступит) когда из Вас "лопух будет расти"?
Разве вы не радуетесь когда появляются новые технические возможности? Когда открываются границы между странами? Когда вы можете путешествовать в разных интересных местах? Когда появляются новые лекарства и методы лечения? Когда возрастает ваша социальная защищенность и безопасность? Когда охраняется ваша частная жизнь, когда вы можете защитить себя в справедливом суде? Когда люди становятся добрее и отзывчивее?
И все это становится возможным благодаря именно развитию социума - экономической базы, повышения образованности, повышению уровня социальной защищенности в условиях демократии и либерализма.
Нет? Не радуетесь, вам все равно?
Как я и опасался, Вы предпочли меня не услышать, и прочитали мне религиозную проповедь. Но я Вас умоляю - не нужно меня убеждать, что это Вы не религию проповедуете, а излагаете рациональную жизненную стратегию! Рациональная стратегия, как улучшить конкретно свою жизнь, ничего общего с " демократией/либерализмом" и т.п., не имеет. А что имеет? Вот, допустим, я - мельчайший начальник. Чтобы улучшить свою жизнь, мне нужно сосредоточиться на карьере, чтобы со временем стать крупным начальником. К самому себе Вы, уверен, тоже подберете подходящую реальную стратегию. Такую, чтобы хорошо есть, хорошо лечиться, не бояться бандитов, жить в хорошем жилье, хорошо отдыхать, прочие потребности удовлетворять.
А рассуждения про демократию/либерализм - это совсем из другой области, как раз таки духовной. Вам просто нравится такой образ реальности, поэтому мечтать о том, как он возобладает, добьётся новых успехов, и т.д. доставляет Вам приятные ментальные ощущения. Это у Вас такая медитация, проще говоря.
Не подумайте, что я Вас за это осуждаю. Это тоже нормальная человеческая потребность. Жить просто ради того, чтобы обеспечить себе сытую старость - слишком скучно. Но нужно отдавать себе отчёт, что это тоже религия.
Ведь что такое, например, эволюция - это совершенно безличный процесс возникновения, сохранения и накопления изменений. Совершенно безличный, не имеющий никакой цели, никакого смысла. Более того, некую целостность этому процессу придаём только мы, давая ему название "процесс эволюции".
А Вы, и Ваши единоверцы, не ограничиваетесь таким именованием. Если не на уровне концепций, то на уровне переживаний Вы воспринимаете эволюцию/прогресс/развитие как благое божество, и страстно ему сопереживаете.
Я не призываю Вас вовсе не поклоняться богам - это для людей почти невозможно. Но в действительности боги, которым люди поклоняются, в том числе и Ваш бог " прогресс" - это миражи, рожденные умом.
Буддизм же - это не мифы, а указание на истину: все феномены непостоянны, все феномены безличны - то есть, возникают просто при наличии условий, без смысла и цели. Все - то есть и те, которые Вами принимаются за богов.
Вам кажется, что Вы разоблачаете буддийскую медитацию, говоря, что она даёт "лишь" успокоение и релаксацию. Но утверждая это, Вы упускаете из виду цель этого успокоения и этой релаксации. А цель здесь - до такой степени дистанцироваться от своих эмоций, чтобы психика не сломалась при познании истины. Чтобы она могла эту истину (о безличности, бессмысленности, бесцельности всех изменчивых феноменов, всей сансары) воспринять и принять.
Это важно, потому что без такой подготовки психика так и продолжит из всего делать богов - как Ваша делает их из эволюции/прогресса.
В буддизме есть своя мифилогема — самоначальная сансара, самопричинное и самоподдерживающееся бытие. Которое, по сути, есть разновидность пантеизма (самоначальность — сверхъестественное свойство). Разница только в том, что обычные пантеисты, обожествляя бытие, стремятся к дружбе с ним, а у буддистов бытие — отрицательный фактор, который следует преодолеть. Чем-то на некоторых сатанистов похоже, которые верят в бога, но предпочитают борьбу с ним, а не служение ему.
Буддизм в любой интерпретации учит, что у пяти совокупностей, то есть и у тела, и у психики человека нет иной перспективы кроме как умереть, распасться, исчезнуть.
В наивном реализме (да и в науке) это общее место. Все и так, без буддизма понимают, что подохнут.
Но безличности при жизни - не видят. См. выше _________________ Границы мира - это границы языка
P.S. Кстати, что значит "в моей интерпретации"? Буддизм в любой интерпретации учит, что у пяти совокупностей, то есть и у тела, и у психики человека нет иной перспективы кроме как умереть, распасться, исчезнуть.
В буддизме есть вариант продлить освобожденное существование с телом до конца кальпы для помощи освобождения других живых существ.
Хороший вариант, уж лучше чем сразу исчезнуть. Можно покувыркаться несколько тысяч лет.
Это как диалог в каком то фильме:
- Какую смерть выбираешь - быструю, или помучаться?
- Лучше помучаться...
P.S. Кстати, что значит "в моей интерпретации"? Буддизм в любой интерпретации учит, что у пяти совокупностей, то есть и у тела, и у психики человека нет иной перспективы кроме как умереть, распасться, исчезнуть.
В буддизме есть вариант продлить освобожденное существование с телом до конца кальпы для помощи освобождения других живых существ.
Хороший вариант, уж лучше чем сразу исчезнуть. Можно покувыркаться несколько тысяч лет.
Это как диалог в каком то фильме:
- Какую смерть выбираешь - быструю, или помучаться?
- Лучше помучаться...
Да, это вторая проблема буддизма, что в нем как правило, считается что жизнь это страдание. А на самом деле страдание в привязанности, а не в самой жизни. В основе самой жизни Ананда. И вселенная для Ананды существует, а не для страдания.
№373138Добавлено: Вс 14 Янв 18, 16:11 (7 лет тому назад)
СлаваА
Не знаю о каком вы Ананде.
Но хотелось бы обратить внимание, что жизнь в раннесредневековой Индии была очень трудна. А тем кому жилось хорошо, так те и не слушали всяких бродячих проповедников собирающих сторонников.
Поэтому эти бедные несчастные люди и считали жизнь страданием.
Да и на Руси так говорили когда кто ни будь умирал - вот и отмучался болезный!
Но в здравом уме люди всеж таки предпочитали мучаться. Если уж только совсем край...
А сейчас мы прям как боги - летаем, общаемся на расстоянии, умирать не хотим. Хотим пострадать еще желательно с вискарем, и блондинками на яхте.
Да, это вторая проблема буддизма, что в нем как правило, считается что жизнь это страдание.
Это, безусловно, проблема, но не буддизма, потому что там так не считается.
Это проблема буддизма, так как все же в нем цель в прекращении любого существования, так как любое существование обусловлено и составное. А составное и обусловленное подвержено распаду и страданию. Это если коротко. Но Вы может изложите свою концепцию буддизма с вечным счастьем на Земле?
№373142Добавлено: Вс 14 Янв 18, 16:21 (7 лет тому назад)
Боже какая унылота. Обколются своим сциентизмом и благам переходящим поклоняются. Наука! Знание! Комплюктеры! Золотой век с блондинке на яхте. Тьфу. _________________ Всё, что подвержено возникновению — подвержено и прекращению.
Да, это вторая проблема буддизма, что в нем как правило, считается что жизнь это страдание. А на самом деле страдание в привязанности, а не в самой жизни. В основе самой жизни Ананда. И вселенная для Ананды существует, а не для страдания.
это зависит от интерпретаций. тут был уже спор где-то являются ли сами кхандхи страданием или привязанность к ним. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Не знаю о каком вы Ананде.
Но хотелось бы обратить внимание, что жизнь в раннесредневековой Индии была очень трудна. А тем кому жилось хорошо, так те и не слушали всяких бродячих проповедников собирающих сторонников.
Поэтому эти бедные несчастные люди и считали жизнь страданием.
Да и на Руси так говорили когда кто ни будь умирал - вот и отмучался болезный!
Но в здравом уме люди всеж таки предпочитали мучаться. Если уж только совсем край...
А сейчас мы прям как боги - летаем, общаемся на расстоянии, умирать не хотим. Хотим пострадать еще желательно с вискарем, и блондинками на яхте.
Хотелось бы ещё обратить внимание, что в раннесредневековой Индии, шраманы\саманы были срезом городского культурного слоя тех времён
Жили и учили в ухоженных городских парках\рощах где отдыхали горожане, учили средний класс и элиту того общества.
А о том что было доступно раджам, в том обществе античных буржуа, думаю лучше промолчу.
Да, это вторая проблема буддизма, что в нем как правило, считается что жизнь это страдание.
Это, безусловно, проблема, но не буддизма, потому что там так не считается.
Это проблема буддизма, так как все же в нем цель в прекращении любого существования, так как любое существование обусловлено и составное. А составное и обусловленное подвержено распаду и страданию. Это если коротко. Но Вы может изложите свою концепцию буддизма с вечным счастьем на Земле?
вечного счастья на земле нету, но есть лжеучения, которые этому учат, но это вранье. но есть более менее счастливое существование в той мере, в которой человек реализовал умиротворение. хотя тут есть радикальные буддисты, которые до потери пульса будут доказывать, что счастья нет, пока нет 100% нирваны _________________ सर्वधर्मशून्यता
Боже какая унылота. Обколются своим сциентизмом и благам переходящим поклоняются. Наука! Знание! Комплюктеры! Золотой век с блондинке на яхте. Тьфу.
Максим вам не нравятся именно блондинки, женщины вообще, наука, яхты. Конкретизируйте свое тьфу.
Это собственно резервация специально созданная для меня, чтобы я не мешал лингвистам и проффилософам обсуждать проблемы просветления на остальном форуме.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
