В буддизме есть своя мифилогема — самоначальная сансара, самопричинное и самоподдерживающееся бытие. Которое, по сути, есть разновидность пантеизма (самоначальность — сверхъестественное свойство). Разница только в том, что обычные пантеисты, обожествляя бытие, стремятся к дружбе с ним, а у буддистов бытие — отрицательный фактор, который следует преодолеть. Чем-то на некоторых сатанистов похоже, которые верят в бога, но предпочитают борьбу с ним, а не служение ему.
вроде ж в буддизме 3.0 (тантрах) такой вражды нет. там все самоосвобождается и транфсормируется. вообще "борьба" нужна как первоначальный пинок к поиску медитативных состояний - и это во всех сансарно-нирванных системах. иначе зачем сидеть и скручивать свое тело и пялиться на всякие светящиеся точки? потом уже все спонтанно, без усилий даже в шравакском буддхизме. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Боже какая унылота. Обколются своим сциентизмом и благам переходящим поклоняются. Наука! Знание! Комплюктеры! Золотой век с блондинке на яхте. Тьфу.
Максим вам не нравятся именно блондинки, женщины вообще, наука, яхты. Конкретизируйте свое тьфу.
Это собственно резервация специально созданная для меня, чтобы я не мешал лингвистам и проффилософам обсуждать проблемы просветления на остальном форуме.
максим насколько я помню - очень духовный персонаж, у него все скандхи - кал, и даже кхандха сознания просветленного - засохший кал. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Последний раз редактировалось: Android (Вс 14 Янв 18, 16:34), всего редактировалось 1 раз
Не знаю о каком вы Ананде.
Но хотелось бы обратить внимание, что жизнь в раннесредневековой Индии была очень трудна. А тем кому жилось хорошо, так те и не слушали всяких бродячих проповедников собирающих сторонников.
Поэтому эти бедные несчастные люди и считали жизнь страданием.
Да и на Руси так говорили когда кто ни будь умирал - вот и отмучался болезный!
Но в здравом уме люди всеж таки предпочитали мучаться. Если уж только совсем край...
А сейчас мы прям как боги - летаем, общаемся на расстоянии, умирать не хотим. Хотим пострадать еще желательно с вискарем, и блондинками на яхте.
Хотелось бы ещё обратить внимание, что в раннесредневековой Индии, шраманы\саманы были срезом городского культурного слоя тех времён
Жили и учили в ухоженных городских парках\рощах где отдыхали горожане, учили средний класс и элиту того общества.
А о том что было доступно раджам, в том обществе античных буржуа, думаю лучше промолчу.
Понятно что крестьяне и ремесленники были заняты делом. Бродили же всякого рода маргиналы утратившие связи со своей общиной, кастой, или в силу преклонного возраста - вроде обычай был такой, что как состарился, так геть из дома. Тем более что климат позволял. И там еще был сезон дождей, когда бродить затруднительно, так толпы бродяг набивались в какие то большие шалаши и диспутировали, диспутировали, оттачивая свое философское мастерство.
А буржуа вроде не было, так как не было промышленного производства.
Боже какая унылота. Обколются своим сциентизмом и благам переходящим поклоняются. Наука! Знание! Комплюктеры! Золотой век с блондинке на яхте. Тьфу.
Максим вам не нравятся именно блондинки, женщины вообще, наука, яхты. Конкретизируйте свое тьфу.
Это собственно резервация специально созданная для меня, чтобы я не мешал лингвистам и проффилософам обсуждать проблемы просветления на остальном форуме.
У меня всё просто "блаженны те, кто не родился. Блажены те, кто не родиться вновь". Так что моё тьфу распространяется на всю сферу объектов доступных научному познанию. Как то так наверное.
Сочувствую что вас загнали в резервацию, и ещё больше сочувствую необходимости иметь воззрения сциентиста. Вляпаться в подобное мироощущение как мучительную болезнь подцепить. ИМХО. И даже если пройдёт, могут остаться довольно трудно устранимые последствия. _________________ Всё, что подвержено возникновению — подвержено и прекращению.
В буддизме есть своя мифилогема — самоначальная сансара, самопричинное и самоподдерживающееся бытие. Которое, по сути, есть разновидность пантеизма (самоначальность — сверхъестественное свойство). Разница только в том, что обычные пантеисты, обожествляя бытие, стремятся к дружбе с ним, а у буддистов бытие — отрицательный фактор, который следует преодолеть. Чем-то на некоторых сатанистов похоже, которые верят в бога, но предпочитают борьбу с ним, а не служение ему.
вроде ж в буддизме 3.0 (тантрах) такой вражды нет. там все самоосвобождается и транфсормируется. вообще "борьба" нужна как первоначальный пинок к поиску медитативных состояний - и это во всех сансарно-нирванных системах. иначе зачем сидеть и скручивать свое тело и пялиться на всякие светящиеся точки? потом уже все спонтанно, без усилий даже в шравакском буддхизме.
Есть! Внутренние тантры — это практика дхьян тхеравады, которые о максимизации растворения.
Не знаю о каком вы Ананде.
Но хотелось бы обратить внимание, что жизнь в раннесредневековой Индии была очень трудна. А тем кому жилось хорошо, так те и не слушали всяких бродячих проповедников собирающих сторонников.
Поэтому эти бедные несчастные люди и считали жизнь страданием.
Да и на Руси так говорили когда кто ни будь умирал - вот и отмучался болезный!
Но в здравом уме люди всеж таки предпочитали мучаться. Если уж только совсем край...
А сейчас мы прям как боги - летаем, общаемся на расстоянии, умирать не хотим. Хотим пострадать еще желательно с вискарем, и блондинками на яхте.
Хотелось бы ещё обратить внимание, что в раннесредневековой Индии, шраманы\саманы были срезом городского культурного слоя тех времён
Жили и учили в ухоженных городских парках\рощах где отдыхали горожане, учили средний класс и элиту того общества.
А о том что было доступно раджам, в том обществе античных буржуа, думаю лучше промолчу.
Понятно что крестьяне и ремесленники были заняты делом. Бродили же всякого рода маргиналы утратившие связи со своей общиной, кастой, или в силу преклонного возраста - вроде обычай был такой, что как состарился, так геть из дома. Тем более что климат позволял. И там еще был сезон дождей, когда бродить затруднительно, так толпы бродяг набивались в какие то большие шалаши и диспутировали, диспутировали, оттачивая свое философское мастерство.
А буржуа вроде не было, так как не было промышленного производства.
Это Вам труру напели ? или религиведы христиане ?
А не обратить например к учёным, например к вот этому затрагивающему вопрос того общества и среды в которой возник и развивался буддизм:
https://www.youtube.com/watch?v=6kBvbO2U-pM
Можно конечно обратиться и непосредственно к текстам, только оригинальным текстам, а переводам в святоотеческом стиле.
И о боги! обнаруживается вполне античное общество буржуа(не очень кстати отличающееся от обществ эллинов того времени)
и вана предстают как городские парки
и упражняющиеся в них люди отличающиеся от наших физкультурников лишь налётом экзотики
и вихары вполне приличными жилищами, со всеми удобствами в стиле того времени, в тех парках
и шраманы\саманы оказываются античными studentis
и много чего другого, из реальной жизни того общества античных буржуа
Сочувствую что вас загнали в резервацию, и ещё больше сочувствую необходимости иметь воззрения сциентиста. Вляпаться в подобное мироощущение как мучительную болезнь подцепить. ИМХО. И даже если пройдёт, могут остаться довольно трудно устранимые последствия.
Ага ага. У меня тоже от постов Ежика похожее впечатление. (Кстати я считаю, что он не еж, это просто ник такой, а на самом деле он человек, и довольно таки депрессивный) Сплошная тоска и уныние, только посочувствовать и остается. Можно было бы поразмышлять об истоках сайентизма, о его исторических причинах, но и это по моему уныло и скучно. Ввиду малого числа и маргинальности самих сайентистов и явной архаичности их взглядов. _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
В буддизме есть своя мифилогема — самоначальная сансара, самопричинное и самоподдерживающееся бытие. Которое, по сути, есть разновидность пантеизма (самоначальность — сверхъестественное свойство). Разница только в том, что обычные пантеисты, обожествляя бытие, стремятся к дружбе с ним, а у буддистов бытие — отрицательный фактор, который следует преодолеть. Чем-то на некоторых сатанистов похоже, которые верят в бога, но предпочитают борьбу с ним, а не служение ему.
вроде ж в буддизме 3.0 (тантрах) такой вражды нет. там все самоосвобождается и транфсормируется. вообще "борьба" нужна как первоначальный пинок к поиску медитативных состояний - и это во всех сансарно-нирванных системах. иначе зачем сидеть и скручивать свое тело и пялиться на всякие светящиеся точки? потом уже все спонтанно, без усилий даже в шравакском буддхизме.
Есть! Внутренние тантры — это практика дхьян тхеравады, которые о максимизации растворения.
Вражда эта в буддизме искусная, йогическая.
ну так и говорю - для подстегивания йога. а то войдет в 1-ю джхану и больше ничего не надо. жизнь прожита не зря. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
