Интересно.
Основной аргумент против:
"Антисциентисты приводят в качестве аргументации различные сценарии катастроф, вызванных научными достижениями, неправильно применёнными человечеством. Однако, эти катастрофы могут быть вызваны негативными намерениями, перевопричина которых — не наука, а другие аспекты человеческой природы и общества (к примеру, успехи в ядерной физике были направлены на изготовление ядерного оружия, помимо разработки мирного использования атомной энергии), либо ошибками или недостаточными знаниями (при техногенных катастрофах). Сциентисты считают, что непреднамеренные катастрофы являются следствием постоянной неполноты научного знания (описанной ещё в известном афоризме «Я знаю, что ничего не знаю»), а изучение подобных ошибок позволяет не допускать ещё больших ошибок в будущем."
На мой взгляд позиция сциентизма все же перевешивает позицию сибирского шамана о котором написано в конце статьи:
"По словам Шуона, хотя наука и преуспела в накоплении огромного количества наблюдений в разрезе пространства, тем не менее, в разрезе времени она является более невежественной, чем любой сибирский шаман, который по крайней мере основывается на мифологии"
Все же таки большинство людей ходят лечиться в поликлинику.
А вы - к шаману, если вы антисциентист?
В реальности конца 19 века сайентизм (упорный, как у Ежика) был вполне так cool-модерном, но сейчас это уже лютая архаика. Вообще с разных точек зрения можно увидеть почему так. Начиная хотя бы с того, что мир (вменяемый, мир думающих людей) стал релятивистским ввиду ОТО и прочего, это задает новые правила.
Не архаичным сегодня можно бы считать сайентизм в "легкой" форме, если человек исповедует его с некоторой иронией, готов признать, что это его свободный выбор и ему это подходит именно что в виде религии (своего рода). Тогда да, такой сайентизм в современной идейной системе можно бы считать деталью общей картины. Но у Ежика всё слегка хуже, он пытается играть в "тот" сайентизм 19 века, и проповедует его, противопоставляет буддизму, то есть рассматривает как сайентизм "Большого Стиля" (учение, с претензией на всеохватность и полноту), это и есть признак архаики сейчас.
Вы ходите лечиться в поликлинику, или к шаману? Почему?
№373198Добавлено: Вс 14 Янв 18, 17:40 (7 лет тому назад)
Ericsson,
Тоесть "нормальный" человек, современный, должен несколько стесняться своего сциентизма, относится к нему с иронией.
А скажем какой нибудь православный батюшка должен с гордостью говорить что его вера истинная и самая что ни на есть современная?
И знания - это всё от Лукавого!
По мне так стесняться должны всякие вудуисты, дед-морозовцы.
В реальности конца 19 века сайентизм (упорный, как у Ежика) был вполне так cool-модерном, но сейчас это уже лютая архаика. Вообще с разных точек зрения можно увидеть почему так. Начиная хотя бы с того, что мир (вменяемый, мир думающих людей) стал релятивистским ввиду ОТО и прочего, это задает новые правила.
Не архаичным сегодня можно бы считать сайентизм в "легкой" форме, если человек исповедует его с некоторой иронией, готов признать, что это его свободный выбор и ему это подходит именно что в виде религии (своего рода). Тогда да, такой сайентизм в современной идейной системе можно бы считать деталью общей картины. Но у Ежика всё слегка хуже, он пытается играть в "тот" сайентизм 19 века, и проповедует его, противопоставляет буддизму, то есть рассматривает как сайентизм "Большого Стиля" (учение, с претензией на всеохватность и полноту), это и есть признак архаики сейчас.
Вы ходите лечиться в поликлинику, или к шаману? Почему?
Потому что это одно и тоже, но в разной степени?
Предполагаемый вами пациент не ходит же лечиться к плотнику, или ракетостроителю.
№373201Добавлено: Вс 14 Янв 18, 17:43 (7 лет тому назад)
Цитата:
Все же таки большинство людей ходят лечиться в поликлинику.
А вы - к шаману, если вы антисциентист?
А при чём тут поликлиника? Сциентизм - это одно. Наука и её достижения - это другое. Не стоит смешивать эти вещи. Наука - хорошо, равно как и многие другие сферы деятельности человека. Сциентизм - это эрзац религии. И это плохо.
Когда я болею, я хожу к врачу, профессионализм которого подтверждён его практикой. Если это будет шаман с мешком благодарных отзывов, и если он успешно излечивает болезнь которая меня беспокоит, я вполне могу обратиться и к его услугам, при тех или иных условиях.
Тот факт что я антисциентист говорит лишь обо дном - я не поклоняюсь науке как всемогущему Богу, и не делаю культ вокруг научного знания. Ну и конечно же не руководствуюсь материалистической философией под видом научно доказанного знания. _________________ Всё, что подвержено возникновению — подвержено и прекращению.
Последний раз редактировалось: Максим Фурин (Вс 14 Янв 18, 17:46), всего редактировалось 1 раз
В реальности конца 19 века сайентизм (упорный, как у Ежика) был вполне так cool-модерном, но сейчас это уже лютая архаика. Вообще с разных точек зрения можно увидеть почему так. Начиная хотя бы с того, что мир (вменяемый, мир думающих людей) стал релятивистским ввиду ОТО и прочего, это задает новые правила.
Не архаичным сегодня можно бы считать сайентизм в "легкой" форме, если человек исповедует его с некоторой иронией, готов признать, что это его свободный выбор и ему это подходит именно что в виде религии (своего рода). Тогда да, такой сайентизм в современной идейной системе можно бы считать деталью общей картины. Но у Ежика всё слегка хуже, он пытается играть в "тот" сайентизм 19 века, и проповедует его, противопоставляет буддизму, то есть рассматривает как сайентизм "Большого Стиля" (учение, с претензией на всеохватность и полноту), это и есть признак архаики сейчас.
Вы ходите лечиться в поликлинику, или к шаману? Почему?
я б не боготворил нашу медицину. можно сочетать. более того у меня знакомая врач высшей категории к бабке в деревню ездила, что б та на ноге нарыв вывела шаманскими методами _________________ सर्वधर्मशून्यता
Ericsson,
Тоесть "нормальный" человек, современный, должен несколько стесняться своего сциентизма, относится к нему с иронией.
"То есть нет, он должен быть психом, должен сжигать ведьм."
Согласитесь, что это было бы другой крайностью.
Достаточно просто умственно прогонять соответствующие мантры.
В реальности конца 19 века сайентизм (упорный, как у Ежика) был вполне так cool-модерном, но сейчас это уже лютая архаика. Вообще с разных точек зрения можно увидеть почему так. Начиная хотя бы с того, что мир (вменяемый, мир думающих людей) стал релятивистским ввиду ОТО и прочего, это задает новые правила.
Не архаичным сегодня можно бы считать сайентизм в "легкой" форме, если человек исповедует его с некоторой иронией, готов признать, что это его свободный выбор и ему это подходит именно что в виде религии (своего рода). Тогда да, такой сайентизм в современной идейной системе можно бы считать деталью общей картины. Но у Ежика всё слегка хуже, он пытается играть в "тот" сайентизм 19 века, и проповедует его, противопоставляет буддизму, то есть рассматривает как сайентизм "Большого Стиля" (учение, с претензией на всеохватность и полноту), это и есть признак архаики сейчас.
Вы ходите лечиться в поликлинику, или к шаману? Почему?
Потому что это одно и тоже, но в разной степени?
Предполагаемый вами пациент не ходит же лечиться к плотнику, или ракетостроителю.
Зачем же разные. Вот скажем знахарь-шаман берется заговорить зуб, и недорого возьмет. И то же предлагает стоматология. Куда вы пойдете?
А также принять роды, узнать кто обокрал вашу квартиру, пожаловаться на мошенников - к колдуну чтоб наслал на них порчу, или в прокуратуру?
Вы ходите лечиться в поликлинику, или к шаману? Почему?
В поликлинике, где я лечил зуб недавно, на подоконнике в зале где врачи работают стояла икона, солидного такого размера, основательная. Следовательно, там не сайентисты вроде вас лечат людей, а верующие, по факту это последователи шамана, если разобраться. Ведь Иешуа из Назарета в рамках взглядов его последователей - это "герой, который отправлялся в потусторонний мир, а потом вернулся и теперь имеет силы помогать в путешествии души после смерти к благим областям загробного мира" - типичный шаманизм, true, шаманнее не бывает _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Гвоздь
Ну тогда ладно.. Значит эти античные буржуи распространяли буддизм, пока их китайцы с шелкового пути не поперли? А потом и Моголы подоспели...
Нет потом подоспела ваша вера в "науку", как сочный фрукт на древе вашего познания.
Наука(сциентизм) "сломала" буддизм?
как буддизм можно сломать? джханы вполне реальны вместе с нирваной при жизни.
разве, что карма и многие жизни - это вопрос веры. но эффект есть в этой жизни. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
В поликлинике, где я лечил зуб недавно, на подоконнике в зале где врачи работают стояла икона, солидного такого размера, основательная. Следовательно, там не сайентисты вроде вас лечат людей, а верующие, по факту это последователи шамана, если разобраться. Ведь Иешуа из Назарета в рамках взглядов его последователей - это "герой, который отправлялся в потусторонний мир, а потом вернулся и теперь имеет силы помогать в путешествии души после смерти к благим областям загробного мира" - типичный шаманизм, true, шаманнее не бывает 