№373237Добавлено: Вс 14 Янв 18, 18:28 (7 лет тому назад)
Ёжик
1. Здесь у Вас не резервация, а трибуна
2. Не знаю, кто как, а лично я Вас за сциентизм не упрекаю нисколько. Наоборот, говорю, что сциентизм-то у Вас непоследовательный. Например, Вы говорите, что человек ставит цели и определяет для себя смыслы. А наука знает, что "человек определяет" - это условное выражение, по существу неверное. Цели и смыслы возникают в ходе психических процессов, при наличии соответствующих условий. И кто это открыл? Будда открыл, две с половиной тысячи лет назад. Более того, он ещё разработал способ, как это можно наблюдать в рамках интроспекции.
А современная европейская наука только в последние десятилетия до этого дошла. А ещё каких-то триста лет назад у неё даже понятий не было, чтобы воспринять то, о чём Будда говорил. И кто после этого "архаичный"?
3. Вы кажется писали когда-то, что практиковали буддизм в рамках центров Оле Нидала? Не этим ли объясняется, что у Вас представление о буддизме, как о чём-то мистическом и устаревшем? Поймите правильно - я не против Оле Нидала, ИМХО, он славный дедушка. Но то, что он о пустоте говорит - это нечто странное. А, например, у Буддагосы (да и в классических тибетских трактатах, насколько я их знаю) всё объясняется весьма доходчиво: пустота феноменов - это то же самое, что безличность феноменов. А безличность феноменов - это отсутствие у них "хозяина", который бы ими распоряжался. _________________ Границы мира - это границы языка
Интересно, что Дхамма изначально соответствовала своей позицией как раз современному взгляду.
А сейчас стало быть не соответствует современному взгляду? Отстает, или опережает? И почему это, если без шуток? Почему буддизм сейчас не является передовым рубежом знаний? Почему о нем не трубят из каждого утюга? Почему самые интеллектуальные и одаренные не принимают массово буддизм? Почему в эпоху царя Ашоки буддизм был главенствующей идеологией, а сейчас даже в традиционных буддийских странах она по крайней мере не главенствующая - судопроизводство например основывается уж точно не на буддийских представлениях и идеологии.
Вы хотите приравнять, сравнять религиозные заблуждения и суеверия с заблуждениями и суевериями в научной среде, ученых. Которые несомненно есть. Сравнять религиозное мракобесие каких нибудь мусульманских изуверов делающих девочкам обрезание, с возможной ошибочностью веры населения во всесильность науки, вакцинацию, антибиотики, или глобальное потепление.
Ваша религия на порядок гуманнее, это глупо отрицать.
Хм. Разве? Вы наверное не шарите в настройках утюгов, из каждого моего утюга (ну ладно, ладно .. не из утюга, но из телефонов и из компьютеров, и тех и тех у меня по нескольку)) постоянно транслируют что-то о Дхамме. _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Ёжик
Например, Вы говорите, что человек ставит цели и определяет для себя смыслы. А наука знает, что "человек определяет" - это условное выражение, по существу неверное. Цели и смыслы возникают в ходе психических процессов, при наличии соответствующих условий. И кто это открыл? Будда открыл, две с половиной тысячи лет назад. Более того, он ещё разработал способ, как это можно наблюдать в рамках интроспекции.
Я же упрощенно пишу, чтобы не загромождать текст. Разумеется я понимаю условность того, что "человек определяет смысл" - этот смысл за него может определить культура, воспитание, религия, среда к которой он принадлежит.
А современная европейская наука только в последние десятилетия до этого дошла. А ещё каких-то триста лет назад у неё даже понятий не было, чтобы воспринять то, о чём Будда говорил. И кто после этого "архаичный"?
Ну так сейчас то европейская наука вполне владеет интроспекцией.
Поймите правильно - я не против Оле Нидала, ИМХО, он славный дедушка. Но то, что он о пустоте говорит - это нечто странное. А, например, у Буддагосы (да и в классических тибетских трактатах, насколько я их знаю) всё объясняется весьма доходчиво: пустота феноменов - это то же самое, что безличность феноменов. А безличность феноменов - это отсутствие у них "хозяина", который бы ими распоряжался.
Эпитет "дедушка" это не про Оле, он такой 75 летний парень. Не старее нас с вами, а может и моложе по энергетике.
Не помню что именно Оле говорил о пустоте. Я както не заострял на этом внимания. Да и сам Оле также не придает этому (философствованию) большого значения. Главное это практика, создание благих привычек. Причем не в индивидуальных комфортных условиях, а в условиях коллектива - сангхи. Вот его главная фишка - повседневная практика взаимодействия - поддержки развития друг друга в коллективе.
Хм. Разве? Вы наверное не шарите в настройках утюгов, из каждого моего утюга (ну ладно, ладно .. не из утюга, но из телефонов и из компьютеров, и тех и тех у меня по нескольку)) постоянно транслируют что-то о Дхамме.
Можно поднять статистику сравнения цитируемости в интернете например совокупно научных изданий и буддийской литературы. Просто я не знаю как это сделать, но уверен, что цитируемость научных изданий будет выше.
Можно поднять статистику финансирования научных исследований - практической науки и академической. Сколько буддийских тем научных работ и диссертаций?
Вы хотите приравнять, сравнять религиозные заблуждения и суеверия с заблуждениями и суевериями в научной среде, ученых. Которые несомненно есть. Сравнять религиозное мракобесие каких нибудь мусульманских изуверов делающих девочкам обрезание, с возможной ошибочностью веры населения во всесильность науки, вакцинацию, антибиотики, или глобальное потепление.
Ваша религия на порядок гуманнее, это глупо отрицать.
Даже гуманнее скажем бирманского или цейлонского буддизма? Или буддизм по любому всегда и везде гуманнее чем сциентизм?
Штамм
Вы хотите приравнять, сравнять религиозные заблуждения и суеверия с заблуждениями и суевериями в научной среде, ученых. Которые несомненно есть. Сравнять религиозное мракобесие каких нибудь мусульманских изуверов делающих девочкам обрезание, с возможной ошибочностью веры населения во всесильность науки, вакцинацию, антибиотики, или глобальное потепление.
Но это в принципе не верно и несравнимо, хотя результаты могут быть похожими. Изза природы человека желания верить во что то, что тебя спасет и защитит.
Все таки наука со всеми ее ошибками и заблуждениями, и противоречиями основывается на научности метода познания.
Вот как вы отнесетесь к тому что вам врач скажет: - Знаете, а мне приснился сон, что вам нужно срочно отрезать руки или ногу, а то вы умрете.?
А в религиозной среде подобное не редкость - всякие вещие сны, гадания и знамения.
Это вообще известная фишка клерикалов, просто сейчас лень искать - что типа наука, это тоже такая религия где все выдумано, как и у нас. Взяли и выдумали какието атомы и электроны, клетки и нейроны, а у нас святой дух, алая-виджняна, перерождения, рай, ад и Дед-Мороз - какая разница?
Вы хотите приравнять, сравнять религиозные заблуждения и суеверия с заблуждениями и суевериями в научной среде, ученых. Которые несомненно есть. Сравнять религиозное мракобесие каких нибудь мусульманских изуверов делающих девочкам обрезание, с возможной ошибочностью веры населения во всесильность науки, вакцинацию, антибиотики, или глобальное потепление.
Ваша религия на порядок гуманнее, это глупо отрицать.
Даже гуманнее скажем бирманского или цейлонского буддизма? Или буддизм по любому всегда и везде гуманнее чем сциентизм?
Буддизм по любому всегда и везде гуманнее чем сциентизм, или например, сумасшествие.
этот смысл за него может определить культура, воспитание, религия, среда к которой он принадлежит.
Так я не об этом - не о "внешних влияниях", которые "могут" формировать человеческую личность. А о том, что все психические процессы - это не действия "личности", а появление одних психических феноменов, в качестве практически автоматических реакций на другие. Например, какие-то предшествующие эмоции приводят к тому, что внимание обращается на воспоминание о предмете X - и как реакция, возникает мысленная ассоциация с предметом Z. Предмет Z вспоминается, как приятный - и это порождает желание его (снова) получить. Это желание обращает внимание к предметам Q и R, которые, допустим, могут быть средствами достижения Z. И так далее, и так далее. Где тут человеческая личность, которая что-то "определяет"? Нигде. Точнее говоря, личность появляется post factum, как вымышленный герой, как главное действующее лицо ретроспективного самоописания, которое сводит воедино различные психические события с помощью, так сказать, "Я-схемы" - я вспомнил, потом я захотел, я решил и сделал, и т.п.
Это понимание, когда-то выработанное Буддой, наконец (не прошло и трёх тысяч лет) получило права гражданства в западной когнитивистике - но отнюдь ещё не стало общепринятым. И, согласитесь, Вы тоже старательно уклоняетесь от признания такого положения вещей - всё время хотите заменить эту концепцию чем-то другим. _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Вс 14 Янв 18, 19:13), всего редактировалось 1 раз
Вы хотите приравнять, сравнять религиозные заблуждения и суеверия с заблуждениями и суевериями в научной среде, ученых. Которые несомненно есть. Сравнять религиозное мракобесие каких нибудь мусульманских изуверов делающих девочкам обрезание, с возможной ошибочностью веры населения во всесильность науки, вакцинацию, антибиотики, или глобальное потепление.
Ваша религия на порядок гуманнее, это глупо отрицать.
Даже гуманнее скажем бирманского или цейлонского буддизма? Или буддизм по любому всегда и везде гуманнее чем сциентизм?
Буддизм по любому всегда и везде гуманнее чем сциентизм, или например, сумасшествие.
В чем именно проявляется большая гуманность любого буддизма всегда и везде (феодально-клерикального в Тибете) чем сциентизма?
Штамм
Вы хотите приравнять, сравнять религиозные заблуждения и суеверия с заблуждениями и суевериями в научной среде, ученых. Которые несомненно есть. Сравнять религиозное мракобесие каких нибудь мусульманских изуверов делающих девочкам обрезание, с возможной ошибочностью веры населения во всесильность науки, вакцинацию, антибиотики, или глобальное потепление.
Но это в принципе не верно и несравнимо, хотя результаты могут быть похожими. Изза природы человека желания верить во что то, что тебя спасет и защитит.
Все таки наука со всеми ее ошибками и заблуждениями, и противоречиями основывается на научности метода познания.
Вот как вы отнесетесь к тому что вам врач скажет: - Знаете, а мне приснился сон, что вам нужно срочно отрезать руки или ногу, а то вы умрете.?
А в религиозной среде подобное не редкость - всякие вещие сны, гадания и знамения.
Это вообще известная фишка клерикалов, просто сейчас лень искать - что типа наука, это тоже такая религия где все выдумано, как и у нас. Взяли и выдумали какието атомы и электроны, клетки и нейроны, а у нас святой дух, алая-виджняна, перерождения, рай, ад и Дед-Мороз - какая разница?
Вы не в курсе, частицей чего является электрон?
Нет. А надо?,
В каком контексте ваш вопрос? Имеете в виду, что атом состоит из ядра и электрона? Так аналогично святой дух часть троицы Деда-мороза и Матери-Моржихи, если не путаю.
Последний раз редактировалось: Ёжик (Вс 14 Янв 18, 19:13), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Анабхогин
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
