№373175Добавлено: Вс 14 Янв 18, 16:55 (6 лет тому назад)
Гвоздь
Я как то не силен в политэкономике, но мне казалось всегда что класс буржуа это владельцы промышленных предприятий, как то: фабрики и заводы. И какую то ремесленную мастерскую нельзя назвать фабрикой, потому что на фабрике используется больше техническое оборудование - станки, машины, чем просто труд ремесленников.
Разве в античной Индии было промышленное производство?
Сочувствую что вас загнали в резервацию, и ещё больше сочувствую необходимости иметь воззрения сциентиста. Вляпаться в подобное мироощущение как мучительную болезнь подцепить. ИМХО. И даже если пройдёт, могут остаться довольно трудно устранимые последствия.
Ага ага. У меня тоже от постов Ежика похожее впечатление. (Кстати я считаю, что он не еж, это просто ник такой, а на самом деле он человек, и довольно таки депрессивный) Сплошная тоска и уныние, только посочувствовать и остается. Можно было бы поразмышлять об истоках сайентизма, о его исторических причинах, но и это по моему уныло и скучно. Ввиду малого числа и маргинальности самих сайентистов и явной архаичности их взглядов.
а что архаичного во взглядах сциентистов? _________________ सर्वधर्मशून्यता
Гвоздь
Я как то не силен в политэкономике, но мне казалось всегда что класс буржуа это владельцы промышленных предприятий, как то: фабрики и заводы. И какую то ремесленную мастерскую нельзя назвать фабрикой, потому что на фабрике используется больше техническое оборудование - станки, машины, чем просто труд ремесленников.
Разве в античной Индии было промышленное производство?
не обязательно, в более широком значении - это городские жители, торговцы, ремесленники (мелкая буржуазия) и проч. ранний буддизм был религией торговцев, кстати. _________________ सर्वधर्मशून्यता
В буддизме есть своя мифилогема — самоначальная сансара, самопричинное и самоподдерживающееся бытие. Которое, по сути, есть разновидность пантеизма (самоначальность — сверхъестественное свойство). Разница только в том, что обычные пантеисты, обожествляя бытие, стремятся к дружбе с ним, а у буддистов бытие — отрицательный фактор, который следует преодолеть. Чем-то на некоторых сатанистов похоже, которые верят в бога, но предпочитают борьбу с ним, а не служение ему.
вроде ж в буддизме 3.0 (тантрах) такой вражды нет. там все самоосвобождается и транфсормируется. вообще "борьба" нужна как первоначальный пинок к поиску медитативных состояний - и это во всех сансарно-нирванных системах. иначе зачем сидеть и скручивать свое тело и пялиться на всякие светящиеся точки? потом уже все спонтанно, без усилий даже в шравакском буддхизме.
Есть! Внутренние тантры — это практика дхьян тхеравады, которые о максимизации растворения.
Вражда эта в буддизме искусная, йогическая.
ну так и говорю - для подстегивания йога. а то войдет в 1-ю джхану и больше ничего не надо. жизнь прожита не зря.
№373180Добавлено: Вс 14 Янв 18, 17:04 (6 лет тому назад)
Цитата:
Родину как известно не выбирают. Выбрать идеологию произвольно по желанию тоже довольно затруднительно. Ум то куда спрятать?!
Спрячьте его в вопрос об непреходящем благе которое бы зависило только от ваших собственных действий и вашего прямого познания. Тогда может и мироощущение поменяется, так как оно всегда лишь производное от тенденций ума. А там глядишь, и окажется что на этом куске летающей в космосе грязи и родиной то толком ничто не назовёшь. _________________ Всё, что подвержено возникновению — подвержено и прекращению.
Сочувствую что вас загнали в резервацию, и ещё больше сочувствую необходимости иметь воззрения сциентиста. Вляпаться в подобное мироощущение как мучительную болезнь подцепить. ИМХО. И даже если пройдёт, могут остаться довольно трудно устранимые последствия.
Ага ага. У меня тоже от постов Ежика похожее впечатление. (Кстати я считаю, что он не еж, это просто ник такой, а на самом деле он человек, и довольно таки депрессивный) Сплошная тоска и уныние, только посочувствовать и остается. Можно было бы поразмышлять об истоках сайентизма, о его исторических причинах, но и это по моему уныло и скучно. Ввиду малого числа и маргинальности самих сайентистов и явной архаичности их взглядов.
Нужно очень редкое сочетание обстоятельств чтобы сциентист или саейнтист (как правильно?) полез на буддийский форум. А например на велосипедном форуме их (наивных реалистов) много, а буддистов мало.
Я не знаю, что вы называете сциентизмом. Что то ругательное? Не вполне я согласен (лишь частично) с моим определением КИ, как наивного реалиста, потому что я все таки не считаю текущее научное знание во всех областях как абсолютное, и полное, и допускаю корректировку.
И не думаю что такая позиция - наивного реализма с допущением корректировки знания это что то ущербное по сравнению с религиозностью и верой в бога и мистику.
Но да, верующим может быть легче справляться со страхами - они могут вообразить, что их защищает великий Вицлипуцли, или на худой конец Дед-Мороз и Мать-Моржиха.
А меня кто - академик Абалкин, или Дарвин из могилы встанет?
Последний раз редактировалось: Ёжик (Вс 14 Янв 18, 17:05), всего редактировалось 1 раз
Гвоздь
Я как то не силен в политэкономике, но мне казалось всегда что класс буржуа это владельцы промышленных предприятий, как то: фабрики и заводы. И какую то ремесленную мастерскую нельзя назвать фабрикой, потому что на фабрике используется больше техническое оборудование - станки, машины, чем просто труд ремесленников.
Разве в античной Индии было промышленное производство?
В античной индии были - упорядоченные цеха, сообщества производителей, торговые сообщества, упорядоченное престижное ростовщительство, олигархические структуры и прочее что более характерно обществу буржуа, чем феодальному.
Со своими особенностями конечно, почему и написал - античных буржуа.
Кстати с теми же ценностями и приоритетами, что и современное, и далеко не религиозными в христианском стиле.
Гвоздь
Я как то не силен в политэкономике, но мне казалось всегда что класс буржуа это владельцы промышленных предприятий, как то: фабрики и заводы. И какую то ремесленную мастерскую нельзя назвать фабрикой, потому что на фабрике используется больше техническое оборудование - станки, машины, чем просто труд ремесленников.
Разве в античной Индии было промышленное производство?
не обязательно, в более широком значении - это городские жители, торговцы, ремесленники (мелкая буржуазия) и проч. ранний буддизм был религией торговцев, кстати.
Да.
Городская урбанистическая культура, более даже близкая по духу современной Европе и Америке, чем например Европе 18-19 веков .
Родину как известно не выбирают. Выбрать идеологию произвольно по желанию тоже довольно затруднительно. Ум то куда спрятать?!
Спрячьте его в вопрос об непреходящем благе которое бы зависило только от ваших собственных действий и вашего прямого познания. Тогда может и мироощущение поменяется, так как оно всегда лишь производное от тенденций ума. А там глядишь, и окажется что на этом куске летающей в космосе грязи и родиной то толком ничто не назовёшь.
Okay. Так что же для меня будет непреходящим благом? Чтобы ответить на этот вопрос нужно выяснить а кто я? Ну понятно, что это кусок функционирующего белка. И еще что? - Нечто такое в мозгах, то бишь - в мыслях, что я лучше умру чем им поступлюсь. Некий набор ценностей в голове, что если его нарушить, то жизнь станет не мила.
Эти ценности можно конкретизировать. Ну это моя подруга, отношения с ней, дети, хоть они со мной и не живут, друзья - если их предать, или потерять,то будет очень больно. Какие то моральные установки - если мучают кота, или собаку, (не говоря о человеке) а я прошел мимо.
Мож все это выкинуть, как иллюзорное? И тело, его поддержку, заботу и питание?
А что оставить - Дерево преемственности на Поле заслуг?
В реальности конца 19 века сайентизм (упорный, как у Ежика) был вполне так cool-модерном, но сейчас это уже лютая архаика. Вообще с разных точек зрения можно увидеть почему так. Начиная хотя бы с того, что мир (вменяемый, мир думающих людей) стал релятивистским ввиду ОТО и прочего, это задает новые правила.
Не архаичным сегодня можно бы считать сайентизм в "легкой" форме, если человек исповедует его с некоторой иронией, готов признать, что это его свободный выбор и ему это подходит именно что в виде религии (своего рода). Тогда да, такой сайентизм в современной идейной системе можно бы считать деталью общей картины. Но у Ежика всё слегка хуже, он пытается играть в "тот" сайентизм 19 века, и проповедует его, противопоставляет буддизму, то есть рассматривает как сайентизм "Большого Стиля" (учение, с претензией на всеохватность и полноту), это и есть признак архаики сейчас. _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
