Мы спорим о выдвинутом тезисе, что якобы буддизм сейчас это передовой рубеж науки.
Нет, мы спорим о том, что сциентизм- наиболее передовая религия, в тени буддизма.
И, в ходе спора, вспоминаем, что "передовой рубеж" сравни "нижайшему дну", т.е. оксюморон.
empiriocritic_1900
Можно назвать еще например американского философа Кена Уилбера. Но я думаю что его буддизм чем то сродни хобби, как буддизм Стива Джобса.
Уилбер не развивает в своих работах религиозную сторону буддизма и не опирается на нее. Но философскую сторону использует конечно.
И про него нельзя сказать что вот он прям буддийский философ. Он оригинальный философ сам по себе.
Я читал Уилбера — "Четвертый поворот" — у него там про животворную пустоту как учение Великого Логика, а также про слабость буддизма в том, что он учит тому, как стать буддой, но не учит тому, как стать зрелой личностью. Для исправления этой слабости нужен новый поворот учения, а Уилбер знает куда и как.
Вы пока не опровергли тезис, что в той сфере, на которой Будда и его ученики сосредоточили внимание - то есть в когнитивистике и психологии, они достигли высот, к которым европейская наука только-только подошла, и ещё всерьез их не освоила.
Также Вы не опровергли и другой тезис: знание, которое Будда открыл о человеческой психике (и которое теперь начинают понимать западные когнитивисты), самой этой психикой усваивается с огромным трудом, встречает большое сопротивление. Чтобы его усвоить, нужно ум специально к этому готовить, тренировать, развивать в нём определенные качества. _________________ Границы мира - это границы языка
Показатель цитируемости в научных изданиях - признанный объективный показатель актуальности текущей научной тематики.
Буддизм в актуальной науке как-то представлен, и даже заметен, притом что он в принципе на это не претендовал, у него совсем другие цели, поскольку это другая сфера знаний. А вот сайентизм боюсь вообще никак не представлен в науке. Это странный архаичный культ, который никому вообще не интересен, в лучшем случае тусовка фриковатых личностей.
Посмотрите на свой сайентизм с точки зрения науки, и вы тоже испытаете жалость.
Понятно ваше желание "примазаться" к науке. Так вы будете выглядеть солиднее. Но это всё мимо. Сайентизм это никаким боком не наука, это религия конечно, которая стоит на архаичном представлении вроде "наука объяснит всё", но наука сама давно уже не претендует на это. И науке эта кучка фанатов-сайентистов вряд ли нужна.
Собственно, наука как таковая в её обычном смысле с точки зрения Дхаммы - это достойное и хорошее дело. А вот сайентизм это фу-фу-фу, ибо это худший вариант неверных воззрений. _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
empiriocritic_1900
Можно назвать еще например американского философа Кена Уилбера. Но я думаю что его буддизм чем то сродни хобби, как буддизм Стива Джобса.
Уилбер не развивает в своих работах религиозную сторону буддизма и не опирается на нее. Но философскую сторону использует конечно.
И про него нельзя сказать что вот он прям буддийский философ. Он оригинальный философ сам по себе.
Я читал Уилбера — "Четвертый поворот" — у него там про животворную пустоту как учение Великого Логика, а также про слабость буддизма в том, что он учит тому, как стать буддой, но не учит тому, как стать зрелой личностью. Для исправления этой слабости нужен новый поворот учения, а Уилбер знает куда и как.
Да, теперь мы все знаем, как правильно использовать данные труды, в контексте журчащих фаянсовых изделий и личной гигигены.
Android
Согласен, что наверное говорить о гуманности сциентизма возможно не совсем корректно, но именно Штамм написал про большую гуманность сциентизма по сравнению с мракобесными религиями.
Я думаю что корректно будет сравнивать сциентизм и религии как массовые идеологии и образ жизни.
Например в целом гуманность социума теократического феодального Тибета и социума европейских стран с преобладающим атеистическим сознанием (не смотря на формальную конфессиональную принадлежность).
Сравнивать по параметрам например судопроизводства, права вообще, социальной защищенности, уровня развития медицины, образования.
Так вот атеистическое сциентистское население Европы будет гуманнее, чем религиозных стран.
Само понятие гуманизма и было выдвинуто атеистами в противовес религиозной сострадательности.
оно гуманнее по причине гуманизма, который идет от разных древних философий, согласен.
феодальный тибет имеет смысл сравнивать с феодальной европой или россией. поверьте, не все так плохо у них, если вычесть многие китайские пропагандистские фотки времен культурной революции.
в плане этики я не вижу особого расхождения буддийской этики и гуманизма. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Последний раз редактировалось: Android (Вс 14 Янв 18, 20:18), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Ёжик
Android
Согласен, что наверное говорить о гуманности сциентизма возможно не совсем корректно, но именно Штамм написал про большую гуманность сциентизма по сравнению с мракобесными религиями.
Я думаю что корректно будет сравнивать сциентизм и религии как массовые идеологии и образ жизни.
Например в целом гуманность социума теократического феодального Тибета и социума европейских стран с преобладающим атеистическим сознанием (не смотря на формальную конфессиональную принадлежность).
Сравнивать по параметрам например судопроизводства, права вообще, социальной защищенности, уровня развития медицины, образования.
Так вот атеистическое сциентистское население Европы будет гуманнее, чем религиозных стран.
Само понятие гуманизма и было выдвинуто атеистами в противовес религиозной сострадательности.
оно гуманнее по причине гуманизма, который идет от разных древних философий. феодальный тибет имеет смысл сравнивать с феодальной европой или россией. поверьте, не все так плохо у них, если вычесть многие китайские пропагандистские фотки времен культурной революции.
Значит ли это что вид религии не так влияет на гуманизм социума, как уровень экономического и социального развития?
Ониж типа буддисты должны были всех любить?!
А получается что они (тибетцы) такие же гуманисты как и средневековые христиане, которые тоже много чего были должны, но не делали.
Показатель цитируемости в научных изданиях - признанный объективный показатель актуальности текущей научной тематики.
Буддизм в актуальной науке как-то представлен, и даже заметен, притом что он в принципе на это не претендовал, у него совсем другие цели, поскольку это другая сфера знаний. А вот сайентизм боюсь вообще никак не представлен в науке. Это странный архаичный культ, который никому вообще не интересен, в лучшем случае тусовка фриковатых личностей.
Посмотрите на свой сайентизм с точки зрения науки, и вы тоже испытаете жалость.
Понятно ваше желание "примазаться" к науке. Так вы будете выглядеть солиднее. Но это всё мимо. Сайентизм это никаким боком не наука, это религия конечно, которая стоит на архаичном представлении вроде "наука объяснит всё", но наука сама давно уже не претендует на это. И науке эта кучка фанатов-сайентистов вряд ли нужна.
Собственно, наука как таковая в её обычном смысле с точки зрения Дхаммы - это достойное и хорошее дело. А вот сайентизм это фу-фу-фу, ибо это худший вариант неверных воззрений.
Ну хорошо. Как мне по вашему отречься от сциентизма, но при этом не примкнуть ни к одной религии?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
