Опять мимо. Фаворский свет в православии понимается, как энергия (то есть, проявление, действие Бога, который по сущности совершенно трансцендентен миру, и непознаваем).
в библии об этом написано. православие тут не при делах.
Книга Бытия (гл. I, ст. 3): «И сказал Бог: да будет свет. И стал свет»
Именно из-за своей полной непривязанности к иным феноменам, полной отстраненности от любых биографических обстоятельств опыт ниббаны совершенно безличен. Для того, чтобы он мог испытываться, нужно какое-то сознание, нужны какие-то нама-рупа. Но какая разница, какие именно? Отшельник Готама отличается, допустим, от отшельника Ананды. Но ниббана Готамы не отличается от ниббаны Ананды. Это, повторюсь, свет, которому всё равно, через какую именно лампочку светить.
Ниббана - это и есть природа Татхагаты, которую нельзя ни приравнять к пяти совокупностям (потому что ни к каким конкретным пяти совокупностям она не привязана, не сформирована ими, не зависит от них, не изменяется под их влиянием), ни описать как какой-либо ещё феномен, существующий отдельно от пяти совокупностей (потому что несмотря на свою несформированность пятью совокупностями, она проявляется и воспринимается только через них).
Точно так же (вне контекста Архатов, разумеется) может описываться Фаворский свет, переживаемый христианскими святыми: опыт обожения. Бог самосущ, как и Ниббана самосуща в предлагаемой интерпретации.
Опять мимо. Фаворский свет в православии понимается, как энергия (то есть, проявление, действие Бога, который по сущности совершенно трансцендентен миру, и непознаваем).
Фаворский свет нетварен - он принадлежит к познаваемому аспекту Бога (это не трансцендентная Сущность Божия) - а важно здесь то, что Бог, как бирманская Ниббана, самосущ.
Бирманские тхеравадины отрицают человеческую личность, существующую в течение жизни, как нечто реальное и идентичное самой себе? Личность для них - точно так же, как для Ленина - это название для психических процессов, в реальности которых они одинаково не сомневаются.
Нет. При наблюдении возникновения и исчезновения феноменов делается видно, что в реальности ничего подобного нет. Идентичность личности самой себе - это иллюзия. Как эта иллюзия производится, тоже видно. Поскольку она удобна в практических целях, в обыденном общении ею продолжают пользоваться, сознавая, тем не менее, что это иллюзия.
То же самое Вам подтвердят и материалисты. Но условно, в мире практики, материалисты говорят о личности - как и бирманские буддисты. Разницы нет: "бросить общие теории и философские построения о том, что такое душа" (В.И. Ленин) в пользу психических процессов.
Далеко не всякие материалисты. Деннет и Харрис подтвердят, да. Харрис так и вовсе под прямым влиянием буддизма находится.
Что Ленин пишет о самосущей личности, процитируйте. Я уже процитировал, что Ленин пишет о "душе" и "я".
Бирманские тхеравадины отрицают человеческую личность, существующую в течение жизни, как нечто реальное и идентичное самой себе? Личность для них - точно так же, как для Ленина - это название для психических процессов, в реальности которых они одинаково не сомневаются.
Нет. При наблюдении возникновения и исчезновения феноменов делается видно, что в реальности ничего подобного нет. Идентичность личности самой себе - это иллюзия. Как эта иллюзия производится, тоже видно. Поскольку она удобна в практических целях, в обыденном общении ею продолжают пользоваться, сознавая, тем не менее, что это иллюзия.
То же самое Вам подтвердят и материалисты. Но условно, в мире практики, материалисты говорят о личности - как и бирманские буддисты. Разницы нет: "бросить общие теории и философские построения о том, что такое душа" (В.И. Ленин) в пользу психических процессов.
Далеко не всякие материалисты. Деннет и Харрис подтвердят, да. Харрис так и вовсе под прямым влиянием буддизма находится.
Что Ленин пишет о самосущей личности, процитируйте. Я уже процитировал, что Ленин пишет о "душе" и "я".
Вы же прекрасно понимаете, что слов "самосущая личность" Ленин не употреблял, и употреблять не мог. С его точки зрения "самосущей" была только Материя. _________________ Границы мира - это границы языка
Вы же прекрасно понимаете, что слов "самосущая личность" Ленин не употреблял, и употреблять не мог. С его точки зрения "самосущей" была только Материя.
Значит, ленинизм не уччхедавада - потому что Ленин не верил в самосущую личность, душу, "я".
То же, что в Брахмаджала-сутте сказано
"10. Вот, монахи, какой-нибудь отшельник или брахман говорит так, следует такому воззрению: “Ведь поскольку, досточтимый, это свое “я” имеет форму, состоит из четырех великих элементов, рождено матерью и отцом, разрушается и гибнет с распадом тела, не существует после смерти, постольку, досточтимый, это свое “я” и подвергается полному разрушению”. - Так некоторые учат о разрушении, гибели, уничтожении живого существа."
не относится к ленинизму. Именно так бирманцы рассуждают об уччхедаваде.
№364314Добавлено: Сб 16 Дек 17, 22:42 (7 лет тому назад)Уччхедавада
Мне кажется, что совершенно очевидно: уччхедавада это любое учение об уничтожении опыта, а не только лишь учение об уничтожении самосущей души. Иначе ленинизм не уччхедавада, так как не допускает веры в душу. Что же тогда ленинизм с буддийской точки зрения?
Вы же прекрасно понимаете, что слов "самосущая личность" Ленин не употреблял, и употреблять не мог. С его точки зрения "самосущей" была только Материя.
Значит, ленинизм не уччхедавада - потому что Ленин не верил в самосущую личность, душу, "я".
То же, что в Брахмаджала-сутте сказано
"10. Вот, монахи, какой-нибудь отшельник или брахман говорит так, следует такому воззрению: “Ведь поскольку, досточтимый, это свое “я” имеет форму, состоит из четырех великих элементов, рождено матерью и отцом, разрушается и гибнет с распадом тела, не существует после смерти, постольку, досточтимый, это свое “я” и подвергается полному разрушению”. - Так некоторые учат о разрушении, гибели, уничтожении живого существа."
не относится к ленинизму. Именно так бирманцы рассуждают об уччхедаваде.
Нет, это ни к каким "бирманцам" не относится, а к ленинизму относится. В ленинизме личность материальна, формируется биологическими и социальными (или же только социальными, в версии, например, Ильенкова) процессами. _________________ Границы мира - это границы языка
Вы же прекрасно понимаете, что слов "самосущая личность" Ленин не употреблял, и употреблять не мог. С его точки зрения "самосущей" была только Материя.
Значит, ленинизм не уччхедавада - потому что Ленин не верил в самосущую личность, душу, "я".
То же, что в Брахмаджала-сутте сказано
"10. Вот, монахи, какой-нибудь отшельник или брахман говорит так, следует такому воззрению: “Ведь поскольку, досточтимый, это свое “я” имеет форму, состоит из четырех великих элементов, рождено матерью и отцом, разрушается и гибнет с распадом тела, не существует после смерти, постольку, досточтимый, это свое “я” и подвергается полному разрушению”. - Так некоторые учат о разрушении, гибели, уничтожении живого существа."
не относится к ленинизму. Именно так бирманцы рассуждают об уччхедаваде.
Нет, это ни к каким "бирманцам" не относится, а к ленинизму относится. В ленинизме личность материальна, формируется биологическими и социальными (или же только социальными, в версии, например, Ильенкова) процессами.
Значит, Вы согласны с тем, что может быть уччхедавада и без веры в душу?
Почему же тогда уничтожение любого опыта в конечной нирване не уччхедавада?
12. Другой обращается к нему так: "Существует, досточтимый, то свое "я", о котором ты говоришь. Я не говорю, что его нет. Но это свое "я", досточтимый, не подвергается столь полному разрушению. Существует ведь, досточтимый, другое свое "я" - божественное, имеющее форму, состоящее из разума, наделенное всеми большими и малыми частями, не знающее ущерба в жизненных способностях. Ты не знаешь, не видишь его. Я знаю, вижу его. И вот, досточтимый: поскольку это свое "я" разрушается и гибнет с распадом тела, не существует после смерти, постольку, досточтимый, это свое "я" и подвергается полному разрушению. - Так некоторые учат о разрушении, гибели, уничтожении живого существа.
...
[Описаны три джханы]
16. Другой обращается к нему так: "Существует, досточтимый, то свое “я”, о котором ты говоришь. Я не говорю, что его нет. Но это свое “я”, досточтимый, не подвергается столь полному разрушению. Существует ведь, досточтимый, другое свое “я”, которое, всецело преодолев уровень отсутствия чего бы то ни было, достигает уровня, где нет ни сознания, ни отсутствия сознания, и мыслит: “Это несет покой, это возвышенно”. Ты не знаешь, не видишь его. Я знаю, вижу его. И вот, досточтимый, поскольку это свое "я" разрушается и гибнет с распадом тела, не существует после смерти, постольку, досточтимый, это свое "я" и подвергается полному разрушению”. - Так некоторые учат о разрушении, гибели, уничтожении живого существа.
Описано голое уничтожение психической сферы вместе со смертью тела - включая уничтожение опыта четырёх джхан.
№364335Добавлено: Сб 16 Дек 17, 23:38 (7 лет тому назад)Почему не уччхедавада?
В ленинизме любой опыт уничтожается, но остаётся нечто самосущее (Материя). Веры в душу нет.
В схоластике любой опыт уничтожается, но остаётся нечто самосущее (Ниббана). Веры в душу нет.
"Я" - это отнюдь не только про "душу". Можно это назвать, например, "самосознанием". Любое представление о самоидентичности, так как все они порождаются жаждой. Вот считать, что некая самоидентичность (неважно, материальная или не материальная) живёт, а потом умирает - это аннигиляционизм. И именно это описано в Брахмаджала сутте, кстати говоря. _________________ Границы мира - это границы языка
№364346Добавлено: Вс 17 Дек 17, 00:02 (7 лет тому назад)
Перевод внимания с асмиты на самосущность - это ведь прасангическое искажение буддизма. Считать тело собой - вот проблема. А в том, чтобы считать материю некоей "самосущной", но не собой и своей - никакой проблемы нет. _________________ Буддизм чистой воды
Перевод внимания с асмиты на самосущность - это ведь прасангическое искажение буддизма. Считать тело собой - вот проблема. А в том, чтобы считать материю некоей "самосущной", но не собой и своей - никакой проблемы нет.
Это, пожалуй, так. Но тут ещё вопрос, как понимать термин "самосущее". _________________ Границы мира - это границы языка
№364350Добавлено: Вс 17 Дек 17, 00:09 (7 лет тому назад)
"Этернализмом" называют такую крайность, когда переоценивается карма. Для "этерналиста" самый архатистый архат обречён на вечное перерождение. Что касается "нигилизма", то это такая крайность, когда карма недооценивается. Для "нигилиста" существа рождаются беспричинно, случайно, а архат и осёл в равной мере обречены на посмертное прекращение. Кстати, буддисты, которые утверждают, что сансара не имеет начала — слегка этерналисты. Срединный путь — концепция сансары с непостижимым началом, не без него вообще.
"Я" - это отнюдь не только про "душу". Можно это назвать, например, "самосознанием". Любое представление о самоидентичности, так как все они порождаются жаждой. Вот считать, что некая самоидентичность (неважно, материальная или не материальная) живёт, а потом умирает - это аннигиляционизм. И именно это описано в Брахмаджала сутте, кстати говоря.
Буддист не знает, чем занимался вчера, что планирует сделать завтра? Знает. Такая жизнь заканчивается со смертью. Если умирает Вася, то Вася, а не Петя умирает. Ориентация в своей личности (что происходило в прошлом, что делается сейчас, и что планируется) это банальная психическая норма.
Последний раз редактировалось: Hermann (Вс 17 Дек 17, 01:31), всего редактировалось 10 раз(а)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
