Эту жажда впрочем и конструирует состояния существования - человек мечтает о неком возвышеном сознании и он его получает (если карма хорошая) со всеми причетающимися последствими. А последствие всегда одно - все конструированное так или иначе будет когда-нибудь разрушено.
И вот это еще раз скажу, что представление о способности человека что-то там конструировать во вселенной пока что сильно преувеличены. Такое ощущение складывается, что человек в центре вселенной и его восприятия определяют бытие, что совсем не так. Посмотрите на звездное небо, почитайте что наблюдают астрономы. Или подумайте о том каким образом без человека и его конструирования из материи зародилась жизнь растений с почти бесконечным разнообразием, а потом жизнь животных.
Диамат умиротворяет ленинца. Всё есть движение материи, которое было и будет всегда - и наступает умиротворённость адепта. Так материя познаёт саму себя. Чем не анатта, не Ниббана? Разница не в конечном состоянии Архата-Ленина и даже не в практике разотождествления (её можно совместить с философией диамата) - а в метафизике перерождений.
ряд тхерцев скажет, что да смерти диаматика = смерти архата, с одним различием, что все таки диаматик продолжит перерождаться и не сможет прекратить сознание, а тхерский йог может.
Да. Разница только в метафизике перерождений. Даже не в практике (материалист может заниматься медитацией с психотерапевтической целью: что очень часто и случается в реальной жизни).
Материалист-ленинец может использовать тхеравадинскую медитацию для диалектического познания материи-данной-в-ощущениях, как практику философской психотерапии. Но он не будет при этом верить в перерождения. Его целью будет умиротворённость уже при этой жизни, а Ниббану он считает доступной для каждого по факту смерти.
Нынешнее состояние Ленина для материалистов ничем не отличается от состояния Архата в понимании бирманских аннигиляционистов. Это точно такое же отсутствие опыта при сохранении того, что познавалось при жизни (при сохранении Материи, Ниббаны - какая разница? Если опыта больше нет - то никакой.)
Диамат умиротворяет ленинца. Всё есть движение материи, которое было и будет всегда - и наступает умиротворённость адепта. Так материя познаёт саму себя. Чем не анатта, не Ниббана? Разница не в конечном состоянии Архата-Ленина и даже не в практике разотождествления (её можно совместить с философией диамата) - а в метафизике перерождений.
ряд тхерцев скажет, что да смерти диаматика = смерти архата, с одним различием, что все таки диаматик продолжит перерождаться и не сможет прекратить сознание, а тхерский йог может.
Да. Разница только в метафизике перерождений. Даже не в практике (материалист может заниматься медитацией с психотерапевтической целью: что очень часто и случается в реальной жизни).
значит ваше понимание нирваны, это когда есть сознание + восприятие + чувство, и оно какое моментное или постоянное? _________________ सर्वधर्मशून्यता
Материя-данная-в-ощущениях познаваема. А Ниббана-не-данная-в-опыте непознаваема точно так же (по определению), как и объективная материя. Что есть Ниббана-вне-опыта, никакой Арахант в опыте не познает, ему доступна только опытная сторона, при жизни. Точно так же, как материалист способен познавать материю только при жизни.
А Ленин уччхедаваде не учил, потому что не верил в постоянную душу.
Перечитайте их канонический текст, "Материализм и эмпириокритицизм" Ленина, об "абсолютной" и "относительной" истине. Увидите, что абсолютная истина (то есть, исчерпывающее познание материи) считается недостижимой. А вот различие между "материей-данной-в-ощущениях" и "объективной материей" там не признается. Наоборот, утверждение, что материя-данная-в-ощущениях, и объективная реальность - это одно и то же, составляет один из главных догматов ленинской школы.
И по отношению к человеческому "я" марксизм - это как раз классический аннигиляционизм. Личность считается реальной, и существующей в течение всей жизни, а затем умирающей. Оспаривали этот подход, приближаясь к учению об анатте, только марксистские еретики, отлученные Лениным от партии - Богданов и его группа.
А что касается Ниббаны, то вынужден повторить то, о чём много раз уже сказал - Ниббана познается, как постоянная, неизменная, неумирающая реальность ещё при жизни пробудившегося человека. _________________ Границы мира - это границы языка
Опыт Ниббаны при этом остается для других Арахантов, опыт восприятия страданий сохраняется для других существ. Опыт Ниббаны в такой трактовке только временный
Ответ > СлавА
Почему опыт ниббаны временен?
Опыт ниббаны может прерваться только двумятвещами - загрязнением ума и новым рождением после смерти.
Ведь ниббана, еще в стопятьдесяты раз повторяю - это ПРЕКРАЩЕНИЕ СТРАДАНИЯ, ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ САНСАРЫ.
Ну так со смертью араханта гарантированно и обязательно загрязнения не возобновляются и перерождения не происходит. Опыт ниббаны не прерывается.
Опыт не только то, что чувствуется, приятным называется не только то, что чувствуется, но и то, что когда-либо было достигнуто - это слова из ниббана-сутты, сутты, которая во многом повлияла на мое личное принятие Дхаммы.
Это то, что отличает учение Будды от других религий и учений мистического толка. Все говорят о сверхутонченных восприятиях и чувствованиях и только Будда предлагает разотождествиться со всеми восприятиями и чувствованиями и выйти за пределы всех восприй и чувствований. Что гарантирует абсолютную безопасность, стопроцентную гарантию прекращения любых страданий. Ведь перекладина сломана, фундамент разобран, корень вырван.
Если же Вас печалит такое блаженство, то разберитесь с вашей жаждой: почему вы боитесь, что что-то случиться с вашей драгоценной самостью? почему вы считаете бытие удовольствием, восприятие приятным, почему стремитесь к возвышеным ощущениям и чувствам, жаждете что-то переживать?
Эту жажда впрочем и конструирует состояния существования - человек мечтает о неком возвышеном сознании и он его получает (если карма хорошая) со всеми причетающимися последствими. А последствие всегда одно - все конструированное так или иначе будет когда-нибудь разрушено.
Тут просто сейчас обсуждение как раз вопроса, что такое Ниббана после смерти Арханта, когда сознание, которое было у Арханта при жизни и которым он осознавал Ниббану прекратилось.
Соответственно обсуждается 3 варианта. Первое, можно говорить о том, что опыт полностью прекращается, так как не чем осознавать эту Ниббану. Второй, сторонником, которого Вы по видимому, являетесь это что Опыт Ниббаны остается, как прекращение страдания и восприятия сансары. Во втором варианте не понятно слово Опыт Ниббаны сам по себе вызывает большие вопросы с точки зрения логики. Германн писал о том, что можно сознание редуцировать и останется только Опыт без его осознания/сознания. На мой взгляд эта позиция аналогична Нирване адвайты веданты Шанкары. Только Шанкара использует слово Брахман (которого нельзя определить и познать умом), а Вы Опыт Ниббаны. У Шанкары тоже прекращение страдания и прекращение восприятия сансары в Брахмане. 3 вариант это позиция Эмпириокритика действовать как Будда и называть все вопросы про состояние Татхагаты после смерти лишенными смысла.
Ну а про мою драгоценную самость я не переживаю. Для меня она временный инструмент, который будет разрушен как у всех или если я его не успею трансформировать за время жизни, то он будет заменен на совершенно другое самоосознание, это уже не будет самоосознание отдельной человеческой личности.
Диамат умиротворяет ленинца. Всё есть движение материи, которое было и будет всегда - и наступает умиротворённость адепта. Так материя познаёт саму себя. Чем не анатта, не Ниббана? Разница не в конечном состоянии Архата-Ленина и даже не в практике разотождествления (её можно совместить с философией диамата) - а в метафизике перерождений.
Вершина диамата. К слову, она серьёзно пересекается с шиваизмом.
Диамат умиротворяет ленинца. Всё есть движение материи, которое было и будет всегда - и наступает умиротворённость адепта. Так материя познаёт саму себя. Чем не анатта, не Ниббана? Разница не в конечном состоянии Архата-Ленина и даже не в практике разотождествления (её можно совместить с философией диамата) - а в метафизике перерождений.
Вершина диамата. К слову, она серьёзно пересекается с шиваизмом.
а кто там шива? глянул таки на ильенкова - какой то старый добрый наивняк пионервожатого артека 70-х годов. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Последний раз редактировалось: Android (Сб 16 Дек 17, 16:58), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: empiriocritic_1900, Анабхогин
Диамат умиротворяет ленинца. Всё есть движение материи, которое было и будет всегда - и наступает умиротворённость адепта. Так материя познаёт саму себя. Чем не анатта, не Ниббана? Разница не в конечном состоянии Архата-Ленина и даже не в практике разотождествления (её можно совместить с философией диамата) - а в метафизике перерождений.
Вершина диамата. К слову, она серьёзно пересекается с шиваизмом.
а кто там шива? глянул таки на ильенкова - какой то старый добрый наивняк пионервожатого артека 70-х годов.
Я же писал выше - Материя, порождающая Дух (человечество), который её познаёт - это общепринятое учение марксизма-ленинизма. А конкретно Ильенков привнёс в эту схему ещё одну деталь: Дух (коммунистическое человечество) не просто познаёт Материю, но и уничтожает её, устраивая во Вселенной Большой взрыв, чтобы таким образом запустить новый мировой цикл. На шиваизм действительно похоже. Правда, я не думаю, что Ильенков взял эту идею из шиваизма. Более близкий источник - роман А.А. Богданова "Инженер Мэнни", где предполагается, что в будущем коммунистическое человечество поступит именно так. А вот Богданов (учитывая его интерес к индийскому мировоззрению) мог это уже из шиваизма взять, почему бы и нет? _________________ Границы мира - это границы языка
Тут просто сейчас обсуждение как раз вопроса, что такое Ниббана после смерти Арханта, когда сознание, которое было у Арханта при жизни и которым он осознавал Ниббану прекратилось.
Соответственно обсуждается 3 варианта. Первое, можно говорить о том, что опыт полностью прекращается, так как не чем осознавать эту Ниббану. Второй, сторонником, которого Вы по видимому, являетесь это что Опыт Ниббаны остается, как прекращение страдания и восприятия сансары. Во втором варианте не понятно слово Опыт Ниббаны сам по себе вызывает большие вопросы с точки зрения логики. Германн писал о том, что можно сознание редуцировать и останется только Опыт без его осознания/сознания. На мой взгляд эта позиция аналогична Нирване адвайты веданты Шанкары. Только Шанкара использует слово Брахман (которого нельзя определить и познать умом), а Вы Опыт Ниббаны. У Шанкары тоже прекращение страдания и прекращение восприятия сансары в Брахмане. 3 вариант это позиция Эмпириокритика действовать как Будда и называть все вопросы про состояние Татхагаты после смерти лишенными смысла.
Ну а про мою драгоценную самость я не переживаю. Для меня она временный инструмент, который будет разрушен как у всех или если я его не успею трансформировать за время жизни, то он будет заменен на совершенно другое самоосознание, это уже не будет самоосознание отдельной человеческой личности.
В адвайта-веданте такого нет.
Сегодня, пожалуй, трудно сказать, чем действительно была философия Шанкары: ее представителей не счесть, но ни один из них не согласен с другим.
Во втором варианте я всего лишь хотел указать на факт того, что и так называемый Опыт Ниббаны и концепция Шанкары о недифференцируемом чистом Сознании как Брахмане являются чем-то непознаваемым для интеллекта, ума. А в непосредственном опыте вероятнее всего переживания идентичны.
Тут просто сейчас обсуждение как раз вопроса, что такое Ниббана после смерти Арханта, когда сознание, которое было у Арханта при жизни и которым он осознавал Ниббану прекратилось.
Соответственно обсуждается 3 варианта. Первое, можно говорить о том, что опыт полностью прекращается, так как не чем осознавать эту Ниббану. Второй, сторонником, которого Вы по видимому, являетесь это что Опыт Ниббаны остается, как прекращение страдания и восприятия сансары. Во втором варианте не понятно слово Опыт Ниббаны сам по себе вызывает большие вопросы с точки зрения логики. Германн писал о том, что можно сознание редуцировать и останется только Опыт без его осознания/сознания. На мой взгляд эта позиция аналогична Нирване адвайты веданты Шанкары. Только Шанкара использует слово Брахман (которого нельзя определить и познать умом), а Вы Опыт Ниббаны. У Шанкары тоже прекращение страдания и прекращение восприятия сансары в Брахмане. 3 вариант это позиция Эмпириокритика действовать как Будда и называть все вопросы про состояние Татхагаты после смерти лишенными смысла.
Ну а про мою драгоценную самость я не переживаю. Для меня она временный инструмент, который будет разрушен как у всех или если я его не успею трансформировать за время жизни, то он будет заменен на совершенно другое самоосознание, это уже не будет самоосознание отдельной человеческой личности.
В адвайта-веданте такого нет.
Сегодня, пожалуй, трудно сказать, чем действительно была философия Шанкары: ее представителей не счесть, но ни один из них не согласен с другим.
Во втором варианте я всего лишь хотел указать на факт того, что и так называемый Опыт Ниббаны и концепция Шанкары о недифференцируемом чистом Сознании как Брахмане являются чем-то непознаваемым для интеллекта, ума. А в непосредственном опыте вероятнее всего переживания идентичны.
Читайте непосредственно его произведения. На русском они есть.
Ниргуна Брахман всегда вне познания. Всё, что постижимо — это уже не ниргуна. Атман (субъектную сторону Майи) познать вполне возможно через йогическое отрешение от всего. Приловчившись можно поддерживать эту отрешённость в любых делах.
№364184Добавлено: Сб 16 Дек 17, 17:27 (7 лет тому назад)
Не знаю какая там Нирвана у Шанкары, но у прасангиков Нирвана - это успокоение. Также, конечно я считаю, что это не касабельно никоим образом всяких спятивших, жаждущих тайных знаний, деструктивных сектантов (по моему, иных и не бывает, взорвать, развалить, оставить...) и прочих инвалидов. Селяви. Каждый, как говорится, завсегда знал кто он и что. Успехов читающим.
Диамат умиротворяет ленинца. Всё есть движение материи, которое было и будет всегда - и наступает умиротворённость адепта. Так материя познаёт саму себя. Чем не анатта, не Ниббана? Разница не в конечном состоянии Архата-Ленина и даже не в практике разотождествления (её можно совместить с философией диамата) - а в метафизике перерождений.
Вершина диамата. К слову, она серьёзно пересекается с шиваизмом.
а кто там шива? глянул таки на ильенкова - какой то старый добрый наивняк пионервожатого артека 70-х годов.
Ильенков — гений! Шива там — человечество, которое уверено шагает к самоуничтожению, и, тем самым, к обновлению вселенной.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
