Каким же образом можно всерьез считать, что после смерти Араханта ничего вообще не остаётся?! Вот, после смерти Готамы остался Ананда, остался Кассапа, остались множество других монахов и монахинь, мирян и мирянок.
Это рассуждение не выходит за рамки обычного материализма.
Материализм - это вообще из другой оперы. Это о существовании некоей "материи". Материя в буддизме вовсе не предполагается. Предполагаются данные опыта.
Да, взгляд, вроде, из другой оперы, а выводы получаются те же. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Каким же образом можно всерьез считать, что после смерти Араханта ничего вообще не остаётся?!
Это демагогия, вы просто уклоняетесь от ответа на вопрос.
А я Вас специально предупредил, что это серьезный ответ. А теперь прошу серьезно ответить, почему он Вас не устраивает. Чем продолжающееся существование Ананды, Кассапы, и т.д., Вас не устраивает в качестве "чего-то", что остаётся? _________________ Границы мира - это границы языка
Каким же образом можно всерьез считать, что после смерти Араханта ничего вообще не остаётся?! Вот, после смерти Готамы остался Ананда, остался Кассапа, остались множество других монахов и монахинь, мирян и мирянок.
Это рассуждение не выходит за рамки обычного материализма.
Материализм - это вообще из другой оперы. Это о существовании некоей "материи". Материя в буддизме вовсе не предполагается. Предполагаются данные опыта.
Да, взгляд, вроде, из другой оперы, а выводы получаются те же.
Отнюдь. В важных вопросах с материализмом у меня расхождения. Сходство - в третьестепенных. _________________ Границы мира - это границы языка
№363453Добавлено: Чт 14 Дек 17, 19:44 (7 лет тому назад)
Цитата:
Когда о Ниббане говорится, что она - остров, Вы же не начинаете снаряжать экспедицию в южные моря, во главе с капитаном Смоллетом?
Это разные вещи, есть аналогия, а есть искажение. Остров - аналогия, Вы же просто приписываете и домысливаете типа написано "Нирвана есть сияющее сознание без границ", вы же предлагаете дописать "Нирвана воспринимается как сиюящее сознание без границ", кардинально меняя смысл.
Когда о Ниббане говорится, что она - остров, Вы же не начинаете снаряжать экспедицию в южные моря, во главе с капитаном Смоллетом?
Это разные вещи, есть аналогия, а есть искажение. Остров - аналогия, Вы же просто приписываете и домысливаете типа написано "Нирвана есть сияющее сознание без границ", вы же предлагаете дописать "Нирвана воспринимается как сиюящее сознание без границ", кардинально меняя смысл.
В буддизме все вещи именно "воспринимаются". Сами Вы цитировали SN35.23 недавно. Ниббана - это дхамма. То есть, она тоже воспринимается - умом. _________________ Границы мира - это границы языка
Каким же образом можно всерьез считать, что после смерти Араханта ничего вообще не остаётся?! Вот, после смерти Готамы остался Ананда, остался Кассапа, остались множество других монахов и монахинь, мирян и мирянок.
Это рассуждение не выходит за рамки обычного материализма.
Материализм - это вообще из другой оперы. Это о существовании некоей "материи". Материя в буддизме вовсе не предполагается. Предполагаются данные опыта.
Да, взгляд, вроде, из другой оперы, а выводы получаются те же.
Отнюдь. В важных вопросах с материализмом у меня расхождения. Сходство - в третьестепенных.
Мы говорим не о каких-то вопросах - важных или третьестепенных - а обсуждаем ваш конкретный ответ СлавеА. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Каким же образом можно всерьез считать, что после смерти Араханта ничего вообще не остаётся?! Вот, после смерти Готамы остался Ананда, остался Кассапа, остались множество других монахов и монахинь, мирян и мирянок.
Это рассуждение не выходит за рамки обычного материализма.
Материализм - это вообще из другой оперы. Это о существовании некоей "материи". Материя в буддизме вовсе не предполагается. Предполагаются данные опыта.
Да, взгляд, вроде, из другой оперы, а выводы получаются те же.
Отнюдь. В важных вопросах с материализмом у меня расхождения. Сходство - в третьестепенных.
Мы говорим не о каких-то вопросах - важных или третьестепенных - а обсуждаем ваш конкретный ответ СлавеА.
Так это и есть ответ на третьестепенный вопрос (что, разумеется, не умаляет личных достоинств человека, задавшего его - подчеркиваю это во избежание недоразумений). _________________ Границы мира - это границы языка
№363459Добавлено: Чт 14 Дек 17, 19:53 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Так все-таки, Вы не ответили на вопрос:
Однако же на протяжении темы создалось явное ощущение, и не только у меня, что вы утверждаете что после смерти Араханта ничего ВООБЩЕ не остается. Это не так? Вы так не считаете?
Каким же образом можно всерьез считать, что после смерти Араханта ничего вообще не остаётся?! Вот, после смерти Готамы остался Ананда, остался Кассапа, остались множество других монахов и монахинь, мирян и мирянок.
Это рассуждение не выходит за рамки обычного материализма.
Материализм - это вообще из другой оперы. Это о существовании некоей "материи". Материя в буддизме вовсе не предполагается. Предполагаются данные опыта.
Да, взгляд, вроде, из другой оперы, а выводы получаются те же.
Отнюдь. В важных вопросах с материализмом у меня расхождения. Сходство - в третьестепенных.
Мы говорим не о каких-то вопросах - важных или третьестепенных - а обсуждаем ваш конкретный ответ СлавеА.
Так это и есть ответ на третьестепенный вопрос (что, разумеется, не умаляет личных достоинств человека, задавшего его - подчеркиваю это во избежание недоразумений).
ОК
Значит вы признаете, что в этом "третьестепенном" вопросе у вас нет расхождений с материализмом и вы считаете, что то, что осталось от Готамы после смерти, - это "остался Ананда, остался Кассапа, остались множество других монахов и монахинь, мирян и мирянок". _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Чт 14 Дек 17, 19:54), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
empiriocritic_1900
Так все-таки, Вы не ответили на вопрос:
Однако же на протяжении темы создалось явное ощущение, и не только у меня, что вы утверждаете что после смерти Араханта ничего ВООБЩЕ не остается. Это не так? Вы так не считаете?
Я ответил на вопрос - и попросил Вас объяснить, почему Вас не устраивает этот ответ. _________________ Границы мира - это границы языка
empiriocritic_1900
Так все-таки, Вы не ответили на вопрос:
Однако же на протяжении темы создалось явное ощущение, и не только у меня, что вы утверждаете что после смерти Араханта ничего ВООБЩЕ не остается. Это не так? Вы так не считаете?
Я ответил на вопрос - и попросил Вас объяснить, почему Вас не устраивает этот ответ.
После смерти Араханта не остается ничего из того, для чего в языке может найтись слово? Остается то, для описания чего слова нет?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
