И только по прошествии многих лет, укрепившись, так сказать в знаниях могу объяснить в чем тут суть.
Вы укрепились в солипсическом заблуждении, которое крайне глупо, и не имеет никакого отношения к буддизму, а также верите в существование атты.
Цитата:
Я считаю, что это ошибка. Воля - это моё. Это то, что нельзя отделить от себя.
"Мое" - это чье? Кому принадлежит воля: телу, восприятию, чувству, осознаванию? Так все это - обусловленные явления, точно такие же как воля, в которых нельзя найти "Я".
P.S. Вам 10 человек пытаются объяснить, а вы не слушаете, потому что иллюзия "Я" сильно укоренилась в вас. Вы думаете, что стоит только ее отпустить, и все ваши "архиценные" выводы рассыплются как карточный домик. Не держитесь за них, их ценность примерно такая же, как у карточного домика.
Для меня возможно и не будет. Но это субъективизм какой-то уже. Ведь объективно событие существует.
Давайте пока на этом и остановимся. В будущем, если услышите нечто подобное - вспомните что слышали уже тут. Объективно событие существует, да но ... а вот, люблю вспоминать тот самый случай, что произошел со мной 20 лет назад. Тогда прочитал несколько глав из Шопенгауэра, и это меня так поразило, что начал обсуждать это со своими друзьями. И вот, с одним спорили чуть ли не до хрипоты. Я вот говорил то же что и сейчас. Что если что-то не сознается - оно и не существует. Может, в других только выражениях. Товарищ говорил вот такое: "представь себе, что на вершине самой высокой горы растет цветок. Его там никто никогда не видел и не увидит. Но он там ЕСТЬ! ..." Тогда я не нашелся что ему ответить. И только по прошествии многих лет, укрепившись, так сказать в знаниях могу объяснить в чем тут суть. Да, есть цветок, которого никто там не видел, но есть другие цветы. И вообще цветы, как абстрактное понятие. И вот, наше сознание порождает такую картину на основе предыдущего опыта. Воображение строит картину: вот гора, вот растет цветок, вот никого рядом нет. Следовательно, этого никто не может видеть и т.д. но цветок-то есть! и т.д. И вот получается, что на основе предыдущего опыта познания что такое "цветы" вообще, что такое "горы" вообще - воображение может построить картину. ... Но представьте себе, что вы никогда не видели ни гор, ни цветов. Возможно ли на основе чего-то несуществующего в сознании и в памяти это воображать? - ну конечно же нет. ... Теперь далее: если это что-то не происходит в данный момент перед глазами - это существует или нет?
Конечно, существует. Вот, к примеру, кислород. Вы его видели? Можете осознать? Но если он кончится, то вы уже не сможете даже размышлять об этом. Но вы тут сидите, тем не менее, на форуме, философствуете и потребляете, между прочим, то, чего, по вашему мнению, не существует. Ну не глупость ли это?
Для меня возможно и не будет. Но это субъективизм какой-то уже. Ведь объективно событие существует.
Давайте пока на этом и остановимся. В будущем, если услышите нечто подобное - вспомните что слышали уже тут. Объективно событие существует, да но ... а вот, люблю вспоминать тот самый случай, что произошел со мной 20 лет назад. Тогда прочитал несколько глав из Шопенгауэра, и это меня так поразило, что начал обсуждать это со своими друзьями. И вот, с одним спорили чуть ли не до хрипоты. Я вот говорил то же что и сейчас. Что если что-то не сознается - оно и не существует. Может, в других только выражениях. Товарищ говорил вот такое: "представь себе, что на вершине самой высокой горы растет цветок. Его там никто никогда не видел и не увидит. Но он там ЕСТЬ! ..." Тогда я не нашелся что ему ответить. И только по прошествии многих лет, укрепившись, так сказать в знаниях могу объяснить в чем тут суть. Да, есть цветок, которого никто там не видел, но есть другие цветы. И вообще цветы, как абстрактное понятие. И вот, наше сознание порождает такую картину на основе предыдущего опыта. Воображение строит картину: вот гора, вот растет цветок, вот никого рядом нет. Следовательно, этого никто не может видеть и т.д. но цветок-то есть! и т.д. И вот получается, что на основе предыдущего опыта познания что такое "цветы" вообще, что такое "горы" вообще - воображение может построить картину. ... Но представьте себе, что вы никогда не видели ни гор, ни цветов. Возможно ли на основе чего-то несуществующего в сознании и в памяти это воображать? - ну конечно же нет. ... Теперь далее: если это что-то не происходит в данный момент перед глазами - это существует или нет?
Конечно, существует. Вот, к примеру, кислород. Вы его видели? Можете осознать? Но если он кончится, то вы уже не сможете даже размышлять об этом. Но вы тут сидите, тем не менее, на форуме, философствуете и потребляете, между прочим, то, чего, по вашему мнению, не существует. Ну не глупость ли это?
Это Вы еще милосердны А могли бы и незаметно отравить. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Frithegar
Происходит процесс "взятие ручки со стола".
Хорошо, но я тогда не понимаю, какого дьявола если при взятии ручки со стола происходит какой-то "отвлеченный процесс", то при общении постоянно происходит переход на личности? Почему? Имеют ли право те, кто дают советы - их давать, если они не хотят признавать простых фактов: что это именно они, а не кто-то другой принимают ключевое решение при взятии той же ручки со стола? Может сложно выразился. Если проще: нужно нести ответственность за свои собственные действия, если есть хотение советовать и учить других. Чтоб подытожить: если решение о том, чтобы взять ручку со стола не будет принято - она останется там лежать. Вот и все. _________________ живите больше
Ручку берет - рука. Почему берет? Под воздействием намерения взять ручку. Чем вызвано это намерение - намерением что-нибудь написать. Чем вызвано это намерение? Какой-либо предшествующей мыслью (какой именно - зависит от того, что именно есть намерение написать). Чем вызвана эта предшествующая мысль? Скорее всего, она вызвана реакцией (они тоже относятся к совокупности четан, намерений) на ещё более ранние мысли и/или восприятия. И так далее - никакого первого момента в этой цепи взаимообусловленных явлений нет. И никакого "я" в ней тоже нет.
Если решение принимаете не вы, значит это решение принимает кто-то другой. Это в худшем случае. В лучшем, как тут - решение никто не принимает, но все происходит бессознательно само-собой. Как на складе, где все действуют почти автоматически передавая из рук в руки что-то там. _________________ живите больше
Кто цепляется? - Неправильно думать, "кто цепляется".
Да, читал двести раз. И не спорю. Это практическое руководство как избавиться от страдания - дойти до его изначального корня. Чтобы дойти до изначальных волевых импульсов (санкхар), нужно последовательно отбросить все другие ниданы. ... Но рано или поздно дойдет, что всякое действие совершается волей. Моей волей. В том числе и эти слова - это объективация воли. Проявление воли. ... Хотя на эту волю воздействуют другие воли - в их интересах. _________________ живите больше
Вы укрепились в солипсическом заблуждении, которое крайне глупо, и не имеет никакого отношения к буддизму, а также верите в существование атты.
еще раз:
Цитата:
Солипси́зм (от лат. solus — «единственный» и ipse — «сам») — философская доктрина и позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира.
Это учение отличается от буддийского в корне. Говорил не раз. Отличие в том, что буддизм говорит о том, что объект - он такой каким он осознается. Но после его восприятия в данный момент через глаз или ухо, или мано, который воспринимает дхамму. Или же такой, каким он вспоминается. Но тоже в данный момент. Потому, что в следующий момент - уже другое. Как восприятие, так и памятование.
Отличие в том ,что буддизм не отрицает внешний мир, но говорит что он зависит от того как он осознается.
Того, кто является первичной и главной ПРИЧИНОЙ ДЕЙСТВИЯ. Того и главные следствия.
Задам вам тот же вопрос: вот лежит перед вами ручка на столе. Возьмите её. Кто её взял и по какой причине? Не говорите только, что эта причина - я. Имейте своё изначальное мнение и не стройте его на моём мнении _________________ живите больше
№337104Добавлено: Вт 25 Июл 17, 23:35 (7 лет тому назад)
Да, нас побуждают к действию многие внешние причины. Это так. Но действие все-таки совершаем мы. Вынуждены время от времени совершать. Насколько оно совершается по моей воле - настолько следствия придут к своему источнику. Ко мне. Вот основная бессознательная причина всех "анатт" и прочих увиливаний. Хоть это в общем естественно. Но, в конечном итоге, бесполезно:
Можно предложить Воле Фридегара выполнить такой фокус: раз Воля, именующая себя здесь Фридегаром ...
С буддийской точки зрения - это авидья. Называть волю как-то. Потому, Будда отказывался отвечать на вопрос есть "я" или нет. "Я" - это уже проявление воли в каких-то образах и формах. Любое проявление воли - это майя, иллюзия. Но не сама воля, до её проявления ... _________________ живите больше
Но если он кончится, то вы уже не сможете даже размышлять об этом. Но вы тут сидите, тем не менее, на форуме, философствуете и потребляете, между прочим, то, чего, по вашему мнению, не существует. Ну не глупость ли это?
Откуда такие выводы? Животное вот тоже, если перекрыть ему кислород не сможет дальше жить. Но оно не знало ни до, ни после, что это такое. В абстрактных понятиях. ... Я знаю, что такое кислород, в общих чертах. ... выше говорил, что нужно остановиться. Уже ушло в сторону. Бесполезную. Туда не пойду дальше _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
А могли бы и незаметно отравить.
