"Любой вид формы – прошлой, настоящей, будущей, внутренней или внешней, грубой или утончённой, низшей или возвышенной, далёкой или близкой – всякую форму монах видит в соответствии с действительностью правильной мудростью: «Это не моё, я не таков, это не моё «я». Любой вид чувства… любой вид восприятия… любой вид формаций… любой вид сознания – прошлого, настоящего, будущего, внутреннего или внешнего, грубого или утончённого, низшего или возвышенного, далёкого или близкого – всякое сознание монах видит в соответствии с действительностью правильной мудростью: «Это не моё, я не таков, это не моё «я»". АН 4.181
И что, это доказательство не существования "я"? Да, форма - не "я". Дерево вот тоже не "я". Но оно существует. Как "не-я", как нечто объективное ... Аничча или прерывистость восприятия, непостоянство восприятия - это тоже не синоним не-существования. То, что временно существует - оно существует как временное. Но это не значит, что оно не существует вообще.
Цитата:
Если кто-либо скажет: «Умственные объекты – это «я»… Если кто-либо скажет: «Сознание ума – это «я»… Если кто-либо скажет: «Контакт ума – это «я»… Если кто-либо скажет: «Чувство – это «я»… Если кто-либо скажет: «Жажда – это «я»… Поэтому ум является безличностным, умственные объекты являются безличностными, сознание ума является безличностным, контакт ума является безличностным, чувство является безличностным, жажда является безличностной". МН 148
Да, умственные объекты - это "не-я" или анатта. Но это не значит, что они не существуют. Что вы пытаетесь доказать. Да, чувство - это "не-я", но это не значит, что оно не существует. Не существует только то что НЕ ОСОЗНАЕТСЯ (асати), с буддийской точки зрения. _________________ живите больше
В суттанте несколько раз повторяются пассажи с вопросами "почему Будда не дал ответ на такой-то или такой-то аргумент о душе, мире, вечности и невечности, о будущем, прошлом и т.п.", и всякий раз даётся ответ: потому, что это лишь волнения ума, не ведущие к освобождению от страданий, не приводящие к безмятежности, но прямо наоборот - заводящие в ещё большие дебри мнений и пустыни споров".
Потому что это вообще не рассудочные категории. Корень "я" не в рассудке. Или того, что мы ощущаем как "я". Потому, любое определение "я" или любое отрицание "я" в понятийных рассудочных категориях - это ошибка с точки зрения буддизма. Почему? Да потому, что вы утверждая что-то или отрицая забываете о самом процессе волевого действия. Который лежит в основе всякого выражения слова или поступка. Или даже построения мысленного образа. И этот волевой процесс первичен ...
Выше приводил фрагмент из "четана сутта", где как раз говорится о воле, которая изначально содержится и в "кайя" и в "мано", и в "вачи". Что переводят как тело, речь и ум ... _________________ живите больше
Последний раз редактировалось: Frithegar (Пт 21 Июл 17, 20:11), всего редактировалось 1 раз
Отбрасывать нужно все концепции и идеи. Не для их на свои и чужие. Нечего рассматривать. В этом суть прекращения волнений ума.
А Будда учит по другому. Нужно отбрасывать ложные и неумелые воззрения, концепции и идеи, а правильные и умелые воззрения, концепции и идеи, напротив, нужно взращивать, развивать, укреплять. А то получится, что плот будет выброшен, еще до того, как из-за леса покажется переправа.
Мудрый не стремится к спорам, так как само пребывание в состоянии спора делает невозможным состояние покоя, умиротворения, безмятежного счастья. Мудрый же стремится ко взаимопониманию, так как только в нём возможно счастье.
Без общения невозможно "ахара" или психическое питание. Но общение - это в самом широком смысле. В нем возможны как отдача, так и получение "пищи" _________________ живите больше
"Любой вид формы – прошлой, настоящей, будущей, внутренней или внешней, грубой или утончённой, низшей или возвышенной, далёкой или близкой – всякую форму монах видит в соответствии с действительностью правильной мудростью: «Это не моё, я не таков, это не моё «я». Любой вид чувства… любой вид восприятия… любой вид формаций… любой вид сознания – прошлого, настоящего, будущего, внутреннего или внешнего, грубого или утончённого, низшего или возвышенного, далёкого или близкого – всякое сознание монах видит в соответствии с действительностью правильной мудростью: «Это не моё, я не таков, это не моё «я»". АН 4.181
И что, это доказательство не существования "я"? Да, форма - не "я". Дерево вот тоже не "я". Но оно существует. Как "не-я", как нечто объективное ... Аничча или прерывистость восприятия, непостоянство восприятия - это тоже не синоним не-существования. То, что временно существует - оно существует как временное. Но это не значит, что оно не существует вообще.
Цитата:
Если кто-либо скажет: «Умственные объекты – это «я»… Если кто-либо скажет: «Сознание ума – это «я»… Если кто-либо скажет: «Контакт ума – это «я»… Если кто-либо скажет: «Чувство – это «я»… Если кто-либо скажет: «Жажда – это «я»… Поэтому ум является безличностным, умственные объекты являются безличностными, сознание ума является безличностным, контакт ума является безличностным, чувство является безличностным, жажда является безличностной". МН 148
Да, умственные объекты - это "не-я" или анатта. Но это не значит, что они не существуют. Что вы пытаетесь доказать. Да, чувство - это "не-я", но это не значит, что оно не существует. Не существует только то что НЕ ОСОЗНАЕТСЯ (асати), с буддийской точки зрения.
Спорите с Буддой? Абсолютно все явления - анатта (не содержат необусловленной сущности). Все существует, как поток изменчивых, страдательных и безличных явлений, порождающих друг-друга. Попробуйте отыскать в них сущность, и потерпите неудачу. Тело - это просто совокупность органов, выращенных из поедаемой пищи, а ум подобен ветру, создаваемому внешними условиями, воспринимаемыми посредством каналов восприятия. Если вы думаете, что существует какое-то я, которое злится, например когда на голову нагадила пролетающая птица, то вы ошибаетесь, существует лишь алгоритм стандартных реакций: говно птицы + сання = контакт >> дуккха ведана. Если вы начнете искать "Я", в виде некой умственной сущности, то в конце концов поймете, что мышление - это просто алгоритм, когда одна мысль, думает другую мысль. Воля тоже обусловлена, и не может получить, то что она хочет, только лишь в силу этого желания. Короче говоря, есть клубок кхандх, которые обусловлены, непостоянны и страдательны, в них невозможно обнаружить "Я". Иллюзия "Я" - это когда мышление, вследствие невежества, лепит этот ярлык на произвольный набор формаций.
Последний раз редактировалось: Antaradhana (Пт 21 Июл 17, 20:30), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Frithegar
Отбрасывать нужно все концепции и идеи. Не для их на свои и чужие. Нечего рассматривать. В этом суть прекращения волнений ума.
А Будда учит по другому. Нужно отбрасывать ложные и неумелые воззрения, концепции и идеи, а правильные и умелые воззрения, концепции и идеи, напротив, нужно взращивать, развивать, укреплять. А то получится, что плот будет выброшен, еще до того, как из-за леса покажется переправа.
Все верно. Но о правильных взглядах все де не нужно строить ложные концепции. Их нужно отбрасывать.
Страдание нужно видеть, распознавать, а не думать мысли о страдании, не рассуждать о нем. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Страдание нужно видеть, распознавать, а не думать мысли о страдании, не рассуждать о нем.
Что вы так негативно относитесь к размышлению? 80% Дхаммы Будды - это о правильных объектах и правильном образе размышления. Сидеть и не думать, пытаясь поймать влетающие в зрачки фотоны - это ложный путь, такому в псевдодзэн учат.
Спорите с Буддой? Абсолютно все явления - анатта (не содержат необусловленной сущности). Все существует, как поток изменчивых, страдательных и безличных явлений, порождающих друг-друга. Попробуйте отыскать в них сущность, и потерпите неудачу.
Вы говорите, что всё то, что анатта - всё это вообще не существует. Я говорю, что оно существует как анатта, то есть объективно как "не-я". Но это не значит, что это не существует вообще - как вы это пытаетесь утверждать. Насколько я понял. Вы понимаете разницу "не существовать вообще" и "существовать как анатта"? _________________ живите больше
Последний раз редактировалось: Frithegar (Пт 21 Июл 17, 20:49), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Antaradhana
№335986Добавлено: Пт 21 Июл 17, 20:50 (7 лет тому назад)
Еще важнее разница между "не существовать вообще" и "существовать как аничча". Или как изменчивое и непостоянное. ... это вообще базовая буддийская идея. Что есть только кшана (момент), которому соответствует своя собственная дхамма (качество этого момента). И что только этот момент действительно существует. И это и есть "аничча" или прерывистость. Санскрит: "а" - частица отрицания + "нитья" - нить. _________________ живите больше
Последний раз редактировалось: Frithegar (Пт 21 Июл 17, 20:54), всего редактировалось 1 раз
Спорите с Буддой? Абсолютно все явления - анатта (не содержат необусловленной сущности). Все существует, как поток изменчивых, страдательных и безличных явлений, порождающих друг-друга. Попробуйте отыскать в них сущность, и потерпите неудачу.
Вы говорите, что всё то, что анатта - всё это вообще не существует. Я говорю, что оно существует как анатта, то есть объективно как "не-я". Но это не значит, что это не существует вообще - как вы это пытаетесь утверждать. Насколько я понял. Вы понимаете разницу "не существовать вообще" и "существовать как анатта"?
Где я говорю, что ничего не существует, приведите цитату? Что-то вы мне опять какую-то ерунду приписываете? Я говорю, что Атмана, постоянной сущности не существует.
Где я говорю, что ничего не существует, приведите цитату? Что-то вы мне опять какую-то ерунду приписываете? Я говорю, что Атмана, постоянной сущности не существует.
Возвращаемся тогда к вопросу, кот. возник выше: что существует? Что есть? С вашей точки зрения. _________________ живите больше
Где я говорю, что ничего не существует, приведите цитату? Что-то вы мне опять какую-то ерунду приписываете? Я говорю, что Атмана, постоянной сущности не существует.
Возвращаемся тогда к вопросу, кот. возник выше: что существует? Что есть?
Существуют природные процессы, часть которых можно рассматривать как кхандхи, для развития правильного понимания. Аничча, дуккха, анатта - существуют, как неотъемлемые свойства всех явлений. Ниббана существует - как прекращение дуккхи.
Где я говорю, что ничего не существует, приведите цитату? Что-то вы мне опять какую-то ерунду приписываете? Я говорю, что Атмана, постоянной сущности не существует.
Возвращаемся тогда к вопросу, кот. возник выше: что существует? Что есть?
Существуют природные процессы, часть которых можно рассматривать как кхандхи, для развития правильного понимания. Аничча, дуккха, анатта - существуют, как неотъемлемые свойства всех явлений. Ниббана существует - как прекращение дуккхи.
Для кого? Просто так это не может существовать... как не может просто так существовать страдание, о чем уже упоминали _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
