Асуры, традиционно, это полубоги или гневные божества. Они родились в мире, в котором жажду почестей и славы, но они не достаются им, поэтому они за них вынуждены воевать.
Дэвы это боги, рожденные в мире, где почестей и славы достаточно, для этого ничего не нужно делать, только наслаждаться.
Ближе для понимания западному человеку: асуры = падшие ангелы.
Те, что уже не могут пребывать в высших мирах потому, что кончились их заслуги там в этом цикле. И они не могут жить там духовной жизнью, но жить как-то все-равно надо. Потому, что жизнь не остановима и не прекращаема. Они - те, что "с гневом отвращаются от лика господа", те, что привлекаются дочерьми Земли, которые "ликом прекрасны" и т.д. Короче, те, что снова спускаются из духовных областей в более материальные области чтобы обрести увядшее и затухающее ощущение жизни, которое, если его не поддерживать переходит в активное страдание... и т.д.
Для людей, это в западной традиции "Люцифер" (буквально "свет несущий), потому что это высокие существа. Но закон один для всех ... и т.д. _________________ живите больше
В то время как боги сферы чувственного связаны с желаниями и переживаниями, асуры, завидуя богам, проявляют гнев, гордость, воинственность и хвастовство, их интересует власть и самовоздвижение.
В буддийских сочинениях сначала рассматривали чаще пять миров, чем шесть, а асур помещали в мир богов.
В буддийской психологии состоянием сознания мира асур считается переживание ярости и силы, когда ищется причина или обоснование чтобы вступить в драку, рассерженность на всех, невозможность оставаться спокойным и решить проблемы мирным путём.
С точки зрения силы, асур помещают рангом выше людей, но ниже богов. Они живут у подножья горы Сумеру или в море вокруг неё. По другим классификациям асур помещают ниже людей как более несчастных и лишённых разума существ.
Предводителя асур именуют Асурендра (Pāli: Asurinda). Таких имеется несколько, так как асуры разделены на много группировок. Существуют, например, асуры Данавегхасы и страшные Калананьджаки. Главные лидеры асур — Вемачитрин, Раху, Пахарада.
но тут не указывается причина "гнева". Выше пишу про эту причину, как она определяется во всех истинных философиях мира. Гнев, гордость, воинственность - все это следствия "потери рая"... так же "зависть" тем, кто этот рай еще не потерял - то есть богам. "Рай", в смысле пассивного но полностью удовлетворенного состояния. Той воли которая может не хотеть, плыть по течению и при этом быть удовлетворенной .... Но вот для кого-то там уже "рассветает" и приходит необходимость снова хотеть, снова действовать, а для кого-то еще нет ... отсюда и битвы с богами или "войны в небесах", как об этом пишется во многих других источниках. Это как дети, которые взрослеют и кому-то приходит время становиться взрослым, отвечать за свои поступки, а кто-то еще ребенок. Которому только предстоит становиться взрослым. _________________ живите больше
а, тяжелая артиллерия. Мне пора отступать. По крайней мере, до тех пор, пока не прочтут сначала что написал выше)
Вы написали чепуху, не стоящую внимания. Отступайте без надежд. Вам нужно сначала разобраться с азами, прежде чем неумелыми рассуждениями пытаться домыслить то, что необходимо рассмотреть.
С вами, переходящий на личности Сонг, можно отчасти сравнить состояние асура. Кончился или оканчивается ваш free trial. Нужно либо начинать сознательно платить за следующие новые знания, либо отказаться вовсе от этого всего и вести жизнь обычного обывателя ... _________________ живите больше
не раз спрашивал вас: как выглядит человек без тела? Вот был человек (вы упорно считаете человека тем, что видят ваши физические глаза несмотря ни на какие "анатты")... вот был человек, живущий в теле. Потом тело умерло. Что осталось? Что? Ответьте на этот вопрос для себя. Предположите хотя бы путь к ответу на этот вопрос. ... вот и получается, что "глупец" (но ИСТИННЫЙ глупец, а не его тело) с распадом тела перерождается среди животных. Но как перерождается? Попробуйте понять
Да, нет в буддизме никакой души, или некой человеческой неизменной сущности, которая помешала бы вам родиться в следующей жизни тараканом. Вам об этом многие буддисты говорят, которые хорошо понимают тему. А вы их не хотите слушать...
А что есть? Что есть? Если вы честны с самим собой, то вы должны признать, что дошли до полной абсолютной само-аннигиляции. Самоуничтожения, по-русски. Что-то высшее есть по-вашему? Как это ни назвать, будь-то "бог" или "атман" или как-то по-другому? - Нет, отвечаете вы, нету. Тогда может быть "я" есть? - Нет, отвечаете вы, нету. Перевоплощения, значит тоже нету, как вы говорите. Потому что нет души. Что тогда есть? Может быть тело есть? - нет (!) и тут отвечаете вы, тело - анатта (!!!) ... могу сказать, что есть ваша жажда, ваше желание жить. А для жажды нужна пища (ахара) Следствие вашего желания жить - все ваши прекрасные умозаключения ...
Ваша позиция гораздо хуже чем просто материалистический атеизм. Атеист и материалист говорит, что бога нет, но есть "я". Есть материя, которая познается и ощущается материальными органами чувств. Есть "я", которое тоже материально. Кроме этого ничего для материалиста нет, потому что ему этого вполне пока достаточно. Вы идете еще дальше с этой дороги в тупик, отрицая еще при этом и "я" ... Конечно это не буддизм. Это крайний радикальный ультра-материализм. Или еще как-то это надо назвать, у меня воображения не хватает
... подумайте даже над своими собственными словами: "нет в буддизме никакой души, или некой человеческой неизменной сущности". "Изменяемое" не значит "несуществующее" вообще _________________ живите больше
Видимо в этом ваша проблема: в узком кругозоре и невежестве. Именно поэтому, вы не можете даже умозрительно понять анатту.
Цитата:
А что есть? Что есть?
Дуккха.
"Монахи, возникают ли [в мире] Татхагаты или нет, имеет место этот закон, эта устойчивость Дхаммы, это непреложное течение Дхаммы: «Все обусловленные феномены страдательны». Татхагата пробудился в это и пробился к этому. Затем он объясняет, обучает, провозглашает, утверждает, раскрывает, рассматривает и проясняет это так: «Все обусловленные феномены страдательны»". АН 3.136
Цитата:
Конечно это не буддизм.
Конечно, если все извращать и перекручивать, самым идиотским образом, как это делаете вы - то получается ерунда.
А анатта, невозможность существования атмана, души, сущности, неизменной личности, которую можно бы было назвать "я" - это сердце буддизма. Нигде в мире не существует и не может существовать "Я", мир абсолютно пуст от "Я". "Я" - это выдумка глупцов, которая ведет к страданию.
"Монахи, возникают ли [в мире] Татхагаты или нет, имеет место этот закон, эта устойчивость Дхаммы, это непреложное течение Дхаммы: «Все феномены безличностны». Татхагата пробудился в это и пробился к этому. Затем он объясняет, обучает, провозглашает, утверждает, раскрывает, рассматривает и проясняет это так: «Все феномены безличностны»". АН 3.136
"Любой вид формы – прошлой, настоящей, будущей, внутренней или внешней, грубой или утончённой, низшей или возвышенной, далёкой или близкой – всякую форму монах видит в соответствии с действительностью правильной мудростью: «Это не моё, я не таков, это не моё «я». Любой вид чувства… любой вид восприятия… любой вид формаций… любой вид сознания – прошлого, настоящего, будущего, внутреннего или внешнего, грубого или утончённого, низшего или возвышенного, далёкого или близкого – всякое сознание монах видит в соответствии с действительностью правильной мудростью: «Это не моё, я не таков, это не моё «я»". АН 4.181
"Благословенный сказал: «Монахи, не может быть такого, чтобы монах, который считает какой-либо феномен своим «я», будет обладать убеждённостью, согласующейся [с Дхаммой]. Не может быть такого, чтобы тот, кто не обладает убеждённостью, согласующейся [с Дхаммой], вступит на твёрдый путь правильности. Не может быть такого, чтобы тот, кто не вступает на твёрдый путь правильности, реализует плод вступления в поток, плод однажды-возвращения, плод не-возвращения, или плод арахантства.
Монахи, есть возможность, что монах, который считает все феномены безличностными, будет обладать убеждённостью, согласующейся [с Дхаммой]. Есть возможность, что тот, кто обладает убеждённостью, согласующейся [с Дхаммой], вступит на твёрдый путь правильности. Есть возможность, что тот, кто вступает на твёрдый путь правильности, реализует плод вступления в поток, плод однажды-возвращения, плод не-возвращения, или плод арахантства»". АН 6.100
"В Саваттхи. И тогда Достопочтенный Ананда подошёл к Благословенному, поклонился ему, сел рядом и сказал: «Учитель, «мир пуст, мир пуст» – так говорят. В каком смысле, Учитель, говорится, что «мир пуст»?
«Ананда, поскольку он пуст от «я» и того, что принадлежит «я», то и говорится, что «мир пуст». И что пусто от «я» и того, что принадлежит «я»? Глаз, Ананда, пуст от «я» и того, что принадлежит «я». Формы… сознание глаза… контакт глаза… любое чувство, которое возникает, имея в качестве причины контакт глаза – приятное, болезненное или же ни-приятное-ни-болезненное – тоже пусто от «я» и того, что принадлежит «я». Ухо… нос… язык… тело… ум… ментальные феномены… сознание ума… контакт ума… любое чувство, которое возникает, имея в качестве причины контакт ума… – тоже пусто от «я» и того, что принадлежит «я».
Ананда, поскольку он пуст от «я» и того, что принадлежит «я», то и говорится, что «мир пуст»". СН 35.85
"Если кто-либо скажет: «Глаз – это «я» – то это будет неразумным. Можно различить возникновение и распад глаза. Поскольку можно различить возникновение и распад, то получилось бы: «Моё «я» возникает и распадается». Вот почему было бы неразумным говорить: «Глаз – это «я». Поэтому глаз является безличностным.
Если кто-либо скажет: «Формы – это «я» – то это будет неразумным. Можно различить возникновение и распад форм. Поскольку можно различить возникновение и распад, то получилось бы: «Моё «я» возникает и распадается». Вот почему было бы неразумным говорить: «Формы – это «я». Поэтому глаз является безличностным, формы являются безличностными.
Если кто-либо скажет: «Сознание глаза – это «я» – то это будет неразумным. Можно различить возникновение и распад сознания глаза. Поскольку можно различить возникновение и распад, то получилось бы: «Моё «я» возникает и распадается». Вот почему было бы неразумным говорить: «Сознание глаза – это «я». Поэтому глаз является безличностным, формы являются безличностными, сознание глаза является безличностным.
Если кто-либо скажет: «Контакт глаза – это «я» – то это будет неразумным. Можно различить возникновение и распад контакта глаза. Поскольку можно различить возникновение и распад, то получилось бы: «Моё «я» возникает и распадается». Вот почему было бы неразумным говорить: «Контакт глаза – это «я». Поэтому глаз является безличностным, формы являются безличностными, сознание глаза является безличностным, контакт глаза является безличностным.
Если кто-либо скажет: «Чувство – это «я» – то это будет неразумным. Можно различить возникновение и распад чувства. Поскольку можно различить возникновение и распад, то получилось бы: «Моё «я» возникает и распадается». Вот почему было бы неразумным говорить: «Чувство – это «я». Поэтому глаз является безличностным, формы являются безличностными, сознание глаза является безличностным, контакт глаза является безличностным, чувство является безличностным.
Если кто-либо скажет: «Жажда – это «я» – то это будет неразумным. Можно различить возникновение и распад жажды. Поскольку можно различить возникновение и распад, то получилось бы: «Моё «я» возникает и распадается». Вот почему было бы неразумным говорить: «Жажда – это «я». Поэтому глаз является безличностным, формы являются безличностными, сознание глаза является безличностным, контакт глаза является безличностным, чувство является безличностным, жажда является безличностной.
Если кто-либо скажет: «Ухо – это «я»…
Если кто-либо скажет: «Нос – это «я»…
Если кто-либо скажет: «Язык – это «я»…
Если кто-либо скажет: «Тело – это «я»…
Если кто-либо скажет: «Ум – это «я» – то это будет неразумным. Можно различить возникновение и распад ума. Поскольку можно различить возникновение и распад, то получилось бы: «Моё «я» возникает и распадается». Вот почему было бы неразумным говорить: «Ум – это «я». Поэтому ум является безличностным.
Если кто-либо скажет: «Умственные объекты – это «я»… Если кто-либо скажет: «Сознание ума – это «я»… Если кто-либо скажет: «Контакт ума – это «я»… Если кто-либо скажет: «Чувство – это «я»… Если кто-либо скажет: «Жажда – это «я»… Поэтому ум является безличностным, умственные объекты являются безличностными, сознание ума является безличностным, контакт ума является безличностным, чувство является безличностным, жажда является безличностной". МН 148
И как же существо создает иллюзию личности?
"Монахи, вот каков путь, ведущий к возникновению личности. Кто-либо считает глаз таковым: «Это моё, я таков, это моё «я». Он считает формы… сознание глаза… контакт глаза… чувство… жажду таковой: «Это моё, я таков, это моё «я».
Он считает ухо…
Он считает нос…
Он считает язык…
Он считает тело…
Он считает ум таковым: «Это моё, я таков, это моё «я». Он считает умственные объекты… сознание ума… контакт ума… чувство… жажду таковой: «Это моё, я таков, это моё «я»".
И как же иллюзия личности прекращается?
"Монахи, вот каков путь, ведущий к прекращению личности. Кто-либо считает глаз таковым: «Это не моё, я не таков, это не моё «я». Он считает формы… сознание глаза… контакт глаза… чувство… жажду таковой: «Это не моё, я не таков, это не моё «я».
Он считает ухо…
Он считает нос…
Он считает язык…
Он считает тело…
Он считает ум таковым: «Это не моё, я не таков, это не моё «я». Он считает умственные объекты… сознание ума… контакт ума… чувство… жажду таковой: «Это не моё, я не таков, это не моё «я»".
Читайте сутты о безличности, может быть сможете ее понять, отбросив свои заблуждения.
а, тяжелая артиллерия. Мне пора отступать. По крайней мере, до тех пор, пока не прочтут сначала что написал выше)
Вы написали чепуху, не стоящую внимания. Отступайте без надежд. Вам нужно сначала разобраться с азами, прежде чем неумелыми рассуждениями пытаться домыслить то, что необходимо рассмотреть.
С вами, переходящий на личности Сонг, можно отчасти сравнить состояние асура. Кончился или оканчивается ваш free trial. Нужно либо начинать сознательно платить за следующие новые знания, либо отказаться вовсе от этого всего и вести жизнь обычного обывателя ...
Изначальная мудрость источник всех знаний. Опираясь на изначальную мудрость Вам открыты любые знания. Опираясь лишь на переваривание знаний Вам закрыты новые и свежие знания, доступна исключительно интеллектульная тухлятина.
Не умея исследовать Вы просто коллекционер чужих интеллектуальных отходов.
Я никогда и не уходил с Вашей личности Фриз. Начните просто сознательно жить и не думайте о плате за знания.
Обычный обыватель, живущий повседневной жизнью, во сто крат мудрее "мыслителя", роющегося в архаичном мусоре, пытаясь из него родить что-нибудь съедобное. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
анатта, невозможность существования атмана, души, сущности, неизменной личности, которую можно бы было назвать "я" - это сердце буддизма. Нигде в мире не существует и не может существовать "Я", мир абсолютно пуст от "Я". "Я" - это выдумка глупцов, которая ведет к страданию
Кто действует? Кто хочет? Кто говорит эти слова: "анатта, невозможность существования атмана, души, сущности, неизменной личности, которую можно бы было назвать "я" - это сердце буддизма"? ... Анатта это говорит? ... вы, если за рулем сидите, на красный не останавливаетесь? Кто принимает решение об остановке? Кто вообще принимает решения в вашей жизни. Кто их осуществляет?
Еще раз: "непостоянное" - не значит "не существующее". "Иллюзорное" - не значит "не существующее". Анатта - не значит, с точки буддизма, что это не существует. Смотрите выше. С точки зрения буддизма "не существовать" значит "не осознаваться" (асати). Смотрите выше сутты.
Все существует так как оно осознается. С точки зрения буддизма _________________ живите больше
Последний раз редактировалось: Frithegar (Пт 21 Июл 17, 16:35), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Antaradhana
Изначальная мудрость источник всех знаний. Опираясь на изначальную мудрость Вам открыты любые знания.
тра-та-та, вышла кошка за кота ... смотрите как с источниками надо работать выше. "Изначальная мудрость" ... Талант без усилий, даже такой как вы думаете огромный как у вас, не прорастет. У Анты больше шансов, как по мне. Дойти до озарения. До второго рождения в духе ... вообще же это не моё дело. Говорим иногда, ну и ладно. Каждый сам себе хозяин, как вы это мудро недавно заметили _________________ живите больше
№335965Добавлено: Пт 21 Июл 17, 19:56 (7 лет тому назад)
В суттанте несколько раз повторяются пассажи с вопросами "почему Будда не дал ответ на такой-то или такой-то аргумент о душе, мире, вечности и невечности, о будущем, прошлом и т.п.", и всякий раз даётся ответ: потому, что это лишь волнения ума, не ведущие к освобождению от страданий, не приводящие к безмятежности, но прямо наоборот - заводящие в ещё большие дебри мнений и пустыни споров". Мудрый не стремится к спорам, так как само пребывание в состоянии спора делает невозможным состояние покоя, умиротворения, безмятежного счастья. Мудрый же стремится ко взаимопониманию, так как только в нём возможно счастье.
Да, в ответ на это можно произнести упрёк, что это, де, какое-то пораженчество, лень ума, бездумность. Но стоит лишь попробовать действительно (в действии, а не в теории) искать взаимопонимания, а не спора, не победы в споре, и тогда становится ясно, как нелегко, непросто этого достичь. Ведь первое, что нужно для этого сделать - отказаться от презумпции своей правоты, своей важности, "своего Я". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Изначальная мудрость источник всех знаний. Опираясь на изначальную мудрость Вам открыты любые знания.
тра-та-та, вышла кошка за кота ... смотрите как с источниками надо работать выше. "Изначальная мудрость" ... Талант без усилий, даже такой как вы думаете огромный как у вас, не прорастет. У Анты больше шансов, как по мне. Дойти до озарения. До второго рождения в духе ... вообще же это не моё дело. Говорим иногда, ну и ладно. Каждый сам себе хозяин, как вы это мудро недавно заметили
Опора на мудрость, а не на знания и есть правильные усилия. Отбрасывать идеи, концепции, знания, заблуждения - вот правильные усилия.
Накапливать же концептуальный мусор - это неправильные усилия, которые ведут к неправильному сосредоточению и неправильным взглядам _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
В суттанте несколько раз повторяются пассажи с вопросами "почему Будда не дал ответ на такой-то или такой-то аргумент о душе, мире, вечности и невечности, о будущем, прошлом и т.п.", и всякий раз даётся ответ: потому, что это лишь волнения ума, не ведущие к освобождению от страданий, не приводящие к безмятежности, но прямо наоборот - заводящие в ещё большие дебри мнений и пустыни споров". Мудрый не стремится к спорам, так как само пребывание в состоянии спора делает невозможным состояние покоя, умиротворения, безмятежного счастья. Мудрый же стремится ко взаимопониманию, так как только в нём возможно счастье.
Да, в ответ на это можно произнести упрёк, что это, де, какое-то пораженчество, лень ума, бездумность. Но стоит лишь попробовать действительно (в действии, а не в теории) искать взаимопонимания, а не спора, не победы в споре, и тогда становится ясно, как нелегко, непросто этого достичь. Ведь первое, что нужно для этого сделать - отказаться от презумпции своей правоты, своей важности, "своего Я".
Согласие или спор - не имеет значение. Отбрасывать нужно все концепции и идеи. Не для их на свои и чужие. Нечего рассматривать. В этом суть прекращения волнений ума. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
