.... Если бы вы сказали, что через свою субъективность мы познаем разные духовные ступени бытия, вплоть до Будды - это было бы другое дело. Что истину нужно искать "в себе", в том смысле, что она познается через субъективное внутреннее сосредоточение. И что в этом субъективном мире (на разных его уровнях) и находится Будда и все его истинные последователи, в разных состояниях - тогда это было бы правильным. Но вы говорите, что "всё анатта" - и это тупик. Тем самым отрицая вообще этот субъективный мир, насколько я могу об этом судить ...
Почему вы считаете, что анатта отрицает субъективное? Не понимаете какой-то из терминов? Или сразу оба? _________________ Буддизм чистой воды
№334913Добавлено: Пт 14 Июл 17, 09:47 (7 лет тому назад)
... недавно смотрел оригинальный текст одной из сутт. И там было такое слово как upekkhā (упекха), что, как все знают тут наверняка, переводится как "невозмутимость" или равное отношение ко всему. И вот, синонимом этого слова (как пишут в словаре) является tatra-majjhattatā, что можно перевести как: "tatra" - там, в том месте + "majjha" - означает "середина" + "atta" - означает "я" + "tā" - "он", "она", "оно", "это" ... всё вместе это, как я могу судить, означает: "В том месте или в том состоянии "Я", которое (или оно) нашло середину или точку равновесия"
Это просто говорит о том, что есть разные состояния "я" перед окончательным освобождением. С разной степенью невежества и иллюзии. И тому есть масса примеров в текстах. Буддийских. Суть в том, что иллюзия и невежество - это НЕ ТО ЖЕ САМОЕ что не существование. _________________ живите больше
Почему вы считаете, что анатта отрицает субъективное? Не понимаете какой-то из терминов? Или сразу оба?
Давайте сразу решим, кто ошибается. Потому, что обычно в ошибках обвиняют меня. Вы утверждаете что "я" не существует. Это с точки зрения МН2 - ошибка. Утверждать что "я" существует или что "я" не существует ... в смысле умственного представления. Или того, что создает интеллект. Рассудок.
Я утверждаю, что "я" или то, что можно считать истинным "я" - это вообще не представление и не умственная категория. _________________ живите больше
№334915Добавлено: Пт 14 Июл 17, 09:56 (7 лет тому назад)
вот этот фрагмент:
Цитата:
Вот каким образом он неправильно направляет внимание: «Был ли я в прошлом? Не было ли меня в прошлом? Чем я был в прошлом? Каким я был в прошлом? Будучи чем я был таким в прошлом? Буду ли я в будущем? Не будет ли меня в будущем? Чем я буду в будущем? Каким я буду в будущем? Будучи чем я буду таким в будущем?» Или вместо этого он внутренне запутан в настоящем: «Есть ли я? Нет ли меня? Что я? Каков я? Откуда взялась эта моя душа? Куда она уйдёт?»
По мере того, как он продолжает так неправильно направлять внимание, у него появляется одно из этих шести воззрений:
воззрение «у моего «я» есть «я» твёрдо укореняется в нём как истинное,
воззрение «у моего «я» нет «я» твёрдо укореняется в нём как истинное ...
Это называется чащей воззрений, грудой воззрений, искажением воззрений, спутанностью воззрений, путами воззрений. Скованный путами воззрений, необученный заурядный человек не освобождён от рождения, старения, смерти, от печали, стенания, боли, горя и отчаяния. Он не освобождён, я говорю вам, от мук и страданий
№334916Добавлено: Пт 14 Июл 17, 10:03 (7 лет тому назад)
Вы без оснований приписываете собеседнику какие-то мнения. Так не пойдет, так серьезные темы не обсуждаются.
Я вам задал простой вопрос, вы же вместо ответа вдруг начали в чем-то обвинять меня, непонятно на каких основаниях. _________________ Буддизм чистой воды
Почему вы считаете, что анатта отрицает субъективное? Не понимаете какой-то из терминов? Или сразу оба?
Давайте сразу решим, кто ошибается. Потому, что обычно в ошибках обвиняют меня. Вы утверждаете что "я" не существует. Это с точки зрения МН2 - ошибка. Утверждать что "я" существует или что "я" не существует ... в смысле умственного представления. Или того, что создает интеллект. Рассудок.
Я утверждаю, что "я" или то, что можно считать истинным "я" - это вообще не представление и не умственная категория.
Альтернатива - воспринимаемое одним из пяти чувств (предлагаю обоняние), или же вообще никак не воспринимаемое, а полная мнимость. Выбирайте. _________________ Буддизм чистой воды
Я вам задал простой вопрос, вы же вместо ответа вдруг начали в чем-то обвинять меня, непонятно на каких основаниях.
1. Что такое "анатта" с вашей точки зрения? 2. Что такое субъективность с вашей точки зрения?
Много раз вы говорили, что "нигде нет чего-то такого, что можно считать своим "я"". В каком смысле?
Это нужно обозначить, чтобы понять в каких взаимоотношениях (как вы говорите) может находится "анатта" и "субъективность" _________________ живите больше
Я утверждаю, что "я" или то, что можно считать истинным "я" - это вообще не представление и не умственная категория.
Альтернатива - воспринимаемое одним из пяти чувств (предлагаю обоняние), или же вообще никак не воспринимаемое, а полная мнимость. Выбирайте.
Это вы говорите Я же говорю, что "я" (истинное "я") - это всегда что-то хотящее. То, что человек истинно хочет - это и есть его самая сокровенная сущность. В буддизме это называется "санкхара". То, что исходит из невежества - пока это полностью не осознано. ... Это хотение нельзя отделить от "я". Это хотение и есть истинное "я"... но со многими дальнейшими дополнениями. Это не окончательная формулировка _________________ живите больше
Я утверждаю, что "я" или то, что можно считать истинным "я" - это вообще не представление и не умственная категория.
Альтернатива - воспринимаемое одним из пяти чувств (предлагаю обоняние), или же вообще никак не воспринимаемое, а полная мнимость. Выбирайте.
Это вы говорите Я же говорю, что "я" (истинное "я") - это всегда что-то хотящее. То, что человек истинно хочет - это и есть его самая сокровенная сущность. В буддизме это называется "санкхара". То, что исходит из невежества - пока это полностью не осознано. ... Это хотение нельзя отделить от "я". Это хотение и есть истинное "я"... но со многими дальнейшими дополнениями. Это не окончательная формулировка
Существует то, что может быть познано. Есть два вида познания - пятью чувствами и выводом (мышлением). Если вы отвергаете познаваемость "я" мышлением (логикой), то вы или утверждаете несуществование "я", или же считаете, что оно познается прямо - пятью чувствами. Или же вы фонтанируете полностью вне буддийской парадигмы дискурса. _________________ Буддизм чистой воды
С буддийской точки зрения существует только то, что сознается (сати). Это не совсем то, что "может быть познано". Есть отличие, если вдуматься. И далее, из это вы выводите:
Есть два вида познания - пятью чувствами и выводом (мышлением).
Но есть осознание своего хотения, к примеру. Каким чувством вы это сознаете? Можно продолжить давний разговор об отличии хотения и желаний. Это не одно и то же. Так или иначе, хотение не зависит от пяти чувств и вывода из них. Оно первично, когда воля ищет вообще какого-то удовлетворения.
Если вы отвергаете познаваемость "я" мышлением (логикой), то вы или утверждаете несуществование "я", или же считаете, что оно познается прямо - пятью чувствами. Или же вы фонтанируете полностью вне буддийской парадигмы дискурса.
Как видите - нет. Санкхара - это нечто такое, что существует до виннана и тем более до нама-рупа. Оно первично. И это есть хотение воли, которая побуждается страданием. Воля ищет удовлетворения - и это порождает сознание _________________ живите больше
С буддийской точки зрения существует только то, что сознается (сати). Это не совсем то, что "может быть познано". Есть отличие, если вдуматься. И далее, из это вы выводите:
Я процитировал классическое школьное определение. Это не предмет для спора. Далее вы опираетесь на свои фантазии и неграмотность - просто нечего обсуждать. _________________ Буддизм чистой воды
Я вам задал простой вопрос, вы же вместо ответа вдруг начали в чем-то обвинять меня, непонятно на каких основаниях.
1. Что такое "анатта" с вашей точки зрения? 2. Что такое субъективность с вашей точки зрения?
Отвечать вопросом на вопрос просто невежливо. Вы оказываетесь отвечать на вопрос?
Нет. Что и доказывал неоднократно. Надо определиться с терминами. "Анатта" - это как многократно уже говорил то, что противоположно "атта". И что не существует без "атта". У вас другое мнение по этому вопросу, как я понял. ... Субъективность - широкий термин, но в общем это внутренний мир человека. Который существует как противоположность внешнему миру. Что подразумевается под внутренним и что под внешним - это вопрос дискуссионный. Для Будды дхамма - анатта. То есть, нечто внешнее. Мы вообще не знаем, что это такое. Судя по разговорам тут. Как тогда это может быть "анатта" или чем-то внешним? Отсюда вопрос: где эта граница между атта и анатта? _________________ живите больше
С буддийской точки зрения существует только то, что сознается (сати). Это не совсем то, что "может быть познано". Есть отличие, если вдуматься. И далее, из это вы выводите:
Я процитировал классическое школьное определение. Это не предмет для спора.
Буддизм не изучают в школе. Тем более в советской. Это может быть нечто совсем новым для мышления. Вообще. Не раз убеждался, когда читал сутты. ... Я не раз цитировал сутты, где говорится об осознании (сати) и то, как это связано с тем что существует (хоти). Давайте не будем спешить. Прочтите что пишу дальше. Потом, если будет хотение - вернемся к этому. ... Всегда есть что-то новое. Принципиально новое. Как новый объект в пространстве. _________________ живите больше
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№334929Добавлено: Пт 14 Июл 17, 11:05 (7 лет тому назад)
Собственное хотение осознается с помощью восприятия внутренним чувством. Кажется так у Дигнаги.
Про его школу речь.
Но ведь несогласный со школой может ссылаться на аподиктическое , явное всем ! _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Я же говорю, что "я" (истинное "я") - это всегда что-то хотящее. То, что человек истинно хочет - это и есть его самая сокровенная сущность. В буддизме это называется "санкхара". То, что исходит из невежества - пока это полностью не осознано. ... Это хотение нельзя отделить от "я". Это хотение и есть истинное "я"... но со многими дальнейшими дополнениями. Это не окончательная формулировка