Пишу Вам вполне принятые современны научные факты и данные, а Вы гдето брахманизм видите )))
Наука это ПРОВЕРЯЕМОЕ знание. Как Вы проверите эти идеи, если первая индийская письменность (после Хараппы) - это эдикты Ашоки и есть?
С уважением.[/quote]
Методами лингвистики это и было установлено.
С привлечением археологии и других наук имеющих вполне проверяемые данные.
Без привлечения религии, как это делается в востоковедении, где индусские пандиты с сочувствующими британскими учёными основы заложили.
Без привлечения религии, как это делается в буддологии, где теже британские учёные основы заложили.
Да и ведь каждый буддолог и востоковед, принадлежит к той или иной традиции или религии.
Так что хотите научности обращайтесь к лингвистике, точнее к индоевропеистике или санскритологии.
В РФ специалисты в этой области также есть, связуйтесь, уточняйте. Есть много материалов и в инете и даже на ютуб. Есть и сайты, блоги, страницы учёных санскритологов. Вопросы задать можно и есть кому, былобы желание серьёзно этим заняться.
Токмо на фоменщиков, рыбаковщиков, всяких альтернативщиков и самоучек не нарвитесь )))
№311535Добавлено: Ср 25 Янв 17, 22:14 (8 лет тому назад)
Терман, ответ Вам:
Методами лингвистики это и было установлено.
С привлечением археологии и других наук имеющих вполне проверяемые данные.
Без привлечения религии, как это делается в востоковедении, где индусские пандиты с сочувствующими британскими учёными основы заложили.
Без привлечения религии, как это делается в буддологии, где теже британские учёные основы заложили.
Да и ведь каждый буддолог и востоковед, принадлежит к той или иной традиции или религии.
Так что хотите научности обращайтесь к лингвистике, точнее к индоевропеистике или санскритологии.
В РФ специалисты в этой области также есть, связуйтесь, уточняйте. Есть много материалов и в инете и даже на ютуб. Есть и сайты, блоги, страницы учёных санскритологов. Вопросы задать можно и есть кому, былобы желание серьёзно этим заняться.
Токмо на фоменщиков, рыбаковщиков, всяких альтернативщиков и самоучек не нарвитесь )))
И ведийский ко времени Будды был не просто мёртвый.
Его уже не знали и непонимали.
Записанный текст Ригведы - это тот же санскрит, но с архаичными особенностями, текст Ригведы прекрасно понятен знающим санскрит, как и текст эдиктов Ашоки. С чего бы этим языкам (эдиктов и Ригведы) не быть современниками? С возможностью проверки эмпирической - обоснуйте, пожалуйста.
С уважением.
В том то и дело, что знающим санскрит он не понятен )
Он вобще никому вточности непонятен, возможны лишь реконструкции.
С чего бы этим языкам (эдиктов и Ригведы) не быть современниками?
Методами лингвистики это и было установлено.
С привлечением археологии и других наук имеющих вполне проверяемые данные.
И где же археологические подтверждения того, что за 1000, 2000, или сколько там лет до Эдиктов Ашоки существовал ведический язык? А если Вы о методах лингвистики, НЕ заземлённых на археологию - да, есть такая "Новая хронология" Фоменко. Это пример методов лингвистики, применяемых изолированно. Лингвистический анализ позволяет датировать два текста относительно друг друга. Абсолютную же хронологию даёт археология. В науке есть иерархия методов датирования, при нарушении которой получаются такие вещи, как "Новая хронология" Фоменко.
В том то и дело, что знающим санскрит он не понятен )
Он вобще никому вточности непонятен, возможны лишь реконструкции.
Перевод Ригведы Елизаренковой - что, уже не перевод? Зная санскрит, можно понять Ригведу. Точно так же, как эдикты Ашоки. У языков этих текстов есть сходство; а так же сходство с образцами пракритов. Обоснуйте, почему живой язык, лежащий в основе того языка, что представлен в тексте Ригведе, не может быть современником живого языка, лежащего в основе текста эдиктов Ашоки.
№311540Добавлено: Ср 25 Янв 17, 22:39 (8 лет тому назад)
Вот фактическая (проверяемая) часть:
http://kirsoft.com.ru/skb13/KSNews_158.htm В действительности же на много веков утвердилось одновременное употребление санскрита и пракритов (а затем и апабхранша), получивших к тому времени литературный статус в разных классах текстов. Бывали случаи, когда санскрит мог постепенно вытеснять среднеиндийские языки из первоначально закрепленной за ними сферы (ср., например, буддийские тексты в хронологической последовательности: пракритские надписи Ашоки, Южный буддийский Канон на языке пали, Северный буддийский Канон на санскрите и контаминация пракритской и санскритской моделей вплоть до почти полной санскритизации в текстах Северного буддизма на буддийском гибридном санскрите). Возможной оказалась и такая парадоксальная ситуация, что расцвет санскрита классической литературы приходится на IV в. н.э., в то время как пракритские надписи Ашоки датируются III в. до н.э. До X в. н.э. сосуществуют различные жанры санскритской и пракритской литературы, начиная же с X в. с ними конкурируют в качестве литературного языка и апабхранша как язык лирической поэзии, джайнской литературы, поздних буддийских гимнов.
Когда факты опровергают мифы - это "парадокс", ага.
Наука это проверяемое знание. Научные теории опровержимы.
В том то и дело, что знающим санскрит он не понятен )
Он вобще никому вточности непонятен, возможны лишь реконструкции.
Перевод Ригведы Елизаренковой - что, уже не перевод? Зная санскрит, можно понять Ригведу. Точно так же, как эдикты Ашоки. У языков этих текстов есть сходство; а так же сходство с образцами пракритов. Обоснуйте, почему живой язык, лежащий в основе того языка, что представлен в тексте Ригведе, не может быть современником живого языка, лежащего в основе текста эдиктов Ашоки.
С уважением.
Нет это не перевод - это рекострукция, попытка воссоздания.
Как и все другие "переводы" Вед.
Общее между ведийским, языками эдиктов(кстати эти говоры тоже не сохранились), санскритом и пали - глагольные корни(дхату), местоимения и т.п. основы которые позволят классифицировать тот или иной язык по семьям и группам.
А такто общее есть и между всеми индоевропейскими языками. Но поляк русского не поймёт, это для него чужой язык непонятный язык. Даже русских украинский или белорусский на слух не поймёт.
Вот тут специально для Вас и нашей темы разговора нашёл:
Прослушайте пожалуйста, очень много полезного узнаете и не пожалеете потраченных несколько часов.
Алексей Константинович дипломированный специалист, один из ведущих в этой области, ученик Татьяны Яковлевны Елизаренковой.
По вашей версии, известный нам пали - это средневековое эсперанто? И кто же изобретатель этого языка?
Зачем писать такую явную глупость? Хорошо известно, что моравские братья изобрели шрифт глаголицы. К церковно-славянскому языку, сформировавшемуся в течение столетий в среде болгар-экспатов, это никак не относится. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Ср 25 Янв 17, 22:57), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Герр Манн
№311544Добавлено: Ср 25 Янв 17, 22:57 (8 лет тому назад)
Легенда о древности пали подкрепляется ссылками на легенду о древности санскрита. А есть ещё сакральная Корсунь:
Иногда утверждается о существовании славянской письменности до Кирилла и Мефодия, с опорой на отрывок из жития Кирилла, в котором говорится про книги, написанные «русскими письменами»: «И нашел Философ здесь <в Корсуни> Евангелие и Псалтырь, написанные русскими письменами, и человека нашел, говорящего той речью. И беседовал с ним и понял смысл языка, соотнося отличия гласных и согласных букв со своим языком. И вознося молитву к Богу, вскоре начал читать и говорить. И многие изумлялись тому, славя Бога».
По вашей версии, известный нам пали - это средневековое эсперанто? И кто же изобретатель этого языка?
Зачем писать такую явную глупость? Хорошо известно, что моравские братья изобрели шрифт глаголицы. К церковно-славянскому языку, сформировавшемуся в течение столетий в среде болгар-экспатов, это никак не относится.
Переводы Кирилла и Мефодия - первый образец церковнославянского языка. Они не просто азбуку создали, они часть текстов Библии перевели и сделали понятными славянам. Язык их перевода - до текста перевода - не существовал. Это изначально литературный, а не разговорный, язык.
Может, для лингвистических споров Германа и Гвоздя( Джонса?) создать отдельную тему?
Я просил КИ, он не хочет вникать
А почему вдруг он должен подпрыгивать по каждому вашему капризу? Вам надо, вы и давайте номера постов, которые надо перенести, может КИ и смилостивится
№311555Добавлено: Ср 25 Янв 17, 23:18 (8 лет тому назад)
Герр Манн, опять пишете чушь. А Ленина не существовало до выхода первого номера газеты "Искра", что ли?
Кирилл и Мефодий изобрели шрифт для монастырской тайнописи, а вовсе не язык. Глаголицей пользовались преимущественно в Моравии, и дальше она почти не разошлась. Известная же нам сейчас "кириллица" связана с именем Кирилла сугубо номинально - это курьёз истории, а не исторический факт. В серьёз так считать - это всё равно что считать языком пали те прихотливые округлые буковки. Или вы так и считаете? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Герр Манн, опять пишете чушь. А Ленина не существовало до выхода первого номера газеты "Искра", что ли?
Кирилл и Мефодий изобрели шрифт для монастырской тайнописи, а вовсе не язык.
На какой язык они перевели часть текстов Библии? Какой славянский народ разговаривал на этом языке до перевода?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
