Разные религии? (на тему "махаяна-хинаяна-тхеравада")

Росс · Гость

Ну да. У вас же есть надёжная опора и уютная бодхимандала, куда вы возвращаетесь из странствий. Это же ваше различение пустоты-от- себя от пустоты-от-другого. А у меня нет таких опор. Однако ничё, жить можно.)

Садко · Гость

Ну да. У вас же есть надёжная опора и уютная бодхимандала, куда вы возвращаетесь из странствий. Это же ваше различение пустоты-от- себя от пустоты-от-другого. А у меня нет таких опор. Однако ничё, жить можно.)

Садко · Гость

Философское единство буддизма отчётливо просматривается от Тхеравады до Дзогчен.

Садко · Гость

Топпер не утверждает Ниббану как отсутствие опыта.
http://forum.theravada.ru/viewtopic.php?f=28&t=2157

Садко · Гость

По ссылке. На Западе у тхеравадин преобладает каноничное понимание анупадисеса ниббаны и никто не считает её аннигиляцией всего (по форуму Dhammawheel). А в петербургской группе 40% тхеравадин считают конечную нирвану отсутствием любого опыта.

Садко · Гость

Садко · Гость

Тхера Топпер-таки взбунтовался против петербургской ереси:

В списках дхамм Ниббана есть. Отдельная дхамма. Необусловленная. Соответственно как можно говорить, что в Ниббане ничего нет, когда есть.... Ниббана?
Притом Ниббана - это не просто концепция (панняти). Ниббана - Параматтха. Истинная реальность. То, что "существует на самом деле".

Иначе ничем бы Ниббана не отличалась бы от концепции смерти материалистов: умер и всё. С концами.

Тхеравада относит к Типитаке три корзины: Винайю, Суттанту, Абхидхамму. Если кого это не устраивают и они хотят изобретать личную тхераваду - я тут бессилен.

Дхаммы - это параматтхи. Истинная реальность.

Поэтому Ассаджи и критикует сайт. я вот различаю смерть материалистов и Ниббану.

Думаю, это главное.
Пусть даже исключает Махаяну из буддизма - главное, что тхеравадинской ереси не учит.

Садко · Гость

Росс пишет:

Ну коль атман - это дхарма, а дхармы пусты, то и атман пуст. Дхармы не отличны от пустоты, значит Атман - пустота.)

Если вы себя соотносите с телом, то это «Дехатма», если с сознанием – «Чидатма», если с пустотой – «Шуньятма»

Постижение природы Атмана

Итак, пустота – это Атман. Буддисты говорят о теории Анатмана, потому что у Атмана много описаний и его сваруп (аналогий), которые обычный человек может отождествить с ахамкарой, потому они выбрали выход из таких проблем – шунья (пустота). Однако это не значит, что нашего истинного «Я» нет, – оно и есть сама шунья. Но для любого практикующего шунья может стать просто красивой теорией и пустой концепцией.

Как и многие сиддхи, натховские Гуру считают, что все является Шивой-пустотой просто потому, что Шива – это Шакти и есть, а Шакти – это мать всех форм, она – все эти формы и есть. Шива и Шакти – это нечто единое, одна самарасья-карана. Поэтому наше сознание – это тоже Шива. Когда мы сознание естественным образом сосредотачиваем на том, что его очень сильно привлекает, то это подобно тому, как Шива стремится соединиться с Шакти, или наоборот. Для йогина или тантрика это даже не просто подобие, а сам процесс союза Шивы и Шакти. В эти моменты происходит встряхивание (мантхана) ограничений нашего сознания, или их встряска (кампана): сознание начинает возвращаться (нивритти) в свой изначальный источник возникновения (унмани). Это и есть аманаска (состояние вне ограничений обусловленного ума).

Yogi Matsyendranath Maharaj

Садко · Гость

В буддийской терминологии нет более широкого термина, чем дхамма. Он включает в себя не только обусловленные вещи и состояния, но также и необусловленное. Абсолютное, Нирвану. Нет ничего во вселенной или вне ее хорошего или плохого, обусловленного или необусловленного, относительного или абсолютного, что не включалось бы в этот термин. Поэтому вполне ясно, что согласно этому утверждению: "Все дхаммы лишены Я", нет никакого Я или Атмана не только в Пяти Совокупностях, но и вне или помимо них.
Согласно учению Тхеравады, это означает, что "я" нет ни в личности (пудгала), ни в дхаммах. Философия буддизма Махаяны, придерживаясь в точности такого же положения, без малейшего различия, делает в этом месте ударение на дхарма-найратмья также, как и на пудгала-найратмья.

Валпола Рахула, "Чему учил Будда"

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Тхера Топпер-таки взбунтовался против петербургской ереси:

В списках дхамм Ниббана есть. Отдельная дхамма. Необусловленная. Соответственно как можно говорить, что в Ниббане ничего нет, когда есть.... Ниббана?
Притом Ниббана - это не просто концепция (панняти). Ниббана - Параматтха. Истинная реальность. То, что "существует на самом деле".

Иначе ничем бы Ниббана не отличалась бы от концепции смерти материалистов: умер и всё. С концами.

Тхеравада относит к Типитаке три корзины: Винайю, Суттанту, Абхидхамму. Если кого это не устраивают и они хотят изобретать личную тхераваду - я тут бессилен.

Дхаммы - это параматтхи. Истинная реальность.

Поэтому Ассаджи и критикует сайт. я вот различаю смерть материалистов и Ниббану.

Думаю, это главное.
Пусть даже исключает Махаяну из буддизма - главное, что тхеравадинской ереси не учит.

Горсть листьев

Садко не интересует нирвана, Садко интересует Н в отношении к И, их совместное отношение к РВ и противостояние с двойным А, которое также разделено в себе Н, хотя данное противостояние является только воспринимаемым, а не самосущим, то есть оно пусто от самого себя, но не пусто от пустоты самого себя, а главное - ... Садко так интересует это "главное"!

Садко · Гость

Что касается Ис-
тины прекращения [страдания], то, поскольку ее собственная природа невыразима,
напоминая то, что является «неопределенным» (avyakrta), о ней нельзя сказать, что
она существует [в абсолютном смысле?]. Как [Шарипутра] говорит в сутре: «До-
сточтимый Ананда, представляют ли шесть источников "контакта" (sparsayatana)
и их угасание-отвержение-разрушение-успокоение-переход [в иное?] одну и ту же
вещь или же это разные вещи? На этот вопрос нельзя ответить категорически (па
vyakrtam). Хочешь ли ты, чтобы я тебе ответил?» (ср. AN, II, с. 161, где вместо
Ананды назван Махакоттхита)>>

Садко · Гость

Каноничный тхеравадинский подход к анупадисеса ниббане, это агностический отказ от всяких рассуждений о Ниббане (это можно обосновать Суттами ПК)- либо признание её невыразимым опытом на основании того, что Ниббана это дхамма (это можно обосновать списками дхамм Абхидхамма-питаки ПК и Суттой о познании Трёх Вед).

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Каноничный тхеравадинский подход к анупадисеса ниббане, это агностический отказ от всяких рассуждений о Ниббане (это можно обосновать Суттами ПК)- либо признание её невыразимым опытом на основании того, что Ниббана это дхамма (это можно обосновать списками дхамм Абхидхамма-питаки ПК и Суттой о познании Трёх Вед).

Садко · Гость

Мда, мульки у каждого свои. Почитываю тему "Почему махаянцы не хотят считать нас разными религиями?" на петербургском форуме http://forum.theravada.ru/viewtopic.php?f=15&t=2916 и не могу понять, в чём фишка.

Тхеравадин оскорбляет то, что Хинаяна - это низшая колесница. Хм, так ведь учение Хинаяны о пустоте не считается низшим. Праджняпарамита - Мать для Шравак, Пратьекабудд и Бодхисаттв (см. Ламрим). Даже если бы Тхеравада (а не Вайбхашика с Саутрантикой!) считалась Хинаяной - учение о пустоте не считалось бы низшим. А общая онтология, общая метафизика - это именно то, что позволяет говорить о Тхераваде с Махаяной как об одной религии, уже с религиоведческой т.зр.

С религиозной точки зрения, ваджраянец смотрит - да, в Тхераваде и Боне то же самое учение о пустоте. Значит, это тоже Будда-Дхарма. А с точки зрения мотивации, Тхеравада включает в себя Махаянский аспект, в ней тоже возможен Путь Бодхисаттвы (как в Ламриме возможен Путь Шравак). Хотя и не преобладает, да.

Отчасти, холивар возникает из-за разного понимания термина "архат". В Махаяне (вслед за Абхидхармакошей) шесть видов архатов, только один из архатов Васубандху - неколебимый - соответствует Архату Тхеравады. (Остальные могут деградировать.) Неколебимые архаты безусловно почитаются махаянистами.

Тхеравада неполное учение с махаянской т.зр, а Махаяна искажённое учение с тхеравадинской т.зр. Но это ещё не значит, что разные религии. Единство онтологии (одна и та же шуньявада) заметно и со стороны. Дело не в том, что махаянисты спят и видят, как бы образ Будды захватить-присвоить (странная идея в Петербурге). Махаянцев, насколько я могу судить, вообще не парит образ Будды у вайшнавов или где-нибудь у шактов. Либо образ Шивы (да хоть Кали) в Ньингма никого не парит. Дело не в образе конкретного гуру либо йидама, а в том учении, которое дано. Есть учения отмеченные Печатями Дхармы, а есть не отмеченные. Тхеравада отмечена, и в этом всё дело.

Нужно быть очень наивным, чтобы верить в то, что в отличие от всех остальных традиций, Тхеравада прямо-таки вообще без искажений сохранила Слово Будды. Сам Будда, в том же ПК, учил об энтропии Дхармы. Ясен пень, что и ПК с веками изменялся, редактировался - а не только лишь махаянские тексты.

Есть разница не столько между Никаями и Праджняпарамитой (это тексты одной и той же эпохи), сколько между текстами от Будды Шакьямуни и от прочих Будд - начиная с Майтрейи (корпус Асанги). С Асанги начался поток откровений, который до сегодняшнего времени продолжается как терма.

Верить или не верить в чистые видения, в терма? Легко не верить, находя уютное прибежище в текстах ПК. Но весь этот уют - обманчив. Если перейти от догматического мышления к философскому, критическому (то, что Будда в ПК прописал) - возникнет ряд вопросов, наиболее убедительный ответ на которые даётся Махаяной-Ваджраяной.

Как Будда Шакьямуни мог учит конечной цели, ещё не изведав её полностью на личном опыте, ещё не достигнув конечной нирваны? Если же Будда Шакьямуни явился проповедовать уже из состояния конечной нирваны, чему причиной может быть только великое сострадание, что же абсолютно запрещает делать это другим Буддам - или ему самому на тысячелетних промежутках времени?

Абсолютного препятствия здесь нет. Поэтому Асанга обучался у Майтрейи, Сараха у Ваджрадары, поэтому есть ньингмапинские Терма. Желание похитить Будду Шакьямуни у тхеравадин, как некий бренд, здесь совершенно ни при чём.

Как-то так.