№314196Добавлено: Пн 13 Фев 17, 19:37 (8 лет тому назад)
Поучительная лекция Пхра Аджан Чатри Хемапандха: http://www.buddhavihara.ru/No_suffering.pdf
Искренность и заземлённость практики на повседневный опыт - то, что отличает живой буддизм от сектантской книжности.
№314837Добавлено: Чт 16 Фев 17, 11:19 (8 лет тому назад)
Значит йогачара, это учение о боге творце, и при этом йогачара это ещё и упая, утверждающая что бога творца нет, утверждающая что учение йогачара оно не о боге творце?
Значит йогачара, это учение о боге творце, и при этом йогачара это ещё и упая, утверждающая что бога творца нет, утверждающая что учение йогачара оно не о боге творце?
Ни в одном из направлений буддизма не принимается идея о боге-творце _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
"Вот и в Ваджраяне есть свои метафоры. А принципы не менее аутентичные и древние, чем в Тхераваде."
И что? Несут понимание? Прекрасно! Не несут, в печь (любые). Нафиг, мне древность и аутентичность, без понимания?
А вот тут соглашусь.
С уважением.
Т.е. если кто-то не понимает например ядерную физику, или теорию относительности (или в шахматы играть не умеет [как Вишванатан Ананд]) - то ...
)
"какую фигуру" тогда "фтоппку"?
А с каноном что делать? Переписывать под сегодняшнее понимание?
Да всегда было два буддизма:
1. Тот, что на Соборах
2. Тот, что на заборах
Один - об Абсолюте (парамартха)
Второй - что только не понапишут: от Авичи до Акаништхи (самвритти) _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Чт 16 Фев 17, 11:54), всего редактировалось 2 раз(а)
Ни в одном из направлений буддизма не принимается идея о боге-творце
Но по факту получается что йогачара, учит именно о том, кого можно назвать богом творцом, и это будет правдой. А то, что не принимает. Что ж, то что ужасно, то человек и не принимает. Упаи, упаи.
Ни в одном из направлений буддизма не принимается идея о боге-творце
Но по факту получается что йогачара, учит именно о том, кого можно назвать богом творцом, и это будет правдой. А то, что не принимает. Что ж, то что ужасно, то человек и не принимает. Упаи, упаи.
А что именно "можно назвать богом-творцом"? _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Ни в одном из направлений буддизма не принимается идея о боге-творце
Но по факту получается что йогачара, учит именно о том, кого можно назвать богом творцом, и это будет правдой. А то, что не принимает. Что ж, то что ужасно, то человек и не принимает. Упаи, упаи.
А что именно "можно назвать богом-творцом"?
Доказательством того что своё я существует, является страдание. Если бы не было бы своего я, не было бы и страдания, никто не узнал бы о страдании, а того что не узнано, не познанно, того и нет. Страдание есть. А вот доказать существование другого существа, другого я, не возможно. Так вот своё я, это и есть бог творец. Своё я, создаёт своё я. Оно само себя создаёт. То, что это создаваемое создаётся и создалось, и является доказательством того что своё я существует. Не было бы я, не получилось бы и создать я. Не получилось бы и осебячить. А ведь получилось. Не было бы страдания, никто бы не беспокоился бы. Так вот, то что беспокоится, то и является доказательством того что я существует. А то что беспокоится это и есть само чувство беспокойства, это я. Там нет отдельности, разделённости на два.
Ни в одном из направлений буддизма не принимается идея о боге-творце
Но по факту получается что йогачара, учит именно о том, кого можно назвать богом творцом, и это будет правдой. А то, что не принимает. Что ж, то что ужасно, то человек и не принимает. Упаи, упаи.
А что именно "можно назвать богом-творцом"?
Доказательством того что своё я существует, является страдание. Если бы не было бы своего я, не было бы и страдания, никто не узнал бы о страдании, а того что не узнано, не познанно, того и нет. Страдание есть. А вот доказать существование другого существа, другого я, не возможно. Так вот своё я, это и есть бог творец. Своё я, создаёт своё я. Оно само себя создаёт. То, что это создаваемое создаётся и создалось, и является доказательством того что своё я существует. Не было бы я, не получилось бы и создать я. Не получилось бы и осебячить. А ведь получилось. Не было бы страдания, никто бы не беспокоился бы. Так вот, то что беспокоится, то и является доказательством того что я существует. А то что беспокоится это и есть само чувство беспокойства, это я. Там нет отдельности, разделённости на два.
а что [там может] беспокоится? это ж гонево-иллюзия. И "я" - гонево и "его страдания" - его же гонево.
Его никто не создавал, это как магическое творение.
Перестанет гнать и перестанет страдать
Шизики седеть перестанут при явлении им воображаемых демонов - когда гнать перестанут.
То есть ты прав в том, что да - создают. И мучаюццо аж волосы седеют.
Только такие боги-творцы в йогачаре, других нема.
Когда гнать перестанут - все "божьи творения" сотрутся
Творцы пузырей на воде _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Ни в одном из направлений буддизма не принимается идея о боге-творце
Но по факту получается что йогачара, учит именно о том, кого можно назвать богом творцом, и это будет правдой. А то, что не принимает. Что ж, то что ужасно, то человек и не принимает. Упаи, упаи.
А что именно "можно назвать богом-творцом"?
Доказательством того что своё я существует, является страдание. Если бы не было бы своего я, не было бы и страдания, никто не узнал бы о страдании, а того что не узнано, не познанно, того и нет. Страдание есть. А вот доказать существование другого существа, другого я, не возможно. Так вот своё я, это и есть бог творец. Своё я, создаёт своё я. Оно само себя создаёт. То, что это создаваемое создаётся и создалось, и является доказательством того что своё я существует. Не было бы я, не получилось бы и создать я. Не получилось бы и осебячить. А ведь получилось. Не было бы страдания, никто бы не беспокоился бы. Так вот, то что беспокоится, то и является доказательством того что я существует. А то что беспокоится это и есть само чувство беспокойства, это я. Там нет отдельности, разделённости на два.
а что [там может] беспокоится? это ж гонево-иллюзия. И "я" - гонево и "его страдания" - его же гонево.
Его никто не создавал, это как магическое творение.
Перестанет гнать и перестанет страдать
Шизики седеть перестанут при явлении им воображаемых демонов - когда гнать перестанут.
Те есть создают. И мучаюццо аж волосы седеют.
Только такие боги-творцы, других нема.
Когда гнать перестанут - все "божьи творения" сотрутся
И когда все божьи творения сотрутся, бог испугается этого, испытает страдание, и станет желать творить, и станет творить, и поймёт что достичь самого высшего уровня это означает испытать страдание, такое страдание уменьшить которое можно только творениями, гоневом, гоном.
Ни в одном из направлений буддизма не принимается идея о боге-творце
Но по факту получается что йогачара, учит именно о том, кого можно назвать богом творцом, и это будет правдой. А то, что не принимает. Что ж, то что ужасно, то человек и не принимает. Упаи, упаи.
А что именно "можно назвать богом-творцом"?
Доказательством того что своё я существует, является страдание. Если бы не было бы своего я, не было бы и страдания, никто не узнал бы о страдании, а того что не узнано, не познанно, того и нет. Страдание есть. А вот доказать существование другого существа, другого я, не возможно. Так вот своё я, это и есть бог творец. Своё я, создаёт своё я. Оно само себя создаёт. То, что это создаваемое создаётся и создалось, и является доказательством того что своё я существует. Не было бы я, не получилось бы и создать я. Не получилось бы и осебячить. А ведь получилось. Не было бы страдания, никто бы не беспокоился бы. Так вот, то что беспокоится, то и является доказательством того что я существует. А то что беспокоится это и есть само чувство беспокойства, это я. Там нет отдельности, разделённости на два.
а что [там может] беспокоится? это ж гонево-иллюзия. И "я" - гонево и "его страдания" - его же гонево.
Его никто не создавал, это как магическое творение.
Перестанет гнать и перестанет страдать
Шизики седеть перестанут при явлении им воображаемых демонов - когда гнать перестанут.
Те есть создают. И мучаюццо аж волосы седеют.
Только такие боги-творцы, других нема.
Когда гнать перестанут - все "божьи творения" сотрутся
И когда все божьи творения сотрутся, бог испугается этого, испытает страдание, и станет желать творить, и станет творить, и поймёт что достичь самого высшего уровня это означает испытать страдание, такое страдание уменьшить которое можно только творениями, гоневом, гоном.
"достигнув самого высшего уровня" он запетрит:
Если за предшествующую вечность не смог создать чтоб никто не мучался - сиди луччи ровно, хватит уже гнать - сам же меньше страдать будиш _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
"достигнув самого высшего уровня" он запетрит:
Если за предшествующую вечность не смог создать чтоб никто не мучался - сиди луччи ровно, хватит уже гнать - сам же меньше страдать будешь
Предположим. Но просидит он так, не вечно, а ограниченное количество времени. А потом опять будет страдать. Нигде в пространстве нет другого, ещё одного, бога, а есть только один бог. И в этом главное страдание бога. Одиночество причиняет страдание. Жизнь это поиск другого, не себя, путь к другому.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
