Религиозные люди конечно приходят к концептуальному абсолюту. Или исходят из него. И движение в самом деле происходит вокруг этой концепции, или этого чувства, как на карусели. Дхарма же не выводит какой-то абсолют даже и за пределы концепций. Потому что и это концепция. Она в итоге не отрывает концепции от не-концептуальной чистоты. Бо и это концепции. Реализованная Дхарма - это реализация внутри концепций. Недвойственность концептуальная - зто всё та же двойственность. И некая неконцептуальная недвойственность - всё та же двойственность. Потому тонкость и совершенство чистоты Дхармы превышает двойственность и недвойственность. Ничего подобного в других учениях пока не обнаруживается. Потому что нет чего-то, превышающего таковость.
Давайте представим себе автобус. Куда-то далеко едет толпа людей - и все смотрят в окно, молчат. Как можно узнать, о чём они молчат? Только завязав беседу и послушав, что они расскажут. Так и с духовными традициями. В каждой религии есть место молчанию. Но когда адепты начинают говорить - становится ясно, что говорят-то они об Одном.
Закономерно ожидать, что рассказы буддистов должны-таки качественно отличаться, если учение Будды нет от существ, постоянно повторяющих свои ошибки, кружащихся в колесе сансары. Вот оно и отличается, пустотой пустоты и т.д.
Если буддист, после молчания о не-рассудочном, стал говорить всё то же самое, что небуддисты - понял ли он Дхарму? НетЪ. Есть основания считать, что просто получил в буддийском фантике точно такой же, небуддийский, опыт.
Религиозные люди конечно приходят к концептуальному абсолюту. Или исходят из него. И движение в самом деле происходит вокруг этой концепции, или этого чувства, как на карусели.
Абсолют по определению вне всяких концепций. Можно ли назвать это таковостью?
Религиозные люди конечно приходят к концептуальному абсолюту. Или исходят из него. И движение в самом деле происходит вокруг этой концепции, или этого чувства, как на карусели.
Абсолют по определению вне всяких концепций. Можно ли назвать это таковостью?
Отдельность Абсолюта от концепций - это та самая отдельность отрицаемого буддистами атмана. Ясный свет пуст от само-бытия: отдельно от всего прочего, сам по себе, не существует. Соотносится ясный свет с концепциями: верные намекают на него, подталкивают к узнаванию - а ложные мешают распознать. Если бы словесные описания не имели никакого отношения к тому, что они означают (к абсолютному), то любые рассуждения об абсолютном, в буквальном смысле слова любые - были бы ничем не полезней, чем раныатпдык аопрывладп вопвыыралы. И вся духовная практика потеряла бы смысл, лишилась бы всякого осмысленного направления.
Учение о пустоте как раз и обосновывает, что о конечной цели можно осмысленного говорить. Всё пусто, всё соотносится со всем: есть связь и между значением речи и тем, о чём говорится.
Абсолют по определению вне всяких концепций. Можно ли назвать это таковостью?
Вам не кажется подозрительным, что столько непохожих традиций говорит о нём одинаково? А вдруг это реализация программы гена WMAT2 - всего лишь преломление инстинкта в уме современного человека?
№306906Добавлено: Пн 26 Дек 16, 22:44 (9 лет тому назад)
А "по-определению" - это разве вне-определений? Таковость можно назвать абсолютом. только - что мы будем называть?Хотя это называют Умом, дхармакаей, буддой и т.д. Но что именно они так называют? Разве это возможно обнаружить или показать, или попробовать?
А "по-определению" - это разве вне-определений? Таковость можно назвать абсолютом. только - что мы будем называть?Хотя это называют Умом, дхармакаей, буддой и т.д. Но что именно они так называют? Разве это возможно обнаружить или показать, или попробовать?
Конечно можно обнаружить и попробовать, даже и показать. Всеведение (одновременное знание Буддой двух истин: конечной нирваны и того, каким видится мир существам).
№306912Добавлено: Пн 26 Дек 16, 22:53 (9 лет тому назад)
"Как при поисках золота в темноте нам нужен светильник, так же и для того, чтобы раскрыть истинный смысл в собственном уме и развивать его узнавание, нам нужен светильник слов и писаний, дабы тот пролил для нас свет" - Нубчен Сангье Еше.
№306915Добавлено: Пн 26 Дек 16, 23:03 (9 лет тому назад)
Дело не в том, что я против неконцептуальной джняны. Я вообще двумя руками за ригпа. Но если ввести на youtubе в строку поиска "просветлённый мастер", так вывалится рулон спичей о своём просветлении от всевозможных людей. Они не приняли что-нибудь и не обманывают - у них реально некий опыт, переживание, которое их захватило. А вот чего он стоит, этот опыт? Не является ли это просто ещё одним обыденным переживанием? Можно ведь и годами в нём залипнуть, а зачем? Действительно ли смысл есть? А почему?
Это подводит к критериям. Как отличить фантик от конфеты. А здесь без слов - никак.
№306918Добавлено: Пн 26 Дек 16, 23:15 (9 лет тому назад)
Это не стёб какой-нибудь. Я например очень критичен к своим опытам, поскольку помню, что тугдже (спонтанная любовь-сострадание) должно быть. Ну а что я думаю о людях, чувствую в связи с людскими нуждами-проблемами - обычно ничего, точней, усталость и желание решать только свои вопросы. Так быть не должно - значит, нет ничего духовного, и опыт просто шлак. Ну а уси-пуси, внезапный приступ сентиментальности - это такая чушь, что даже без буддизма такой опыт можно забраковывать.
№306920Добавлено: Пн 26 Дек 16, 23:20 (9 лет тому назад)
Пустота от самобытия + равностное сострадание. Неужели это постоянный опыт? И как тогда срабатывает эта мотивация, что в жизни повседневной происходит?
Получается, что редко в жизни есть что-то духовное. Обычно - просто бизнес.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
