№306099Добавлено: Вт 20 Дек 16, 17:49 (9 лет тому назад)
«На Просветлённого должно взирать как на Закон,
Ибо Тела Закона (дхармакая) суть водители.
Подлинная реальность Закона (дхармата) непознаваема [мыслью],
Ее невозможно распознать [рассудком].
Там где в переводе "мыслью", "рассудком" - корень Vij
Виджняной - мышлением - дхармату не познать.
ye māṃ rūpeṇa adrākṣur ye māṃ ghoṣeṇa anvayuḥ
mithyāprahāṇaprasṛtā na māṃ drakṣyanti te janāḥ
draṣṭavyo dharmato buddho dharmakāyas tathāgataḥ
dharmatā cāpy avijñeyā na sā śakyaṃ vijānitum ||
"Sensory", скорее всего, появилось, так как выше перечисляются как не правильные только органы чувств (зрение и слух), но не ум.
Однако, ниже сказано однозначно vijānitum (что является производным от vijña и родственным vijñana - сознание). Сознанию часто противопоставляется мудрость prajña, так что хоть vijānitum и отрицается, ничего не говорится о prajña. И было бы логично, что дхармы и дхармовая природа познаются мудростью, а не непосредственным контактом сознания.
Я еще добавлю для ясности.
Есть много видов познания - vedana, samjna, vijnana, pranja, jnana и т.д.
В данном случае, сказано vijānitum, родственное vijnana. А vijnana характеризуется: обязательным контактом (sparśa), это реакция (prativijñapti), она не может различить истинное от ложного. Виджняна - инстинктивное осознавание непосредственно данного объекта.
В противоположность ему prajñā - соотв., "безконтактное" познание, может отличить истинное от ложного и характеристики дхарм. Вместе с самадхи они производят jnana (знание более высокого порядка).
Текст ясен. Виджняной - мышлением - дхармату не познать.
Рассудочным умом дхармату не познать. А вот нагородить абстракций - это завсегда пожалуйста.
Марксистская софистика на проводе? В буддизме познание не различается на рассудок и разум.
А где об этом мной написано?
Где мной написано что вами что-то написано? И что именно?
Вы пользуетесь понятием рассудок, а это понятие из марксистской диалектики противопоставляемое разуму. Или вы в него какой-то другой смысл вкладываете?
Это термин Канта - который точней (без посторонних ассоциаций) адресует к оперированию понятиями, к работе абстрактного мышления, к когнитивным процессам. А вот разум у Канта это много что.
Ага. Так разумом дхармату познать?
Это нужно спрашивать у Канта, я же с ним эту беседу не планировал.
Вы же его понятия используете.
"Городит абстракции" разум, а не рассудок. Рассудок лишь классифицирует и делает выводы из готовых понятий и суждений.
Если же вы не хотите использовать кантианско(-марксистское) понятие, то говорите просто "ум". Например, "умом дхармату не познать".
№306103Добавлено: Вт 20 Дек 16, 18:25 (9 лет тому назад)
Мы уже много говорили о роли сознания в учении Будды, но пока еще не спросили себя: что такое сознание? Можно ли вообще употреблять это слово, а если можно, то в каком смысле, ведь, как мы знаем, европейские философы понимали его тоже по-разному? Среди раннебуддийских терминов для сознания одним из важнейших является, пожалуй, виджняна — буквально, «различительное», «различающее» (префикс ви) знание. В никаях этот термин употребляется по крайней мере в двух смыслах: осознание, познание как акт сознавания и конкретные познавательные способности — шесть сознаний (сознавание запаха, вкуса и т. п.). Будда спорит с теми, кто считает виджняну единым и неизменным сознанием и приписывает субъекту (например, Будда называет глупцом монаха Саги Кеватхапутту, который приписывает ему учение, согласно которому сознание — виджняна — переходящее от существования к существованию, одно и то же — «Махатаньха-санкхаясутта», М. 1, 256—271). Будда отрицает не сознание, а тот факт, что оно может оставаться неизменным. С его точки зрения, сознание изменчиво: оно «начинается как одна вещь, а кончается как другая», т.е. не тождественно самому себе в разные моменты времени: «Поистине, о монахи, нет ощущений, нет восприятий, нет сознаваний, нет привязанности, которые были бы постоянными, непрерывными, вечными, неизменными и пребывали всегда равными себе» («Сутта нипата», 111. 144). Таким образом, виджняна, как и другие дхармы, изменчива, что не позволяет считать ее субстанцией или какой-либо неизменной сущностью Но вместе с тем, тот факт, что виджняна всегда направлена на объект, интенсиональна, составляет фактор ее устойчивости. То, чего желает человек, то, на что направлено его намерение, становится объектом сознавания. В суттах встречается термин самваттаника-винньяна (эволюционирующее сознание), под которым подразумеваются разные стадии или типы устойчивых форм сознания (четыре или семь), определяемые типом медитативной практики {дхьяны — см.: Тема 11). Сам Будда говорит о виждняне в строгой объективированной манере, на безличном языке дхарм, как о факторе среди других факторов — обусловленных и обусловливающих. Виджняна не является самосознанием, поскольку не представляет собой самости, которую можно было бы осознавать. Не является виджняна и чистым актом осознавания — она всегда направлена на объект. Вместе с тем, судя по палийским текстом, именно виджняна (ее синонимы манас и читта) не в виде определенной сущности, а в форме определенной функции переходит от существования к существованию в качестве связующего звена между разными воплощениями одного и того же индивида.
Впечатляющую картину иерархии существ по типам познания представляет «Маханидана-сутта». Первую группу составляют существа, для которых характерно многообразие телесных форм и видов восприятия — это люди, некоторые виды дэвов (божеств) и асуры, населяющие ад. Ко второй относятся существа, многообразные по телесным формам, но единообразные по виду восприятия. Это боги из обители Брахмы. К третьей — существа, отличающиеся единообразием тел, но разнообразием типов восприятия — боги сияющей сферы, к четвертой — существа, одинаковые и по форме тел и по характеру сознавания, населяющие сферу блаженства. Пятая группа состоит из существ бесконечности пространства, шестая — существ бесконечности сознания, седьмая — существ сферы ничто, восьмая — существ восприятия, девятая — существ сферы не восприятия и не не-восприятия. Как можно видеть, это и классификация типов познания, и в то же время описание буддийской вселенной, своего рода психо-космография. Словом, руководство по медитации, рассчитанное как на буквальное, так и на символическое восприятие. Для менее продвинутых адептов медитация облегчается наглядными космографическими изображениями, более продвинутые увидят в этих образах лишь условные обозначения определенных стадий духовного прогресса. Продвижение вверх по ступеням влечет за собой постепенное очищение сознавания от объектов. Дойдя до высшей точки «чистоты» — состояния «ничто», оно как бы сходит на нет, точнее, о нем уже нельзя сказать — существует оно или нет. Последние четыре формы сознавания буквально совпадают с четырьмя безобразными стадиями медитации — дхьянам (см.: Тема 11). Остается предположить, что предыдущие четыре, начиная со второй, соответствуют первым четырем дхьянам. Что же касается первого уровня, то он символизирует состояние обычного сансарного индивида.
Относительно каждой из стадий медитации Будда повторяет: «Монах должен понять ее возникновение, ее уход, преимущества и риск, который с нею связаны, а также то, как выйти из нее. Стоит ли в таком случае удовлетворяться ее достижением?» «Нет». — отвечает собеседник Будды (им был Ананда). Таким образом все эти стадии медитации рассматриваются как аничча (непостоянные), анатта (лишенные самости) и дуккха (не приносящие удовлетворение). Будда ясно дает понять, что привязанность к какой-либо форме или стадии духовного прогресса только прикрепляет к перерождению и не несет конечного освобождения — нужно все время двигаться вперед и ни на чем не останавливаться. Подчеркивается инструментальность духовного прогресса — он лишь средство, а не самоцель.
Другим буддийским термином, который часто переводят как «сознание», является праджня (пали паньнья). Несмотря на то, что праджня и паньнья — слова однокоренные (от корня джня), их роль и значение в разные периоды развития буддизма были разными. В общих словах, в учении Будды и школы тхеравада виджняна — это «рабочий инструмент» буддийской теории реальности, в то время как праджня относится к сфере высших буддийских ценностей. Она отождествляется с целями сотериологической практики и символизирует одну из важнейших ипостасей буддийского идеала — просветленную мудрость, охватывавшую высшие познавательные способности человека и его лучшие моральные качества. Справедливости ради надо заметить, что виджняна займет гораздо более важное место в махаянском буддизме, став сознанием-сокровищницей, алая-виджняной — резервуаром всех возможных существований и аналогом абсолютного сознания. В период же, который исследуем мы с вами, виджняна — безличный механизм, производящим как благие, так и неблагие дхармы, в то время как праджня — это такое состояние, когда возникают только благие дхармы или же не возникают никакие.
Рассудочным умом дхармату не познать. А вот нагородить абстракций - это завсегда пожалуйста.
Марксистская софистика на проводе? В буддизме познание не различается на рассудок и разум.
А где об этом мной написано?
Где мной написано что вами что-то написано? И что именно?
Вы пользуетесь понятием рассудок, а это понятие из марксистской диалектики противопоставляемое разуму. Или вы в него какой-то другой смысл вкладываете?
Это термин Канта - который точней (без посторонних ассоциаций) адресует к оперированию понятиями, к работе абстрактного мышления, к когнитивным процессам. А вот разум у Канта это много что.
Ага. Так разумом дхармату познать?
Это нужно спрашивать у Канта, я же с ним эту беседу не планировал.
Вы же его понятия используете.
"Городит абстракции" разум, а не рассудок. Рассудок лишь классифицирует и делает выводы из готовых понятий и суждений.
Если же вы не хотите использовать кантианско(-марксистское) понятие, то говорите просто "ум". Например, "умом дхармату не познать".
Городит абстракции рассудок.
Разум даёт априорное знание.
Что такое рассудок у Ката (из "Критики чистого разума"):
Но так как кажется очень заманчивым и соблазнительным пользоваться одними этими чистыми рассудочными знаниями и основоположениями, выходя даже за пределы опыта, хотя только опыт дает нам материю (объекты), к которой можно применить чистые рассудочные понятия, то рассудок рискует посредством пустых умствовании применять формальные принципы чистого рассудка как материал и судить без различия о предметах, которые нам не даны и даже, может быть, никаким образом не могут быть даны.
№306106Добавлено: Вт 20 Дек 16, 18:55 (9 лет тому назад)
И ещё о рассудке у Канта:
Выше была дана лишь негативная дефиниция рассудка: рассудок есть нечувственная способность познания. Независимо от чувственности мы не можем иметь никаких созерцаний; следовательно, рассудок не есть способность созерцания. Помимо же созерцания существует лишь один способ познания, а именно познание через понятия; следовательно, познание всякого, по крайней мере человеческого, рассудка есть познание через понятия, не интуитивное, а дискурсивное. Все созерцания, будучи чувственными, зависят от внешнего воздействия, а понятия, стало быть, от функций. Под функцией же я разумею единство деятельности, подводящей различные представления под одно общее представление. Итак, понятия основываются на спонтанности мышления, а чувственные созерцания- на восприимчивости к впечатлениям. Возможно лишь одно применение этих понятий рассудком: посредством них он судит. Так как только созерцания направлены на предмет непосредственно, то понятие относится не к предмету непосредственно, а к какому-то другому представлению о нем (все равно, созерцание оно или само уже понятие).
dharma-tā ~ дхармо-вость
ca-apy ~ так-же [определенно]
avijñeyā ~ не познаваемое
na ~ не
sā
śakyaṃ ~ может быть
vijānitum ~ познанно
Очевидно, что никаких "sensory" тут нет, а так же как и "[мыслью]", "[рассудком]".
"Sensory" скорее всего появилось, так как выше перечисляются как не правильные только органы чувств (зрение и слух), но не ум.
Однако, ниже сказано однозначно vijānitum (что является производным от vijña и родственным vijñana - сознание). Сознанию часто противопоставляется мудрость prajña, так что хоть vijānitum и отрицается, ничего не говорится о prajña. И было бы логично, что дхармы и дхармовая природа познаются мудростью, а не непосредственным контактом сознания.
№306121Добавлено: Вт 20 Дек 16, 21:15 (9 лет тому назад)
Вы стали употреблять термин, который не упоминается в цитате, и делать некие выводы на этой основе. Подобное есть такая глупость, что даже комментировать тут нечего.
Если что:
vi-jñā'na [ vijJAna ] _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
