Почему у Третьего Собора знаний оказалось больше, чему у Первого?
Включение абхидхамма-питаки в Канон было уже на втором Собрании. Третье собрание - окончательный раскол сангхи. Абхидхарма там была лишь поводом, так как к тому времени уже было несколько вариантов этого учебника буддийской метафизики.
Какая разница? Если главный критерий - историческая древность, то Абхидхарма-питаку должен был признать Первый собор. А всё то, что Первый собор не признал в качестве Слова Будды, следует отбросить. И ещё нужно объяснить, почему Будда Шакьямуни не посвятил всю свою жизнь выдалбливанию текста Канона на скале, если Книга имеет главное значение.
И в чём тогда претензии к тому, что Будда обучал царей, приватно, некоторым тантрам?
В том, что это - выдумки северных тантриков, как и изображения трахающихся будд и другие религиозные комиксы для духовных туристов из привилегированных семей. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Чт 05 Янв 17, 21:14), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Садко
№308396Добавлено: Чт 05 Янв 17, 21:00 (7 лет тому назад)
Махаяна-Ваджраяна исходит из того, что Дхарма есть не только словесная, но и реализованная. Что нужно опираться не на виджняну (а при чтении текста именно виджняна и работает), а на джняну. Передача живого опыта реализации - прежде всего. Поэтому, и тексты, этот опыт обрамляющие, могут возникать со временем - и тоже признаваться Будда-Дхармой. (Так же, как тхеры признали Абхидхамма-питаку.) Идейная непротиворечивость с каноническими текстами, при этом, проверяется.
И ещё нужно объяснить, почему Будда Шакьямуни не посвятил всю свою жизнь выдалбливанию текста Канона на скале, если Книга имеет главное значение.
Книга не имеет главного значения. Учение передаётся от человека к человеку. Книжки - передаточное звено, полезная фиксация текстов, но сами тексты - это не буквы на бумаге - это Дхарма, оживающая в человеке и оживляющая человека (уж простите за пафос). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А если помнили не все: выходит, Будда не всех учил одному и тому же корпусу текстов?
Будда не учил всех одному "корпусу текстов" - просто потому, что его не было. Ну не написал Будда учебника по буддизму. Некогда было, видимо.
И в чём тогда претензии к тому, что Будда обучал царей, приватно, некоторым тантрам?
В том, что это - выдумки северных тантриков, как и изображения трахающихся будд и другие религиозные комиксы для духовных туристов из привилегированных семей.[/quote]
Я не настолько принижаю Будду, чтобы допускать, что он забыл про главное. А главным было явно не создание какой-то Книги (Единственно Верного Канона). Будда вёл своих учеников к состоянию прямого знания, джняны - и это знание было главным, что они передавали дальше, в том числе с помощью текстов.
Личное обучение царей тантрам - точно такая же легенда, как обучение трактатам Абхидхаммы Шарипутры. Опровергнуть факт такого обучения в принципе нельзя, как и научно доказать, это предмет веры либо неверия. На чём же основана вера? Должны быть критерии Будда-Дхармы. Какой же критерий нарушили тантры?
То, что не все буддисты про тантрические учения знали - не критерий.
Про Абхидхамму тоже никто на Первом соборе шравак не рассказывал.
И ещё нужно объяснить, почему Будда Шакьямуни не посвятил всю свою жизнь выдалбливанию текста Канона на скале, если Книга имеет главное значение.
Книга не имеет главного значения. Учение передаётся от человека к человеку. Книжки - передаточное звено, полезная фиксация текстов, но сами тексты - это не буквы на бумаге - это Дхарма, оживающая в человеке и оживляющая человека (уж простите за пафос).
Пьяный дурак с газовым пистолетом есть, поэтому дурака с пистолетом Макарова нет (это несовместимые реальности).
А если у дурака 2 пистолета?
Выходим за рамки примера. Речь была о том, что отсутствие чего-либо истинно на основании того, что присутствует исключающая его альтернатива. То, что на самом деле есть - исключает то, чего на самом деле нет.
То, что на самом деле есть включает в себя то, чего на самом деле нет.
Пьяный дурак с газовым пистолетом есть, поэтому дурака с пистолетом Макарова нет (это несовместимые реальности).
А если у дурака 2 пистолета?
Выходим за рамки примера. Речь была о том, что отсутствие чего-либо истинно на основании того, что присутствует исключающая его альтернатива. То, что на самом деле есть - исключает то, чего на самом деле нет.
То, что на самом деле есть включает в себя то, чего на самом деле нет.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
