№308056Добавлено: Ср 04 Янв 17, 17:41 (9 лет тому назад)
Я кажется понял - у Садко каждая фраза (или каждое слово?) существует только внутри своего собственного контекста, который был у Садко в голове на момент её сочинения. И никоим образом нельзя соседние фразы понимать, как говорящие об одном и том же, или могущими быть как-либо логически состыкованными. Если у Садко спросить что-то про некую его прошлую фразу, то он уже и сам на нее смотрит с недоумением, и не понимает, почему она была сказана - монолог в голове ведь уже ушел очень далеко. Верно? _________________ Буддизм чистой воды
Отдельно от дхарм (отдельно от опыта) ничего нет. Дхармы (виды опыта) бывают обусловленными и необусловленными (нирваническими).
Дхарма, может быть не только видом опыта, но и субстанциональным носителем этого опыта. Вы признаете свое бессилие в познании этой подкладки опыта или - дхармы?
№308060Добавлено: Ср 04 Янв 17, 17:45 (9 лет тому назад)
Садко требует Атмана! Вечного красивого спокойного и ничем не обусловленного, кроме вечных дхарм, препятствующих погружению его идеального, снова в мир иллюзии и вражды.
1. Фраза "есть только дхармы" истинна в контексте "написано про кадаг-лхундруб-йэрмэд"?
В контексте онтологии: нет ничего помимо опыта (помимо дхарм). Дхармы это йэрмэд, единство пустоты и ясности, в конкретном по содержанию опыте. Всё дано только в дхармах, санскрита либо асанскрита: ничто не дано самостоятельно от дхарм.
[quote=КИ#308044]2. Фраза "Татхагата к дхармам не сводится" истинна в контексте "написано про кадаг-лхундруб-йэрмэд"?[quote=КИ#308044]
И про кадаг-лхундруб-йэрмэд, и про текст ПК.
Садко требует Атмана! Вечного красивого спокойного и ничем не обусловленного, кроме вечных дхарм, препятствующих погружению его идеального, снова в мир иллюзии и вражды.
Атман это самостоятельный аспект, реальный отдельно от всего остального, только со своей стороны. Нет такой подкладки опыта ни в пустоте, ни в ясном свете, ни за ними, и дхармы даны только в отношениях.
1. Фраза "есть только дхармы" истинна в контексте "написано про кадаг-лхундруб-йэрмэд"?
В контексте онтологии: нет ничего помимо опыта (помимо дхарм). Дхармы это йэрмэд, единство пустоты и ясности, в конкретном по содержанию опыте. Всё дано только в дхармах, санскрита либо асанскрита: ничто не дано самостоятельно от дхарм.
2. Фраза "Татхагата к дхармам не сводится" истинна в контексте "написано про кадаг-лхундруб-йэрмэд"?
И про кадаг-лхундруб-йэрмэд, и про текст ПК.
На первый вопрос ответ "да"? А на второй? Запись текущего монолога, даже без попытки подогнать под то, что это ответ? _________________ Буддизм чистой воды
№308069Добавлено: Ср 04 Янв 17, 18:08 (9 лет тому назад)
"Некоторые утверждают, – говорит он, – что я существует после погибели тела; другие – локаяты и чарваки – утверждают противное. Все сомнительно –так думают сатьявадины (сьядвадины?); ничего нет сомнительного – так говорят тайртхики, великие учителя. Все непостоянно – говорят таркики; все постоянно – говорят мимансаки; ничто не существует – говорят шуньявадины; нечто существует, но только на один момент – утверждают сугаты (буддисты). Знание едино, но я и не-я – два различных принципа – говорят йогочары; они смешаны – утверждают удуломы; они суть едино – таков взгляд почитателей Брахмана; они отличны – говорят другие мимансаки."
Мы пропали и никогда не узнаем кто что и зачем и вообще, - где же истина?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
