Ваши фразы "есть только дхармы" и "Татхагата к дхармам не сводится" истинны только в некотором контексте, и контекст данных фраз различен? У вас они были написаны как самостоятельные тезисы, а вовсе не так, как что-то лишь контекстно-верное. И написаны в рамках одного и того же вашего монолога. Опишите различие этих контекстов, и объясните, почему нельзя эти две фразы использовать в одном и том же.
У меня всегда написано про кадаг-лхундруб-йэрмэд
1. Фраза "есть только дхармы" истинна в контексте "написано про кадаг-лхундруб-йэрмэд"?
2. Фраза "Татхагата к дхармам не сводится" истинна в контексте "написано про кадаг-лхундруб-йэрмэд"?
Почему вы не отвечаете на вопросы прямо? Ни на один еще не ответили! _________________ Буддизм чистой воды
№308045Добавлено: Ср 04 Янв 17, 17:13 (9 лет тому назад)
Карочь так, являются ли дхармы, проявлением нечта, некоего истинно-сущего? проявления которого и есть дхармы. КИ говорил, что Татхагата не есть Атман, не есть "Я". А Садко утверждает, что за дхармами никто не стоит. Сами дхармы, это некие носители своего качества. Сами дхармы получается и есть Атман.
Ваши фразы "есть только дхармы" и "Татхагата к дхармам не сводится" истинны только в некотором контексте, и контекст данных фраз различен? У вас они были написаны как самостоятельные тезисы, а вовсе не так, как что-то лишь контекстно-верное. И написаны в рамках одного и того же вашего монолога. Опишите различие этих контекстов, и объясните, почему нельзя эти две фразы использовать в одном и том же.
У меня всегда написано про кадаг-лхундруб-йэрмэд
1. Фраза "есть только дхармы" истинна в контексте "написано про кадаг-лхундруб-йэрмэд"?
2. Фраза "Татхагата к дхармам не сводится" истинна в контексте "написано про кадаг-лхундруб-йэрмэд"?
Почему вы не отвечаете на вопросы прямо? Ни на один еще не ответили!
Я ответил. Онтологически, есть только дхармы - в том значении, что ни пустоты, ни ясного света помимо дхарм или за дхармами, самостоятельно от них, не существует. (Логически, есть всё, о чём буддизм говорит: и ясный свет, и пустота, и дхармы.)
Что было непонятно в том, что ничего трансцендентного - нет?
Что непонятно в том, что самостоятельной подкладки опыта - нет?
Карочь так, являются ли дхармы, проявлением нечта, некоего истинно-сущего? проявления которого и есть дхармы. КИ говорил, что Татхагата не есть Атман, не есть "Я". А Садко утверждает, что за дхармами никто не стоит. Сами дхармы, это некие носители своего качества. Сами дхармы получается и есть Атман.
Ваши фразы "есть только дхармы" и "Татхагата к дхармам не сводится" истинны только в некотором контексте, и контекст данных фраз различен? У вас они были написаны как самостоятельные тезисы, а вовсе не так, как что-то лишь контекстно-верное. И написаны в рамках одного и того же вашего монолога. Опишите различие этих контекстов, и объясните, почему нельзя эти две фразы использовать в одном и том же.
У меня всегда написано про кадаг-лхундруб-йэрмэд
1. Фраза "есть только дхармы" истинна в контексте "написано про кадаг-лхундруб-йэрмэд"?
2. Фраза "Татхагата к дхармам не сводится" истинна в контексте "написано про кадаг-лхундруб-йэрмэд"?
Почему вы не отвечаете на вопросы прямо? Ни на один еще не ответили!
Я ответил. Онтологически, есть только дхармы - в том значении, что ни пустоты, ни ясного света помимо дхарм или за дхармами, самостоятельно от них, не существует. (Логически, есть всё, о чём буддизм говорит: и ясный свет, и пустота, и дхармы.)
Что было непонятно в том, что ничего трансцендентного - нет?
Что непонятно в том, что самостоятельной подкладки опыта - нет?
Это не ответ, а увертки и уходы от ответа. Пишете всякий идиотизм, вас тычут носом в прямые противоречия в ваших соседних сообщениях, а в ответ сочиняете еще больший набор маразма? _________________ Буддизм чистой воды
Ваши фразы "есть только дхармы" и "Татхагата к дхармам не сводится" истинны только в некотором контексте, и контекст данных фраз различен? У вас они были написаны как самостоятельные тезисы, а вовсе не так, как что-то лишь контекстно-верное. И написаны в рамках одного и того же вашего монолога. Опишите различие этих контекстов, и объясните, почему нельзя эти две фразы использовать в одном и том же.
У меня всегда написано про кадаг-лхундруб-йэрмэд
1. Фраза "есть только дхармы" истинна в контексте "написано про кадаг-лхундруб-йэрмэд"?
2. Фраза "Татхагата к дхармам не сводится" истинна в контексте "написано про кадаг-лхундруб-йэрмэд"?
Почему вы не отвечаете на вопросы прямо? Ни на один еще не ответили!
Я ответил. Онтологически, есть только дхармы - в том значении, что ни пустоты, ни ясного света помимо дхарм или за дхармами, самостоятельно от них, не существует. (Логически, есть всё, о чём буддизм говорит: и ясный свет, и пустота, и дхармы.)
Что было непонятно в том, что ничего трансцендентного - нет?
Что непонятно в том, что самостоятельной подкладки опыта - нет?
Это не ответ, а увертки и уходы от ответа. Пишете всякий идиотизм, вас тычут носом в прямые противоречия в ваших соседних сообщениях, а в ответ сочиняете еще больший набор маразма?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
