Да, но появляется ли нирвана без остатка в Татхагате?
У Татхагаты есть опыт конечной нирваны.
Нирваны без остатка? Откуда вы знаете?
Погуглите - и всё найдёте. Обсуждалось уже сотни раз.
Ну т.е., не знаете?
Я слышал, что однажды Благословенный пребывал рядом с Саваттхи в роще Джеты в монастыре Анатхапиндики. В это время Благословенный наставлял, призывал и воодушевлял монахов беседами о Дхамме, касающихся ниббаны. Монахи – внимательные, чувствительные, полностью собравшие всю свою осознанность, склонившие ухо – слушали Дхамму.
Затем, осознав значимость этого, Благословенный произнёс:
«Монахи, есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное. Если бы не было этого не рождённого, неустановленного, несотворённого, не сконструированного – то не было бы возможности освободиться от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного. Но именно потому, что есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное – можно распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного».
https://suttacentral.net/ru/ud8.2
У Вас Татхагата не пуст от самостоятельного бытия, потому что Ваш Татхагата "не появляется в скандхах". Самостоятелен от проявленных дхарм. К каноническому буддизму Вы ещё не пришли.
А ваш татхагата появляется в скандхах? Как результат или как причина? _________________ нео-буддист
Вы написали "есть только дхармы" и "Татхагата к дхармам не сводится". Татхагаты у вас нет полностью, или Татхагаты у вас нет частично? То есть, сводится только к тому, чего нет, или частично к тому, что есть (дхармам), и еще к чему-то, чего нет?
Что полностью сводится, то не пусто от самобытия. Татхагата (узнанная асанскрита дхармата) пуст (а) от самобытия и проявляется как асанскрита дхармы нирваны, как Трикая.
Осознание не редуцируется к осознанному, иначе человек (не только Будда) не отличался бы от книги.
А на вопрос отвечать не будете?
Вы вырываете фразы из контекста - когда я всегда писал о трёх одновременных аспектах, кадаг-лхундруб-йермэд. Я повторил.
Ваши фразы "есть только дхармы" и "Татхагата к дхармам не сводится" истинны только в некотором контексте, и контекст данных фраз различен? У вас они были написаны как самостоятельные тезисы, а вовсе не так, как что-то лишь контекстно-верное. И написаны в рамках одного и того же вашего монолога. Опишите различие этих контекстов, и объясните, почему нельзя эти две фразы использовать в одном и том же. _________________ Буддизм чистой воды
№308025Добавлено: Ср 04 Янв 17, 14:57 (9 лет тому назад)
Если татхагата Садко "не редуцируется к дхармам", то этот "татхагата" не более чем мысленный конструкт, используемый, видимо, для самоудовлетворения. _________________ нео-буддист
У Вас Татхагата не пуст от самостоятельного бытия, потому что Ваш Татхагата "не появляется в скандхах". Самостоятелен от проявленных дхарм. К каноническому буддизму Вы ещё не пришли.
А ваш татхагата появляется в скандхах? Как результат или как причина?
Махаянский Татхагата проявляется в Нирманакае, будучи необусловленным - Нирманакае он не чужд. В свою очередь, тхеравадинский Татхагата не чужд пяти скандхам - он не стоит отдельно от них, в скрытом виде, за очищенными скандхами. Татхагата, стоящий за скандхами - то же самое, что Пуруша.
Если татхагата Садко "не редуцируется к дхармам", то этот "татхагата" не более чем мысленный конструкт, используемый, видимо, для самоудовлетворения.
Абхидхарма Демокрита с Тхеравадой Эпикура негодуют?
«Каково твоё мнение, Анурадха: считаешь ли ты Татхагатой форму?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты Татхагатой чувство?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты Татхагатой восприятие?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты Татхагатой формации?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты Татхагатой сознание?»
«Нет, Учитель».
«Каково твоё мнение, Анурадха: Считаешь ли ты, что Татхагата находится в форме?... Где-либо ещё, помимо формы?... В чувстве?... Где-либо ещё, помимо чувства?... В восприятии?... Где-либо ещё, помимо восприятия?... В формациях?... Где-либо ещё, помимо формаций?... В сознании?... Где-либо ещё, помимо сознания?»
«Нет, Учитель».
«Каково твоё мнение, Анурадха: Считаешь ли ты, что Татхагата – это форма-чувство-восприятие-формации-сознание?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты, что Татхагата – это нечто без формы, без чувства, без восприятия, без формаций, без сознания?»
«Нет, Учитель».
...
«Очень хорошо, Анурадха. Очень хорошо...»
Если татхагата Садко "не редуцируется к дхармам", то этот "татхагата" не более чем мысленный конструкт, используемый, видимо, для самоудовлетворения.
Абхидхарма Демокрита с Тхеравадой Эпикура негодуют?
«Каково твоё мнение, Анурадха: считаешь ли ты Татхагатой форму?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты Татхагатой чувство?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты Татхагатой восприятие?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты Татхагатой формации?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты Татхагатой сознание?»
«Нет, Учитель».
«Каково твоё мнение, Анурадха: Считаешь ли ты, что Татхагата находится в форме?... Где-либо ещё, помимо формы?... В чувстве?... Где-либо ещё, помимо чувства?... В восприятии?... Где-либо ещё, помимо восприятия?... В формациях?... Где-либо ещё, помимо формаций?... В сознании?... Где-либо ещё, помимо сознания?»
«Нет, Учитель».
«Каково твоё мнение, Анурадха: Считаешь ли ты, что Татхагата – это форма-чувство-восприятие-формации-сознание?»
«Нет, Учитель».
«Считаешь ли ты, что Татхагата – это нечто без формы, без чувства, без восприятия, без формаций, без сознания?»
«Нет, Учитель».
...
«Очень хорошо, Анурадха. Очень хорошо...»
То есть, ровно наоборот, чем у вас! _________________ Буддизм чистой воды
№308034Добавлено: Ср 04 Янв 17, 16:51 (9 лет тому назад)
Уважаемые форумчане, считаете ли Вы, что Татхагата – это нечто?
"Если подрезать это большое дерево у корня, оно будет истекать кровью, но будет жить. Если подрезать его ствол, оно будет истекать кровью, но будет жить. Если подрезать его вершину, оно будет истекать кровью, но будет жить. Проникнутое живым Я, это дерево стоит твердо, впитывая свое питание и радуясь.
Но если жизнь (живое Я) оставляет одну из ветвей, эта ветвь увядает; если она оставляет другую ветвь, то и та вянет; если она оставляет третью, то вянет и третья. Если жизнь оставляет все дерево, то все дерево вянет. Точно так же, сын мой, знай, это, – говорил он, –
И это тело вянет и умирает, когда живое Я оставляет его; а живое Я не умирает.
То, что есть та тонкая сущность, в нем все сущее имеет свое Я. Оно есть Истинное. Оно есть Я, и ты, Шветакету, есть оно".
Ваши фразы "есть только дхармы" и "Татхагата к дхармам не сводится" истинны только в некотором контексте, и контекст данных фраз различен? У вас они были написаны как самостоятельные тезисы, а вовсе не так, как что-то лишь контекстно-верное. И написаны в рамках одного и того же вашего монолога. Опишите различие этих контекстов, и объясните, почему нельзя эти две фразы использовать в одном и том же.
У меня всегда написано про кадаг-лхундруб-йэрмэд, а если не написано об этом в каждом предложении, то только чтобы избежать чрезмерного занудства. Ни ясный свет, ни пустоту нельзя познать помимо дхарм, в отдельности от дхарм. В этом значении (онтологически), есть только дхармы, и всё только в дхармах: всё только в опыте, иначе говоря. Нет ничего внеопытного, трансцендентного. Нет и самостоятельной подкладки опыта.
Союз ясности и пустоты нерасторжим, ясность и пустота всегда в союзе. Пустота же это дхармы, а дхармы это пустота. Кадаг-лхундруб-йэрмэд всегда едины.
Если бы аспект ясности, осознавания (опытности, знаниевости) отсутствовал, и всё сводилось только к дхармам (к информации), тогда бы Пробуждение осуществлялось механически. В таком случае, оно бы обязательно, автоматически, уже произошло за безначальность прошлого.
Осознавание = свобода.
Чем больше осознанности, тем больше и свободы, вплоть до всеведения-бодхи.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
