"Дхармы проявляются пустыми от самобытия." А самобытие - что, нечто отдельное от дхарм? Или таки самобытие - концепция, плод дхарм, которые тоже концепции?
Не концепции дхармы, а дхармы (виды опыта). Самобытие это концепция, которой ничего не соответствует в том, что есть.
Дхармы - условно выделяемые (по одной существенной характеристике) виды опыта.
Это - дхарма как общее понятие - одно из двух основных значений термина. Другое - дхарма есть предельно единичное, которое возможно выделить при анализе. Оба значения существуют вместе и называются "две стороны".
Не знаю, что за это время изменилось, но в буддизме дхармы по прежнему не сводятся только к концептам. Троллите?
№266825Добавлено: Ср 30 Дек 15, 01:00 (8 лет тому назад)
Концепции всегда что-то соотвествует в других концепциях.То, что имеется в виду под буддийским опытом - это опыт внеконцептуальный. Если это понятно, то о чём тогда говорить?Однако, если есть внеконцептуальный опыт, то появляется возможность говорить о неговорении, действовать не действуя, рождаться не рождаясь,существовать - не существуя и не не- существуя и т.д.Это - праджня-парамита.И дзен и тантра говорят именно об этом. А не о деталях различий между назначенными левыми догмами каких-то порожняковых "школ".
Концепции всегда что-то соотвествует в других концепциях.То, что имеется в виду под буддийским опытом - это опыт внеконцептуальный. Если это понятно, то о чём тогда говорить?Однако, если есть внеконцептуальный опыт, то появляется возможность говорить о неговорении, действовать не действуя, рождаться не рождаясь,существовать - не существуя и не не- существуя и т.д.Это - праджня-парамита.И дзен и тантра говорят именно об этом. А не о деталях различий между назначенными левыми догмами каких-то порожняковых "школ".
Как раз к тому, что в опыте (который не всегда сопровождается концепциями: каждую ночь есть сон без сновидений) концепции и отсылают. Слова о Пробуждении тоже отсылают к доступному опыту, а не просто к фантазии.
№266829Добавлено: Ср 30 Дек 15, 01:19 (8 лет тому назад)
Есть анекдот про Жака Дерриду в Москве, который якобы сказал "я думал, деконструкция это игра, а тут увидел деконструкцию в реальности". Постмодернисты могут рассуждать о том, что всё есть только текст, но когда опыт берёт своё (внезапная потеря денег, например) вся эта философия куда-то исчезает.
№266830Добавлено: Ср 30 Дек 15, 01:23 (8 лет тому назад)
Посмотрел бы я на того человека, который старательно медитирует, делает разнообразные практики, пытается созерцать - представляя нирвану как голый концепт. Это как ежедневно визуализировать "Чёрный квадрат" Малевича сугубо из любви к искусству.
Концепции всегда что-то соотвествует в других концепциях.То, что имеется в виду под буддийским опытом - это опыт внеконцептуальный. Если это понятно, то о чём тогда говорить?Однако, если есть внеконцептуальный опыт, то появляется возможность говорить о неговорении, действовать не действуя, рождаться не рождаясь,существовать - не существуя и не не- существуя и т.д.Это - праджня-парамита.И дзен и тантра говорят именно об этом. А не о деталях различий между назначенными левыми догмами каких-то порожняковых "школ".
Ямуна говорила, что нет, Баларам полностью отличается от Кришны, потому что Кришна – это Кришна, а Баларам – это Баларам. Кришна наслаждается с гопи. Баларам тоже наслаждается с гопи, но у него свои гопи. Если бы они были одни и те же, то и гопи у них то же были общие. Шримати Радхарани, может она служить Балараме? Не может, как моно говорить что Кришна и Баларам одно и то же?
Они спорили, спорили, искры летели в разные стороны, никак они не могли прийти к общему знаменателю. В конце-концов они призвали другого лидера, третьего, чтобы он разрешил их спор, Тамал Кришну Госвами. Тамал Кришна Госвами он послушал их и понял, что он сам разрешить их спор не может. И он пошел с этим спором к Шриле Прабхупаде, и он сказал: «Шрила Прабхупада, спор у нас о философии Сознания Кришны. Мадхудвиша говорит, что Кришна и Баларам неотличны друг от друга – это два тела, одна душа, одна суть просто немножко разный цвет». И Прабхупада сказал: «Он прав». Но Шрила Прабхупада, Ямуна говорит, что Кришна и Баларам полностью отличны друг от друга, потому что Кришна может наслаждаться, как Он наслаждается, а Баларама ему служит. У Баларама свои гопи, у Кришны свои гопи, и Баларам не может даже близко приблизиться к Шримати Радхарани, а Кришна все время находится со Шримати Радхарани. Как они могут быть одним и тем же?
Шрила Прабхкпада подумал и сказал: «Она права». (смех) Тут пришел черед удивляться Тамал Кришне Госвами. Он сказал: «Шрила Прабхупада, ну как же может быть так, потому что один говорит, что Кришна и Баларам это одно и то же, другая говорит, что Кришна и Баларам это не одно и то же. И вы сказали, что и тот прав и эта права». Прабхупада сказал: «И ты тоже прав!». Тамал Кришна Махарадж сказал: «Шрила Прабхупада, чтож нам теперь делать?». Разбирайтесь сами – сказал Шрила Прабхупада.
№266834Добавлено: Ср 30 Дек 15, 01:42 (8 лет тому назад)
"Посмотрел бы я на того человека, который старательно медитирует, делает разнообразные практики, пытается созерцать - представляя нирвану как голый концепт. Это как ежедневно визуализировать "Чёрный квадрат" Малевича сугубо из любви к искусству."
А что такое "голый концепт" и "голая абстракция" ? Т.е. надо "представлять" как реальность ( какую?) с точки зрения (кого?) Евгения? Индры? Вималакирти? Шарика(собаки)?. Товарищь, вы же предлагаете реальность ту которую можно пощупать(хотя вы даже этого непонимаете). Это надо же не понимать в чём отличие теории познания и реалистических онтологий. При чём тут самобытиё или его отсутствие? Вы реалист -винегретист, грустно и смешно. Ваш подход нечто среднее между недобуддизмом и недошиваизмом-теизмом. Давал вам куски воззрения Шантидевы и мадхъямаков, ваше воззрение близко там не вращалось.
№266837Добавлено: Ср 30 Дек 15, 01:51 (8 лет тому назад)
Классическая логика отражает структуру опыта. Причинно-зависимое возникновение нельзя было бы описать, не соблюдая правило логического следования. Противоречивые представления относятся к невозможным по причине противоречия структуре возможного опыта - а не потому, что противоречат произвольно установленным правилам. Правила классической логики не произвольны, они подтверждаются опытом, поэтому они - метаязык.
Если представления не отсылают к опыту, нет способа их ранжировать, и Татхагата ничем не важней Буратино.
"Посмотрел бы я на того человека, который старательно медитирует, делает разнообразные практики, пытается созерцать - представляя нирвану как голый концепт. Это как ежедневно визуализировать "Чёрный квадрат" Малевича сугубо из любви к искусству."
А что такое "голый концепт" и "голая абстракция" ? Т.е. надо "представлять" как реальность ( какую?) с точки зрения (кого?) Евгения? Индры? Вималакирти? Шарика(собаки)?. Товарищь, вы же предлагаете реальность ту которую можно пощупать(хотя вы даже этого непонимаете). Это надо же не понимать в чём отличие теории познания и реалистических онтологий. При чём тут самобытиё или его отсутствие? Вы реалист -винегретист, грустно и смешно. Ваш подход нечто среднее между недобуддизмом и недошиваизмом-теизмом. Давал вам куски воззрения Шантидевы и мадхъямаков, ваше воззрение близко там не вращалось.
Ну расскажите, как всё есть на самом деле. Не цитатами, а своими словами, компактно.
№266840Добавлено: Ср 30 Дек 15, 01:56 (8 лет тому назад)
"Если представления не отсылают к опыту, нет способа их ранжировать, и Татхагата ничем не важней Буратино."
Проблема в том, что сам опыт настолько разный, что вы и не поверите. И Татхагата действительно не важней Буратино..... для детей, или для буратин, которые и не подозревают, что стоит " Познать себя" как говорили, не очень древние. Чтоб из буратин стать татхагатами. Но это лирика.
"Если представления не отсылают к опыту, нет способа их ранжировать, и Татхагата ничем не важней Буратино."
Проблема в том, что сам опыт настолько разный, что вы и не поверите. И Татхагата действительно не важней Буратино..... для детей, или для буратин, которые и не подозревают, что стоит " Познать себя" как говорили, не очень древние. Чтоб из буратин стать татхагатами. Но это лирика.
А чем Самантабхадра-Самантабхадри отличается от Шивы-Шакти? А от Буратино и Мальвины яб-юм?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
