Дравьянтара - это и есть дравья, применительно к объекту. Та дравья, про которую было выше написано. К атману отношения не имеет никакого.
"Дравья сат" не "дравьянтара". Дхармы есть, самосущих дхарм нет.
И самосущие дхармы есть - у всех буддистов, кроме прасангиков. Отрицание дравьянтары в предмете автоматом делает его лишь концептом - так что, вы опять "унтер-офицерская вдова".
Самосущие дхармы можно найти в Вайбхашике. Отрицание дравьянтары в предмете делает его не-самосущим. Опыт медузы не самосущ, но концептов у медузы нет (в отличие от дхарм) - разве какой-нибудь прасангик станет что-нибудь рассказывать о ложной философии медузы? Вы не разобрались.
№266141Добавлено: Сб 26 Дек 15, 18:10 (9 лет тому назад)
Если опыт медузы опровергает прасангиков - это не мои проблемы. Это вам к медузам.
Самосущие дхармы есть у всех буддистов, кроме прасангиков.
Одного свойства "вечное" достаточно, чтобы предмет буддистами считался лишь концептом. Ничего вдобавок и не требуется. _________________ Буддизм чистой воды
№266144Добавлено: Сб 26 Дек 15, 18:29 (9 лет тому назад)
Чже Цонкапа ("Ламрим"): "Как отрицается эта [отличительная особенность мадхъямы]
Итак, по системе Покровителя Нагарджуны, явления не обладают ни малейшей самосущей частицей. Если бы имело место самобытие, были бы невозможны никакие элементы сансары и нирваны; а поскольку этих элементов не может не быть, то, принимая «связанность», Освобождение и все остальные элементы, необходимо признать отсутствие самобытия. Однако вы, [мнимые мадхъямики], говорите: «Раз вещи лишены самосущего бытия, что еще может существовать?! Поэтому, отрицая “связанность”, Освобождение, возникновение, прекращение и прочее, не надо присовокуплять [к отрицаемому] характеристику “абсолютное” и т.д. [Все это просто] отрицается логикой отрицания самобытия». Но подумайте—разве [вы] не отрицаете таким [суждением] возможность при отсутствии самобытия утверждать «связанность», Освобождение, возникновение, разрушение и прочее?!
Можете возразить: «По мнению наставника, “связанность”, Освобождение и прочие элементы сансары и нирваны условно существуют. Мы тоже признаем их условно. Значит, ошибки нет». Такое [возражение] нелогично по следующей причине: Положение наставника Чандры (то есть Чандракирти) о том, что явления лишены самосущего бытия даже условно, признается и вами. Но тогда, поскольку логика отрицания самобытия должна отрицать даже условное самобытие и поскольку вы полагаете, что она отрицает «связанность», Освобождение и прочее, — совершенно ясно, что вы отрицаете даже условную «связанность», Освобождение и прочее.
Короче говоря, если [вы] считаете, что отсутствие самобытия и «связанность», Освобождение, возникновение, прекращение несовместимы, то никак не возможны две истины—согласие пустоты, отсутствия самобытия, со всеми элементами сансары и нирваны. Таким образом [вы] отрицаете уникальную отличительную особенность мадхъямиков." (5 том - стр. 41-43)
№266145Добавлено: Сб 26 Дек 15, 18:35 (9 лет тому назад)
Размещение большой цитаты, без разъяснения смысла цитирования, приравнивается к признанию своего поражения в диспуте - считается за забалтывание и флуд, классический признак проигрыша. _________________ Буддизм чистой воды
Если же дхармы это только лишь концепты - дхармы отрицаются.
С чего это вдруг? Дхармы не отрицаются, но они лишь концепты.
Cын бесплодной женщины потому и отрицается, что он лишь концепт.
"Cын бесплодной женщины" - означает противоречивое или невозможное, а не просто любой концепт.
Если всё только концепты, нет разницы между возможным и невозможным. (Концепт ни к чему не отсылает и нельзя проверить, возможно оно или нет. Концепт дхармы отсылает к дхарме - единице опыта; к тому что видят мудрые, святые - потому дхарма возможна, а сын бесплодной женщины - нет.)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы