Если же дхармы это только лишь концепты - дхармы отрицаются.
С чего это вдруг? Дхармы не отрицаются, но они лишь концепты.
Cын бесплодной женщины потому и отрицается, что он лишь концепт.
"Cын бесплодной женщины" - означает противоречивое или невозможное, а не просто любой концепт.
Если всё только концепты, нет разницы между возможным и невозможным. (Концепт ни к чему не отсылает и нельзя проверить, возможно оно или нет. Концепт дхармы отсылает к дхарме - единице опыта; к тому что видят мудрые, святые - потому дхарма возможна, а сын бесплодной женщины - нет.)
У прасангиков концепт отсылает только к другим концептам. Рассуждение про возможное и невозможное я не понял - раскройте логическую цепочку. _________________ Буддизм чистой воды
Если же дхармы это только лишь концепты - дхармы отрицаются.
С чего это вдруг? Дхармы не отрицаются, но они лишь концепты.
Тогда и небуддийский атман не отрицается: он ведь тоже всего лишь концепт. Так и пришли к абсурду.
Не вижу в этом логики.
Если всё только концепты, онтологический статус всего одинаков. И нет разницы между сыном бесплодной женщины и любым другим концептом. Точно так же, как нет разницы между только воображаемой маркой Утусии и только воображаемым долларом Бутусии - их одинаково нет и не будет, им ничего не соответствует в кармане, одинаково. Абсурдно называть при этом только воображаемую марку Утусии невозможным и противоречивым, а в той же степени только воображаемый доллар Бутусии - нет. Обе валюты никогда не воплотятся, одинаково.
Если же дхармы это только лишь концепты - дхармы отрицаются.
С чего это вдруг? Дхармы не отрицаются, но они лишь концепты.
Тогда и небуддийский атман не отрицается: он ведь тоже всего лишь концепт. Так и пришли к абсурду.
Не вижу в этом логики.
Если всё только концепты, онтологический статус всего одинаков. И нет разницы между сыном бесплодной женщины и любым другим концептом. Точно так же, как нет разницы между только воображаемой маркой Утусии и только воображаемым долларом Бутусии - их одинаково нет и не будет, им ничего не соответствует в кармане, одинаково. Абсурдно называть при этом только воображаемую марку Утусии невозможным и противоречивым, а в той же степени только воображаемый доллар Бутусии - нет. Обе валюты никогда не воплотятся, одинаково.
Одно логично и есть в опыте, другое нелогично - разница огромна, с чего вдруг ее нет? Не станете же вы утверждать, что логичное и нелогичное дано как-то иначе, чем концептуальное? _________________ Буддизм чистой воды
№266163Добавлено: Сб 26 Дек 15, 19:02 (8 лет тому назад)
Чтобы оценивать возможность-невозможность, нужен денотат. Если всё одинаково без денотата - если всё дано только как концепты, окончательно - всё одинаково невозможно.
Чтобы оценивать возможность-невозможность, нужен денотат. Если всё одинаково без денотата - если всё дано только как концепты, окончательно - всё одинаково невозможно.
Денотатом являются другие концепты (и память опыта, представления). _________________ Буддизм чистой воды
Если же дхармы это только лишь концепты - дхармы отрицаются.
С чего это вдруг? Дхармы не отрицаются, но они лишь концепты.
Тогда и небуддийский атман не отрицается: он ведь тоже всего лишь концепт. Так и пришли к абсурду.
Не вижу в этом логики.
Если всё только концепты, онтологический статус всего одинаков. И нет разницы между сыном бесплодной женщины и любым другим концептом. Точно так же, как нет разницы между только воображаемой маркой Утусии и только воображаемым долларом Бутусии - их одинаково нет и не будет, им ничего не соответствует в кармане, одинаково. Абсурдно называть при этом только воображаемую марку Утусии невозможным и противоречивым, а в той же степени только воображаемый доллар Бутусии - нет. Обе валюты никогда не воплотятся, одинаково.
Одно логично и есть в опыте, другое нелогично - разница огромна, с чего вдруг ее нет? Не станете же вы утверждать, что логичное и нелогичное дано как-то иначе, чем концептуальное?
"Есть в опыте" - это отрицание "только концепт". Сами себе противоречите.
Логичное и нелогичное - структура опыта, а не только игра символами по произвольным правилам, если под логикой понимается метаязык логической теории, классическая логика.
Логичное и нелогичное - структура опыта, а не только игра символами по произвольным правилам, если под логикой понимается метаязык логической теории, классическая логика.
Нелогичное - структура опыта??? Да идите вы... _________________ Буддизм чистой воды
№266168Добавлено: Сб 26 Дек 15, 19:12 (8 лет тому назад)
Когда Будда говорит «Если есть то, значит, есть и это» он использует классическую логику. Причинно-зависимое происхождение это не только концепт: плод созревает. Сын бесплодной женщины это только концепт: его не будет.
Логичное и нелогичное - структура опыта, а не только игра символами по произвольным правилам, если под логикой понимается метаязык логической теории, классическая логика.
Нелогичное - структура опыта??? Да идите вы...
Вы описываете свои фантазии, которые приписываете прасангике. И уже запутались в противоречиях. Логика это структура опыта - откуда в тексте взялось логичное и нелогичное, не знаю (описка, наверное).
Когда Будда говорит «Если есть то, значит, есть и это» он использует классическую логику. Причинно-зависимое происхождение это не только концепт: плод созревает. Сын бесплодной женщины это только концепт: его не будет.
Спорите против прасангиков аргументами сарвастивадинов? У них дравьянтара - как раз про это, про реальный предмет который есть, а не только концепт.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
