Пустота пустоты (так, как она традиционно объясняется) как раз специально исключает Единое-без-другого, которое можно было бы контрабандой протащить в буддизм под видом "самой" пустоты.
И как вы можете с таким серьёзным видом говорить "пустота-пустоты".
Потому что в ней отличие между буддийским и шиваитским учением о пустоте, между дорогой к Пробуждению и просто в рай.
Буддистам вообще пустота-пустоты не нужна. Так как это обычный анатман. Тхеравада как-то обходится без пустоты-пустоты, ведь, не становясь шиваизмом. Как же так происходит?..
Тхеравада обходится потому, что практически не занимается ясным светом (пустота пустоты всё же имеется в тхеравадинской Абхидхарме). Учение о ясном свете очень уж трудно для понимания, людей сворачивает на атман. С учением о дхармах в этом плане проще.
Анализируют, что нет абсолютного бытия, а есть только "относительное". Нет дравьи, есть праджняпти (концептуальное). Относительное там - на самом деле концептуальное.
И что тогда йогически осваивается, когда анализ уже завершён?
Анатман. Больше в буддизме ничего не осваивают.
Если в прасангике всё только концепции, анализа достаточно. По тексту же Цонкапы видно, что это не так.
"следует производить тонкий анализ [реальности]4,
и тогда сверкнет свет прозрения5, полностью уничтожаю-
щий семена омраченности."
Анализом-то дело не заканчивается. Сводись же всё к концепциям, закончилось бы.
№266204Добавлено: Сб 26 Дек 15, 20:14 (8 лет тому назад)
Ламрим 5-й том, стр 116:
Также, если нечто существует абсолютно или
подобным способом, то, хотя и должно быть недели-
мой вещью,—«неделимость» здесь не признается за
коренной объект отрицания. Ибо это лишь схоласти-
ческое понятие философов. Такие понятия не явля-
ются «корнем» пребывания существ в сансаре. И
хотя уясняется, а затем созерцается отсутствие при-
роды [неделимых вещей], это нисколько не вредит
безначальной установке неведения; и даже оконча-
тельное прямое постижение этого не избавляет от
естественных клеш.
Прим. Геше Сопа: «Есть умозрительные клеши мышления (тиб:
kun-brtags-kyi nyon-mongs) и естественные (тиб.: lhan-skyes-kyi
nyon-mongs). Последние есть и у животных».
Анализируют, что нет абсолютного бытия, а есть только "относительное". Нет дравьи, есть праджняпти (концептуальное). Относительное там - на самом деле концептуальное.
И что тогда йогически осваивается, когда анализ уже завершён?
Анатман. Больше в буддизме ничего не осваивают.
Если в прасангике всё только концепции, анализа достаточно. По тексту же Цонкапы видно, что это не так.
"следует производить тонкий анализ [реальности]4,
и тогда сверкнет свет прозрения5, полностью уничтожаю-
щий семена омраченности."
Анализом-то дело не заканчивается. Сводись же всё к концепциям, закончилось бы.
В общем-то, анализом всё и заканчивается. Только там еще есть переход от рассуждения к прямому видению - но предмет тот же самый, который получен в анализе. _________________ Буддизм чистой воды
Также, если нечто существует абсолютно или
подобным способом, то, хотя и должно быть недели-
мой вещью,—«неделимость» здесь не признается за
коренной объект отрицания. Ибо это лишь схоласти-
ческое понятие философов. Такие понятия не явля-
ются «корнем» пребывания существ в сансаре. И
хотя уясняется, а затем созерцается отсутствие при-
роды [неделимых вещей], это нисколько не вредит
безначальной установке неведения; и даже оконча-
тельное прямое постижение этого не избавляет от
естественных клеш.
Прим. Геше Сопа: «Есть умозрительные клеши мышления (тиб:
kun-brtags-kyi nyon-mongs) и естественные (тиб.: lhan-skyes-kyi
nyon-mongs). Последние есть и у животных».
Опять цитата без пояснений? Животные могут освободиться без анализа? _________________ Буддизм чистой воды
Также, если нечто существует абсолютно или
подобным способом, то, хотя и должно быть недели-
мой вещью,—«неделимость» здесь не признается за
коренной объект отрицания. Ибо это лишь схоласти-
ческое понятие философов. Такие понятия не явля-
ются «корнем» пребывания существ в сансаре. И
хотя уясняется, а затем созерцается отсутствие при-
роды [неделимых вещей], это нисколько не вредит
безначальной установке неведения; и даже оконча-
тельное прямое постижение этого не избавляет от
естественных клеш.
Прим. Геше Сопа: «Есть умозрительные клеши мышления (тиб:
kun-brtags-kyi nyon-mongs) и естественные (тиб.: lhan-skyes-kyi
nyon-mongs). Последние есть и у животных».
Опять цитата без пояснений? Животные могут освободиться без анализа?
Это к вопросу о медузах. У животных нет концепций - а омрачения остаются. Кроме концепций, есть ещё и дхармы (опыт): нельзя сказать, что всё только концепции.
№266211Добавлено: Сб 26 Дек 15, 21:13 (8 лет тому назад)
Без анализа врят ли. Общий для всех момент в том, что процесс к освобождению основан с одной стороны на текстах, а с другой на критическом анализе и все это должно быть соединено с особым образом жизни, наверно йогически-созерцательным. Но в контексте тибетского буддизма, важнее не это, а его положения по своему расталковывающие общие схемы. Кто нибудь разве может догадаться, что прана и ум-ясный свет по своей природе идентичны и взаимнопроникают, но выполняют разные функции? Или то, что они и есть творцы человеческой судьбы? Или что психика питаема материальным телом? Шунья хороша, но разговор всегда ведут не о ней. Парадокс.
Их можно привести много, и даже те, которые говорят о совпадении праны и ума. Всяких там 5 лучевых компонентов личности из праны и прочем. Но вот ведь штука. Если все это сжечь, то разве можно спастись? Если нельзя, тогда нихай вечно в сансаре. По моему все это Мара и пустое дело. Так что морковка вот она...вперет!
Анализируют, что нет абсолютного бытия, а есть только "относительное". Нет дравьи, есть праджняпти (концептуальное). Относительное там - на самом деле концептуальное.
И что тогда йогически осваивается, когда анализ уже завершён?
Анатман. Больше в буддизме ничего не осваивают.
Если в прасангике всё только концепции, анализа достаточно. По тексту же Цонкапы видно, что это не так.
"следует производить тонкий анализ [реальности]4,
и тогда сверкнет свет прозрения5, полностью уничтожаю-
щий семена омраченности."
Анализом-то дело не заканчивается. Сводись же всё к концепциям, закончилось бы.
В общем-то, анализом всё и заканчивается. Только там еще есть переход от рассуждения к прямому видению - но предмет тот же самый, который получен в анализе.
Анализируют, что нет абсолютного бытия, а есть только "относительное". Нет дравьи, есть праджняпти (концептуальное). Относительное там - на самом деле концептуальное.
И что тогда йогически осваивается, когда анализ уже завершён?
Анатман. Больше в буддизме ничего не осваивают.
Если в прасангике всё только концепции, анализа достаточно. По тексту же Цонкапы видно, что это не так.
"следует производить тонкий анализ [реальности]4,
и тогда сверкнет свет прозрения5, полностью уничтожаю-
щий семена омраченности."
Анализом-то дело не заканчивается. Сводись же всё к концепциям, закончилось бы.
В общем-то, анализом всё и заканчивается. Только там еще есть переход от рассуждения к прямому видению - но предмет тот же самый, который получен в анализе.
Прямое видение - не анализ.
Ответ без понимания смысла сказанного - не ответ. _________________ Буддизм чистой воды
Анализируют, что нет абсолютного бытия, а есть только "относительное". Нет дравьи, есть праджняпти (концептуальное). Относительное там - на самом деле концептуальное.
И что тогда йогически осваивается, когда анализ уже завершён?
Анатман. Больше в буддизме ничего не осваивают.
Если в прасангике всё только концепции, анализа достаточно. По тексту же Цонкапы видно, что это не так.
"следует производить тонкий анализ [реальности]4,
и тогда сверкнет свет прозрения5, полностью уничтожаю-
щий семена омраченности."
Анализом-то дело не заканчивается. Сводись же всё к концепциям, закончилось бы.
В общем-то, анализом всё и заканчивается. Только там еще есть переход от рассуждения к прямому видению - но предмет тот же самый, который получен в анализе.
Прямое видение - не анализ.
Ответ без понимания смысла сказанного - не ответ.
Это Вы про себя? Да, годы не прибавили Вам понимания.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Но в контексте тибетского буддизма, важнее не это, а его положения по своему расталковывающие общие схемы. Кто нибудь разве может догадаться, что прана и ум-ясный свет по своей природе идентичны и взаимнопроникают, но выполняют разные функции? Или то, что они и есть творцы человеческой судьбы? Или что психика питаема материальным телом? Шунья хороша, но разговор всегда ведут не о ней. Парадокс.
Так что морковка вот она...вперет!