Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Чем Самантабхадра-Самантабхадри отличается от Шивы-Шакти? Пустотой пустоты.

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ... 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Гималайский буддизм
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
шукра
Гость


Откуда: Nayman


266323СообщениеДобавлено: Вс 27 Дек 15, 14:46 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

"Так вот составное - не воображаемое (не парикальпита). Причинно-зависимое возникновение функционирует."

Серьёзно! Круто, только перечитайте  ещё раз.
Вы можете подумать,что неправильно называть составное всего лишь воображаемым.
Составное не охватывается понятием «воображаемое »
, однако характеристика воображаемого применима ко всему составному,
поскольку все составное сводится к тому, что это или объект,
или субъект. Что касается субъекта, то ощущение того, что
субъект может быть определен независимо от восприятия им
объекта, само по себе является воображаемым – таким образом,
воображаемое относится ко всем процессам познания. Кажется,
что есть внешний воспринимаемый объект, отдельный от
познания, но это - плод воображения, и это относится к форме и
всем прочим объектам и глазам и всем прочим органам чувств...."

"Голая пустота - трансцендентная - самосуща."


Пустота это отрицание вне зависимости от того  голая или одетая. Вот у меня нет  в дворце слона(отсутствие слона во дворце, нет слона, пуст дворец слоном), и что ? Слона нет вообще? Пустота-трансцендентное-самосуща - это вообще про что речь? Кто подскажет?
Наверх
Гость



Откуда: Grodno


266324СообщениеДобавлено: Вс 27 Дек 15, 14:46 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

Знаниевость дхарм сансары и нирваны (ясный свет, дхармата) безусловно есть. Рогов у зайца - нет. В ясном свете (в том, что есть) познаётся пустота от самобытия (от того, чего нет).
Наверх
Гость



Откуда: Grodno


266325СообщениеДобавлено: Вс 27 Дек 15, 14:50 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:

9. НЕГАТИВЫ

Все дхармы или феномены делятся на позитивные и негативные феномены. Это деление зависит от того, каким образом феномены являются концептуальному сознанию. Если концептуальное сознание познает что-либо путем явного устранения объекта отрицания, то это - негативный феномен. Например, 'не-корова' - это негативный феномен, а 'корова', соответственно, - позитивный феномен. Негативы в свою очередь делятся на аффирмативные и неаффирмативные. Рассмотрим следующее предложение: 'Толстый Девадатта не ест в течение дня'. Толстый Девадатта, который не ест в течение дня - это аффирмативный негатив, т.к. исходя из смысла предложения взамен отрицанию предлагается нечто позитивное - значит Девадатта ест ночью. Другой пример аффирмативного негатива - 'не-не-горшок', т.е. просто горшок. Аффирмативные негативы делятся на 4 группы в зависимости от того, в каком виде в них предлагаются позитивные феномены взамен негативных: в явном, косвенном, в явном и косвенном или в контекстном виде. Так в примере с Девадаттой позитивный феномен предлагался в косвенном виде. Что касается неаффирмативных негативов, то в них ничего позитивного взамен отрицанию не предлагается. Например, 'рога зайца не существуют'. Не следует забывать, что сам неаффирмативный негатив - это также объект и феномен. Неаффирмативные негативы в свою очередь делятся на два больших класса, в зависимости от того содержится ли объект отрицания в объектах нашего познания или не содержится. Например, несуществование горшка на данном столе - это неаффирмативный негатив (первого типа), в котором горшок относится к существующим объектам познания, и этот горшок может вполне существовать на каком-либо другом столе. Однако, в случае с рогами зайца - это неаффирмативный негатив (второго типа), в котором объект отрицания не относится к существующим объектам познания, он никогда не существовал и существовать не может.

В самом общем смысле слова можно дать такое определение пустоты: пустота - это неаффирмативный негатив (второго типа) самосущего существования.

http://www.buddism.ru/__DHARMA_BOOKS/lib/00_books/Budologiya/emptiness.txt

То есть, пустота в Гелуг-па - подобна отрицанию рогов зайца. Без чего-либо положительного взамен.
Вы цитируете работу человека, перешедшего потом из буддизма в шиваизм (вольному воля). Я беседовал с ним ещё до этого, и прекрасно помню, что взгляды у него изначально имели тенденцию к индуизму. Это конечно ничего не значит для науки, но не стоит выдавать такие вот работы за позицию Гелуг. Текст не безупречен.
Наверх
Гость



Откуда: Grodno


266326СообщениеДобавлено: Вс 27 Дек 15, 14:53 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

В ясном свете нет никаких рогов зайца, а от самобытия он действительно пуст. Большая разница.
Наверх
шукра
Гость


Откуда: Nayman


266327СообщениеДобавлено: Вс 27 Дек 15, 14:53 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

"Знаниевость дхарм сансары и нирваны (ясный свет, дхармата) безусловно есть."

Т.е. дхармы  сансары и нирваны  имеют подкладку  в виде знаниевости (ясный свет, дхармата) ?
Наверх
Гость



Откуда: Grodno


266328СообщениеДобавлено: Вс 27 Дек 15, 14:58 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

шукра пишет:
"Знаниевость дхарм сансары и нирваны (ясный свет, дхармата) безусловно есть."

Т.е. дхармы  сансары и нирваны  имеют подкладку  в виде знаниевости (ясный свет, дхармата) ?
Нет, как подкладка ясный свет и пустота не существуют, они только в дхармах, потому что йермэд.
Наверх
Гость



Откуда: Grodno


266330СообщениеДобавлено: Вс 27 Дек 15, 15:00 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

Дхармы сансары и нирваны отрицать нельзя.
Наверх
шукра
Гость


Откуда: Nayman


266331СообщениеДобавлено: Вс 27 Дек 15, 15:00 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

"Нет, как подкладка ясный свет и пустота не существуют, они только в дхармах, потому что йермэд."

Т.е. достаточно абхидхармы  без всяких ермедов  и прочих медов  ясносветных.
Наверх
Гость



Откуда: Grodno


266332СообщениеДобавлено: Вс 27 Дек 15, 15:02 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

шукра пишет:
"Нет, как подкладка ясный свет и пустота не существуют, они только в дхармах, потому что йермэд."

Т.е. достаточно абхидхармы  без всяких ермедов  и прочих медов  ясносветных.
Для полного Пробуждения шравакской Абхидхармы недостаточно, потому что ясному свету (дхармате) почти не учит.
Наверх
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9554

266334СообщениеДобавлено: Вс 27 Дек 15, 15:04 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

Even the wrong practice, beeing understood as wrong, becomes right. S.Suzuki
_________________
Trust me or try me
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Гость



Откуда: Grodno


266335СообщениеДобавлено: Вс 27 Дек 15, 15:06 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

Конкретно в Тхераваде есть учение о пустоте пустоты и ясном свете. Но очень краткое.
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28404

266336СообщениеДобавлено: Вс 27 Дек 15, 15:07 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

Гость пишет:
КИ пишет:

9. НЕГАТИВЫ

Все дхармы или феномены делятся на позитивные и негативные феномены. Это деление зависит от того, каким образом феномены являются концептуальному сознанию. Если концептуальное сознание познает что-либо путем явного устранения объекта отрицания, то это - негативный феномен. Например, 'не-корова' - это негативный феномен, а 'корова', соответственно, - позитивный феномен. Негативы в свою очередь делятся на аффирмативные и неаффирмативные. Рассмотрим следующее предложение: 'Толстый Девадатта не ест в течение дня'. Толстый Девадатта, который не ест в течение дня - это аффирмативный негатив, т.к. исходя из смысла предложения взамен отрицанию предлагается нечто позитивное - значит Девадатта ест ночью. Другой пример аффирмативного негатива - 'не-не-горшок', т.е. просто горшок. Аффирмативные негативы делятся на 4 группы в зависимости от того, в каком виде в них предлагаются позитивные феномены взамен негативных: в явном, косвенном, в явном и косвенном или в контекстном виде. Так в примере с Девадаттой позитивный феномен предлагался в косвенном виде. Что касается неаффирмативных негативов, то в них ничего позитивного взамен отрицанию не предлагается. Например, 'рога зайца не существуют'. Не следует забывать, что сам неаффирмативный негатив - это также объект и феномен. Неаффирмативные негативы в свою очередь делятся на два больших класса, в зависимости от того содержится ли объект отрицания в объектах нашего познания или не содержится. Например, несуществование горшка на данном столе - это неаффирмативный негатив (первого типа), в котором горшок относится к существующим объектам познания, и этот горшок может вполне существовать на каком-либо другом столе. Однако, в случае с рогами зайца - это неаффирмативный негатив (второго типа), в котором объект отрицания не относится к существующим объектам познания, он никогда не существовал и существовать не может.

В самом общем смысле слова можно дать такое определение пустоты: пустота - это неаффирмативный негатив (второго типа) самосущего существования.

http://www.buddism.ru/__DHARMA_BOOKS/lib/00_books/Budologiya/emptiness.txt

То есть, пустота в Гелуг-па - подобна отрицанию рогов зайца. Без чего-либо положительного взамен.
Вы цитируете работу человека, перешедшего потом из буддизма в шиваизм (вольному воля). Я беседовал с ним ещё до этого, и прекрасно помню, что взгляды у него изначально имели тенденцию к индуизму. Это конечно ничего не значит для науки, но не стоит выдавать такие вот работы за позицию Гелуг. Текст не безупречен.

Ваш аргумент к личности ничтожен и просто некрасив. Работа грамотна, пересказывает традиционное гелугпинское обучение, и что там делал ее автор еще, значения не имеет никакого.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Гость



Откуда: Grodno


266337СообщениеДобавлено: Вс 27 Дек 15, 15:09 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

То, что пустота пуста (в значении отсутствия самостоятельной какой-то пустоты), и пустота при этом абсолютное - логически требует наличия ещё чего-то абсолютного, что и пусто от самобытия. Требует ясного света основы.

Не случайно пустота пустоты созерцается в Дзогрим - когда и созерцают ясный свет основы.
Наверх
Гость



Откуда: Grodno


266338СообщениеДобавлено: Вс 27 Дек 15, 15:10 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Гость пишет:
КИ пишет:

9. НЕГАТИВЫ

Все дхармы или феномены делятся на позитивные и негативные феномены. Это деление зависит от того, каким образом феномены являются концептуальному сознанию. Если концептуальное сознание познает что-либо путем явного устранения объекта отрицания, то это - негативный феномен. Например, 'не-корова' - это негативный феномен, а 'корова', соответственно, - позитивный феномен. Негативы в свою очередь делятся на аффирмативные и неаффирмативные. Рассмотрим следующее предложение: 'Толстый Девадатта не ест в течение дня'. Толстый Девадатта, который не ест в течение дня - это аффирмативный негатив, т.к. исходя из смысла предложения взамен отрицанию предлагается нечто позитивное - значит Девадатта ест ночью. Другой пример аффирмативного негатива - 'не-не-горшок', т.е. просто горшок. Аффирмативные негативы делятся на 4 группы в зависимости от того, в каком виде в них предлагаются позитивные феномены взамен негативных: в явном, косвенном, в явном и косвенном или в контекстном виде. Так в примере с Девадаттой позитивный феномен предлагался в косвенном виде. Что касается неаффирмативных негативов, то в них ничего позитивного взамен отрицанию не предлагается. Например, 'рога зайца не существуют'. Не следует забывать, что сам неаффирмативный негатив - это также объект и феномен. Неаффирмативные негативы в свою очередь делятся на два больших класса, в зависимости от того содержится ли объект отрицания в объектах нашего познания или не содержится. Например, несуществование горшка на данном столе - это неаффирмативный негатив (первого типа), в котором горшок относится к существующим объектам познания, и этот горшок может вполне существовать на каком-либо другом столе. Однако, в случае с рогами зайца - это неаффирмативный негатив (второго типа), в котором объект отрицания не относится к существующим объектам познания, он никогда не существовал и существовать не может.

В самом общем смысле слова можно дать такое определение пустоты: пустота - это неаффирмативный негатив (второго типа) самосущего существования.

http://www.buddism.ru/__DHARMA_BOOKS/lib/00_books/Budologiya/emptiness.txt

То есть, пустота в Гелуг-па - подобна отрицанию рогов зайца. Без чего-либо положительного взамен.
Вы цитируете работу человека, перешедшего потом из буддизма в шиваизм (вольному воля). Я беседовал с ним ещё до этого, и прекрасно помню, что взгляды у него изначально имели тенденцию к индуизму. Это конечно ничего не значит для науки, но не стоит выдавать такие вот работы за позицию Гелуг. Текст не безупречен.

Ваш аргумент к личности ничтожен и просто некрасив. Работа грамотна, пересказывает традиционное гелугпинское обучение, и что там делал ее автор еще, значения не имеет никакого.
Рога зайца - неадекватны, и позицию Гелуг не выражают. Далай Лама такому не учил.
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28404

266339СообщениеДобавлено: Вс 27 Дек 15, 15:12 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

Гость пишет:
КИ пишет:
Далай-лама XIV пишет:
Абсолютная истина, или пустота, относится к числу так называемых «отрицаемых феноменов». О разделении явлений на два типа говорится в философских трактатах школы Мадхьямика, в частности в коренном тексте Нагарджуны о мудрости Коренные стили о срединном воззренииили в труде Чандракирти Введение в Мадхьямику. Все феномены можно поделить на две категории: утверждаемые и отрицаемые. Отрицаемые в некоторых трактатах были, в свою очередь, поделены на пятнадцать различных подвидов, которые можно разделить на две большие группы: неаффирмативные и аффирмативные отрицаемые феномены. [86] Пустота относится к группе неаффирмативных отрицаемых феноменов.


Неаффирмативный негатив — полное отрицание, взамен которого ничего не утверждается. Примером такого отрицания являются рога у зайца. Аффирмативный негатив — условное, импликативное отрицание. Примером такого отрицания является отрицание того, что даже если вещи и существуют, они имеют определенную природу и свойства. — Прим. ред.
Рога зайца здесь ни при чём: о зайце Далай Лама ничего не говорил. О том же, что "пустота пуста" не в том же смысле, что "дхармы пусты" - что если дхармы есть, то голой пустоты нет - я уже писал, и об этом цитировал.

Вы цитируете то, что не понимаете, а говорите вообще полную чушь. В Гелуг-па, пустота ТРАДИЦИОННО иллюстрируется рогами зайца.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Гималайский буддизм Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ... 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55  След.
Страница 18 из 55
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.111 (0.847) u0.083 s0.003, 18 0.021 [242/0]