№250206Добавлено: Пт 07 Авг 15, 17:29 (9 лет тому назад)
Ничто нельзя продемонстрировать так, чтоб в принципе невозможно было в этом усомниться. Ничто. Это значит, что ничего продемонстрировать вообще нельзя? Чушь. Существуют демонстрации множества вещей. Совершенное понимание шастр демонстрируется непротиворечивыми и практичными их объяснениями. Что касается логической связности, она достаточно объективна. Что касается практичности, она распадается на традиционное признание (Тартанг Тулку говорит о практичности учений Тулку Ургьен Ринпоче) и на оценку читателя (буддист и сам находит объяснения Тулку Ургьен Ринпоче практичными: а не только верит Тартанг Тулку на слово).
Когда требуют показать сиддхи, которые невозможно объяснить как не-сиддхи — требуют вполне возможного.
Возьмём, например, слепого от рождения человека. Для такого человека способность различать цвет является сиддхи, он не может, исходя из своего опыта объяснить, как различают цвет. И тем не менее, если такой человек встретит зрячего ламу, который может различать цвет, он сможет проверить наличие у этого ламы этой сиддхи. Например, он может показать ламе два шарика разного цвета (например, чёрный и белый), которые он сам отличить не может, и попросить, чтобы лама сказал ему, какой из шариков какого цвета. Затем он может за спиной, чтобы лама не видел, поменять эти шарики местами несколько раз, запоминая при этом, в какой руке шарик, который лама в первый раз назвал белым. Потом он показывает шарики ламе ещё раз, и лама снова говорит, какой из шариков белый. Таким образом слепой может убедиться, что у ламы существует способность различать шарики, которая с точки зрения слепого является сиддхи, которой он сам не обладает, и которая в его картине мира (где отсутствует понятие цвета) не может быть объяснена как не-сиддхи.
Ваши попытки прикрутить какой-либо свой вывод к цитате из какого-либо буддийского текста выглядят как попытка найти задачу под готовый придуманный ответ.
А далее вместо аргументов будут идти тонны копипасты и настойчивое повторение в каждом посту как заклинания собственных, притянутых за уши выводов.
Далее пойдут лозунги и провозглашения, куча бреда типа:
Ничто нельзя продемонстрировать так, чтоб в принципе невозможно было в этом усомниться. Ничто. Это значит, что ничего продемонстрировать вообще нельзя? Чушь. Существуют демонстрации множества вещей. Совершенное понимание шастр демонстрируется непротиворечивыми и практичными их объяснениями. Что касается логической связности, она достаточно объективна. Что касается практичности, она распадается на традиционное признание (Тартанг Тулку говорит о практичности учений Тулку Ургьен Ринпоче) и на оценку читателя (буддист и сам находит объяснения Тулку Ургьен Ринпоче практичными: а не только верит Тартанг Тулку на слово).
Ну и цепочка ответов самому себе в пустой теме.
Впрочем, всё как обычно.
Когда требуют показать сиддхи, которые невозможно объяснить как не-сиддхи — требуют вполне возможного.
Возьмём, например, слепого от рождения человека. Для такого человека способность различать цвет является сиддхи, он не может, исходя из своего опыта объяснить, как различают цвет. И тем не менее, если такой человек встретит зрячего ламу, который может различать цвет, он сможет проверить наличие у этого ламы этой сиддхи. Например, он может показать ламе два шарика разного цвета (например, чёрный и белый), которые он сам отличить не может, и попросить, чтобы лама сказал ему, какой из шариков какого цвета. Затем он может за спиной, чтобы лама не видел, поменять эти шарики местами несколько раз, запоминая при этом, в какой руке шарик, который лама в первый раз назвал белым. Потом он показывает шарики ламе ещё раз, и лама снова говорит, какой из шариков белый. Таким образом слепой может убедиться, что у ламы существует способность различать шарики, которая с точки зрения слепого является сиддхи, которой он сам не обладает, и которая в его картине мира (где отсутствует понятие цвета) не может быть объяснена как не-сиддхи.
Значит способ проверки сиддх существует. И более того - зрячим не приходит в голову зачемто скрывать перед слепыми свою способность видеть.
И так и было (нескрывание) в древних легендах: описывалось, что человек несколько лет упорно практиковал, а потом являлся на публику и ничего не скрывая проходил сквозь стены, слышал на расстоянии, летал по своим делам, и тд, и тп.
Тема скрывания сиддх появилась позже. Типо примерно так: монахи во всю летали, проходили сквозь стены к себе домой, а их учитель их поругал за это и приказал больше, вначале без излишней надобности, а потом и вовсе прекратить пользоваться сиддхами.
Возьмём, например, слепого от рождения человека. Для такого человека способность различать цвет является сиддхи, он не может, исходя из своего опыта объяснить, как различают цвет. И тем не менее, если такой человек встретит зрячего ламу, который может различать цвет, он сможет проверить наличие у этого ламы этой сиддхи. Например, он может показать ламе два шарика разного цвета (например, чёрный и белый), которые он сам отличить не может, и попросить, чтобы лама сказал ему, какой из шариков какого цвета. Затем он может за спиной, чтобы лама не видел, поменять эти шарики местами несколько раз, запоминая при этом, в какой руке шарик, который лама в первый раз назвал белым. Потом он показывает шарики ламе ещё раз, и лама снова говорит, какой из шариков белый. Таким образом слепой может убедиться, что у ламы существует способность различать шарики, которая с точки зрения слепого является сиддхи, которой он сам не обладает, и которая в его картине мира (где отсутствует понятие цвета) не может быть объяснена как не-сиддхи.
Лама - обычный менталист. По мелкой мимике слепого он угадывает, в какой руке он держит шарик, даже не задумываясь о цветах.
№250211Добавлено: Пт 07 Авг 15, 17:50 (9 лет тому назад)
Я повторяю любимую тему Легбы - про менталистов. Да-да. Именно-именно. Любую демонстрацию чего бы то ни было можно оспорить и альтернативно объяснить. Такова специфика обыденного опыта, специфика всех эмпирических наблюдений вообще.
№250212Добавлено: Пт 07 Авг 15, 17:55 (9 лет тому назад)
Гипотетический мир из примера - одноцветный, в нём есть только контуры. И Лама точно так же не видит цветов, как слепой: нет цветов, и нет сиддх восприятия цвета. Но Лама - менталист. Он реагирует на мелкие движения слепого. Если более точно последовать примеру, Лама тоже слеп, но менталист. По тихим звукам, по шелестению одежды, он безошибочно определяет, в какой руке нужный шарик.
Ваши попытки прикрутить какой-либо свой вывод к цитате из какого-либо буддийского текста выглядят как попытка найти задачу под готовый придуманный ответ.
А далее вместо аргументов будут идти тонны копипасты и настойчивое повторение в каждом посту как заклинания собственных, притянутых за уши выводов.
Далее пойдут лозунги и провозглашения, куча бреда типа:
Ничто нельзя продемонстрировать так, чтоб в принципе невозможно было в этом усомниться. Ничто. Это значит, что ничего продемонстрировать вообще нельзя? Чушь. Существуют демонстрации множества вещей. Совершенное понимание шастр демонстрируется непротиворечивыми и практичными их объяснениями. Что касается логической связности, она достаточно объективна. Что касается практичности, она распадается на традиционное признание (Тартанг Тулку говорит о практичности учений Тулку Ургьен Ринпоче) и на оценку читателя (буддист и сам находит объяснения Тулку Ургьен Ринпоче практичными: а не только верит Тартанг Тулку на слово).
Ну и цепочка ответов самому себе в пустой теме.
Впрочем, всё как обычно.
Вы с кем не согласны - с Поппером или с Лакатосом? Небось, с обоими?
№250216Добавлено: Пт 07 Авг 15, 18:11 (9 лет тому назад)
Обоснованные утверждения - это не единственно возможные утверждения. Единственно возможных утверждений об эмпирических наблюдениях (наблюдениях простого человека) вообще быть не может. Сиддхи здесь ни при чём, это касается любых физических наблюдений.
Поиск единственно возможных объяснений эмпирическим наблюдениям - это поиск невозможного.
Окончательная и исчерпывающая верификация невозможна. Поппер. Лакатос.
Если в суде в свое оправдание так скажу - прокатит?
Суд выносит решение по своему внутреннему убеждению, а не по окончательной и исчерпывающей верификации.
А почему так? Ведь справедливо было бы окончательно верифицировать?
Это невозможно по фундаментальным причинам. Эмпирические наблюдения не могут иметь одного-единственное, раз и навсегда данное, единственно возможное объяснение. Всё наблюдаемое можно объяснять разнообразно. Вообще всё.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
