Надо сходить на его ретрит и послушать лекции, наверное
Допустим, сходили мы на лекцию условного ламы Васи. Послушали в его изложении пару глав из ламрима. Пересказать пару глав — много ума не нужно, достаточно хорошей, натренированной памяти. Даже понимания совсем не обязательно.
Ну это, смотря кто и на какую лекцию пойдет. Думаю, что если Вы, сходите на лекцию Намкая Норбу Ринпоче, то почувствуете, что его понимание совершеннее, чем ваше
100%, конечно не определишь, насколько оно совершенно, но то, что совершенней, чем у тебя самого, определить не так уж сложно - для практики, этого достаточно.
Для практики достаточно посвящений и соблюдения, так скажем, минимальной простой "техники безопасности", описанной в сопутствующих инструкциях, в садханах и (или) устных наставлениях. Есть практики понимать которые вообще не обязательно, важно только практиковать.
Конечно, но тут, опять же, зависит от способностей человека и его склонностей. Некоторые, к примеру лучше воспринимают лекцию, чем текст. Зависит и от, условно говоря, степени прокачанности разных чакр. Кому-то очень важна соответствующая атмосфера и энергия. Люди разные же Ну, а для чего еще можно хотеть определить степень совершенности понимания ламой текстов, если не для того, чтобы решить, получать от Него Учение или нет?
№249999Добавлено: Чт 06 Авг 15, 11:14 (9 лет тому назад)
Можно найти "сверхвозможности" в кит. цигун, тем более в Китае проводяться исследования, на вполне научной базе. Кому это надо и интересно. Например, об мастере- Янь Синь — живая легенда.
http://uraltaichi.narod.ru/chigun/yan_sin.htm
№250000Добавлено: Чт 06 Авг 15, 11:21 (9 лет тому назад)
"Затем, в течение трех или четырех часов подряд, Чангчуб Дордже давал мне настоящее объяснение Дзогчена - не в интеллектуальном плане, а в виде очень прямой и раскованной дружеской беседы. Хотя я так долго учился, это был первый раз, когда Учитель по-настоящему предпринял прямую попытку заставить меня что-то понять. То, что он говорил и как он это говорил, прозвучало как истинная тантра Дзогчена, изреченная вслух, свободно и спонтанно. Я знал, что даже самые образованные ученые не смогли бы так говорить. Он говорил, исходя из собственной ясности, а не из интеллектуального понимания. С того дня я усвоил, что интеллектуальное образование, которое раньше было для меня таким важным, имеет всего-навсего второстепенное значение. И я понял, что главное в передаче - это не исполнение ритуалов и посвящений и не пространные интеллектуальные объяснения. В тот день мои умственные построения рухнули до основания. До того же я был полностью замкнут в тех представлениях, которые получил за время обучения в школе." - Чогьял Намкай Норбу Ринпоче, Кристалл и путь света.
№250002Добавлено: Чт 06 Авг 15, 11:24 (9 лет тому назад)
Евгений Бобр
И каноничные и неканоничные ламы дают обьяснения неудовлетворяющие прнципам научной логики. Да некоторые обьяснения выглядят более логично на взгляд неискушенного слушателя. Однако в них есть скрытые логические подмены и ошибки.
Обычно людей обьяснения лам полностью удовлетворяют, потомучто они не исследовали тему глубоко по разным источникам и услышанное совпадает с их ожидаениями. Знания слушателей на лекциях весьма поверхностны и разрозненны.
Если же вдруг на лекции попадается сведущий "умник", то ему обьясняется что в разных школах под одинаковыми терминами понимается разное, а под разными - одинаковое.
Если же "умник" обладает знаниями разных школ и способен преодолеть эту трудность терминологии и все равно продолжает задавать уточняющие вопросы находя логические нестыковки, то тут у ламы есть два выхода: либо обьявить конечные пункты логической цепочки предметом чистой веры, либо обьявить "умнику" и главное - публике, что данный индивид "не готов" к принятию Дхармы, что его "сосуд" якобы переполнен ложными взглядами, что у него нет доверия к Учению и к Ламе, и тд.
Вот так все грустно.
А в средневековых диспутах судя по описаниям, вопрос решался просто - лама демонстрировал "умнику" сиддхи и тот был посрамлен к удовольствию публики.
Допустим, сходили мы на лекцию условного ламы Васи. Послушали в его изложении пару глав из ламрима. Пересказать пару глав — много ума не нужно, достаточно хорошей, натренированной памяти. Даже понимания совсем не обязательно.
Тогда объяснения связные - но непонятно, как практиковать.
Евгений Бобр
И каноничные и неканоничные ламы дают обьяснения неудовлетворяющие прнципам научной логики. Да некоторые обьяснения выглядят более логично на взгляд неискушенного слушателя. Однако в них есть скрытые логические подмены и ошибки.
Я изучал математическую логику в техническом ВУЗе (ВУЗ не закончил, но экзамен сдал). Неправду говорите.
Вот так все грустно.
А в средневековых диспутах судя по описаниям, вопрос решался просто - лама демонстрировал "умнику" сиддхи и тот был посрамлен к удовольствию публики.
Мелодичная речь Брахмы на Девадатту не действует. Если бы сиддхи убеждали сами по себе, то Будды проявлялись бы непрерывно для демонстрации разнообразных сиддх - чего со всем своим всеведением и совершенной мудростью не делают.
А как вы сможете понять, что некий лама Вася демонстрирует именно "совершенное понимание" трактатов, если вы сами не обладаете этим самым "совершенным пониманием"?
По отсутствию логических противоречий в объяснениях. По ясности, как следует практиковать описанное в тексте.
Элементарная вышколенность. Хорошая память на текст, плюс умение вовремя процитировать. Христианские миссионеры тоже библию наизусть могут знать, как и муллы коран, это лишь вопрос хорошей памяти.
Опять логическая ловушка. Ламы есть ламы потому, что не противоречат текстам и умеют их "совершенно понимать", то бишь, не противоречить текстам. Обладающий мало-мальски риторическими и педагогическими способностями и умеющий наизусть выучить большой объем текста полностью попадает под описание вашего "ламы".
А как вы сможете понять, что некий лама Вася демонстрирует именно "совершенное понимание" трактатов, если вы сами не обладаете этим самым "совершенным пониманием"?
По отсутствию логических противоречий в объяснениях. По ясности, как следует практиковать описанное в тексте.
Элементарная вышколенность. Хорошая память на текст, плюс умение вовремя процитировать. Христианские миссионеры тоже библию наизусть могут знать, как и муллы коран, это лишь вопрос хорошей памяти.
Опять логическая ловушка. Ламы есть ламы потому, что не противоречат текстам и умеют их "совершенно понимать", то бишь, не противоречить текстам. Обладающий мало-мальски риторическими и педагогическими способностями и умеющий наизусть выучить большой объем текста полностью попадает под описание вашего "ламы".
Второй аспект совершенного понимания - практичность, тесная связь с жизнью. Мало связно всё растолковать, необходимо показать, как всё это работает, как всё это практиковать.
Ну это, смотря кто и на какую лекцию пойдет. Думаю, что если Вы, сходите на лекцию Намкая Норбу Ринпоче, то почувствуете, что его понимание совершеннее, чем ваше
А если некий лама Вася просто вслух прочитает вам пару глав из книги ННР, то откуда вы будете знать, что у этого ламы Васи понимание совершеннее, чем у вас? Или, даже, может быть, и совершеннее, чем у ННР? Критерий "совершенности понимания" очень размыт, поскольку опять упирается в сопутствующие этому пониманию и описанные в тех же текстах признаки, которые не все (возможно, в силу слабой экзальтированности и фанатичности) могут узреть.
Ну это, смотря кто и на какую лекцию пойдет. Думаю, что если Вы, сходите на лекцию Намкая Норбу Ринпоче, то почувствуете, что его понимание совершеннее, чем ваше
А если некий лама Вася просто вслух прочитает вам пару глав из книги ННР, то откуда вы будете знать, что у этого ламы Васи понимание совершеннее, чем у вас? Или, даже, может быть, и совершеннее, чем у ННР? Критерий "совершенности понимания" очень размыт, поскольку опять упирается в сопутствующие этому пониманию и описанные в тех же текстах признаки, которые не все (возможно, в силу слабой экзальтированности и фанатичности) могут узреть.
Критерий мелодичности голоса Брахмы тоже размыт, раз уж на Девадатту вся эта мелодика не действовала.
Второй аспект совершенного понимания - практичность, тесная связь с жизнью. Мало связно всё растолковать, необходимо показать, как всё это работает, как всё это практиковать.
То есть, некий условный лама Вася обладает аж высшими(!) тантрическими сиддхами совершенного понимания текстов, но на деле доказать эти сиддхи может лишь только своими риторическими способностями и хорошей памятью?
Ну это, смотря кто и на какую лекцию пойдет. Думаю, что если Вы, сходите на лекцию Намкая Норбу Ринпоче, то почувствуете, что его понимание совершеннее, чем ваше
А если некий лама Вася просто вслух прочитает вам пару глав из книги ННР, то откуда вы будете знать, что у этого ламы Васи понимание совершеннее, чем у вас? Или, даже, может быть, и совершеннее, чем у ННР? Критерий "совершенности понимания" очень размыт, поскольку опять упирается в сопутствующие этому пониманию и описанные в тех же текстах признаки, которые не все (возможно, в силу слабой экзальтированности и фанатичности) могут узреть.
Критерий мелодичности голоса Брахмы тоже размыт, раз уж на Девадатту вся эта мелодика не действовала.
Второй аспект совершенного понимания - практичность, тесная связь с жизнью. Мало связно всё растолковать, необходимо показать, как всё это работает, как всё это практиковать.
То есть, некий условный лама Вася обладает аж высшими(!) тантрическими сиддхами совершенного понимания текстов, но на деле доказать эти сиддхи может лишь только своими риторическими способностями и хорошей памятью?
Он не может в совершенстве увязать свои знания с практикой, с решением конкретных жизненных задач. Без этого нет совершенства понимания.
Последний раз редактировалось: Евгений Бобр (Чт 06 Авг 15, 12:00), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: aurum
Второй аспект совершенного понимания - практичность, тесная связь с жизнью. Мало связно всё растолковать, необходимо показать, как всё это работает, как всё это практиковать.
То есть, некий условный лама Вася обладает аж высшими(!) тантрическими сиддхами совершенного понимания текстов, но на деле доказать эти сиддхи может лишь только своими риторическими способностями и хорошей памятью?
Он не может в совершенстве увязать свои знания с практикой, с решением конкретных жизненных задач.
А откуда вам-то будет известно, что этот лама Вася не может увязать свои знания с практикой и с решением каких-либо задач?!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
