№250038Добавлено: Чт 06 Авг 15, 14:29 (9 лет тому назад)
Ничто продемонстрированное не может быть окончательным доказательством. Это относится не только к сиддхи, но к любым повседневным наблюдениям вообще. Всё можно трактовать альтернативно.
Ничто продемонстрированное не может быть окончательным доказательством. Это относится не только к сиддхи, но к любым повседневным наблюдениям вообще. Всё можно трактовать альтернативно.
И что?
Это значит, что Бога нет. Ну и сиддхов соответственно тоже.
А есть мошенничество, либо добросовестное заблуждение. Впрочем это заблуждение не противоречит тезису буддийской Дхармы о всеобщем тотальном всепроникающем страдании, по причине всеобщего, тотального всепроникающего незнания.
Ничто продемонстрированное не может быть окончательным доказательством. Это относится не только к сиддхи, но к любым повседневным наблюдениям вообще. Всё можно трактовать альтернативно.
И что?
Странно читать подобное от человека, категорически и однозначно трактующего многие вещи, типа особых сиддх мегакрутых гелугпинцев и т.п.
Ничто продемонстрированное не может быть окончательным доказательством. Это относится не только к сиддхи, но к любым повседневным наблюдениям вообще. Всё можно трактовать альтернативно.
И что?
Это значит, что Бога нет. Ну и сиддхов соответственно тоже.
А есть мошенничество, либо добросовестное заблуждение. Впрочем это заблуждение не противоречит тезису буддийской Дхармы о всеобщем тотальном всепроникающем страдании, по причине всеобщего, тотального всепроникающего незнания.
Оставь надежду всяк сюда входящий (в сансару).
При чём здесь Бог и сиддхи, если речь о любых наблюдениях вообще и о том как они объясняются. Никакое индуктивное доказательство не может быть окончательным и бесспорным. Неустранимость же незнания - такой же предмет веры. Эта метафизика ничем не лучше остальных.
Ничто продемонстрированное не может быть окончательным доказательством. Это относится не только к сиддхи, но к любым повседневным наблюдениям вообще. Всё можно трактовать альтернативно.
И что?
Странно читать подобное от человека, категорически и однозначно трактующего многие вещи, типа особых сиддх мегакрутых гелугпинцев и т.п.
Странно читать, когда чётко и внятно формулируют свою позицию? Есть основания, канонические, что-то утверждать - когда наблюдения подкрепляют. Подкрепление и бесспорное доказательство разные вещи. Бесспорно всё знает лишь всеведущий Дхармакая-Будда.
№250049Добавлено: Чт 06 Авг 15, 16:21 (9 лет тому назад)
Никакой повседневный опыт ничего окончательно не доказывает и не докажет никогда. Если проблема с сиддхами лишь в этом - это проблема незнания работ К.Поппера и И.Лакатоса.
Ничто продемонстрированное не может быть окончательным доказательством. Это относится не только к сиддхи, но к любым повседневным наблюдениям вообще. Всё можно трактовать альтернативно.
И что?
Странно читать подобное от человека, категорически и однозначно трактующего многие вещи, типа особых сиддх мегакрутых гелугпинцев и т.п.
Странно читать, когда чётко и внятно формулируют свою позицию?
Чётко и внятно можно описать и собственные сны. Это не аргумент.
Ничто продемонстрированное не может быть окончательным доказательством. Это относится не только к сиддхи, но к любым повседневным наблюдениям вообще. Всё можно трактовать альтернативно.
И что?
Странно читать подобное от человека, категорически и однозначно трактующего многие вещи, типа особых сиддх мегакрутых гелугпинцев и т.п.
Странно читать, когда чётко и внятно формулируют свою позицию?
Чётко и внятно можно описать и собственные сны. Это не аргумент.
Подкрепление и бесспорное доказательство разные вещи.
Вы к чему это написали?
Ещё раз. Любые человеческие наблюдения, вообще, не могут быть окончательным доказательством. В принципе. Всё можно трактовать разнообразно: вообще всё. Здесь не нужно ломиться в открытую дверь. Если же есть канонические основания что-либо утверждать, находя тому подтверждение в наблюдениях - то можно утверждать. Такие утверждения адекватны в качестве религиозных.
Совершенное понимание шастр - это высшие тантрические сиддхи. Когда Лама непротиворечиво объясняет тексты и чётко показывает, как их применять на практике - он демонстрирует сиддхи. Такое случается.
№250058Добавлено: Чт 06 Авг 15, 16:56 (9 лет тому назад)
Расскажите о своих Ваджрачарьях (без имён), Aurum.
Как Вы их оценили (без отсылки к личному мистическому опыту)?
Или Вы последовали за кем попало, наобум (чтоб этот опыт получить)?
№250059Добавлено: Чт 06 Авг 15, 17:02 (9 лет тому назад)
Когда Лама непротиворечиво толкует тексты и совершенным образом объясняет, как их применять на практике - он демонстрирует сиддхи. Но Девадатта не считал объяснения самого Будды Шакьямуни совершенными. На каждый случай демонстрации этих сиддх найдётся свой сказочный "скептик".
№250061Добавлено: Чт 06 Авг 15, 17:11 (9 лет тому назад)
Евгений-Бобр
Часто таких несказочных скептиков гораздо больше, чем верующих. И верующие в гордом одиночестве славят своего чудесного ламу. На переферии развития цивилизации.
Евгений-Бобр
Часто таких несказочных скептиков гораздо больше, чем верующих. И верующие в гордом одиночестве славят своего чудесного ламу. На переферии развития цивилизации.
№250066Добавлено: Чт 06 Авг 15, 17:25 (9 лет тому назад)
"Тулку Ургьен Ринпоче не был знаменит своей учёностью, но вряд ли можно найти кого-то, обладавшего более глубоким пониманием. Многие мастера ньингма и кагью испытывали благоговейный трепет перед его всеобъемлющими знаниями. Он полностью изучил и выполнил практику ати-йоги, а его учения по Великому совершенству преображали жизни тех, кому он с мягкой, пронизывающей ясностью даровал их".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
