Как можно выбрать Ваджрачарью, если любого наблюдаемого Ваджрачарью можно оценивать иначе - описав и объяснив его совершенно не как Ваджрачарью? Это вопрос к Вам, Аurum.
Это вы строили свои доказательства исходя из постулата, что "всё можно толковать по-разному", не я. _________________ I see you now!
Можно ли наблюдать Ваджрачарью, не будучи самому Ваджрачарьей - как по Вашему, Aurum? Если можно наблюдать Ваджрачарью - почему тогда совершенное понимание, в качестве объяснения текстов - нельзя наблюдать?
Совершенное понимание — в уме. Ум вы видеть не можете, не будучи сам просветлённым.
Хороший педагог может быть просто хорошим педагогом и уметь хорошо передавать свои знания.
А хороший прыгун может быть просто хорошим прыгуном. А некоторые могут считать, что он летает. _________________ I see you now!
Как можно выбрать Ваджрачарью, если любого наблюдаемого Ваджрачарью можно оценивать иначе - описав и объяснив его совершенно не как Ваджрачарью? Это вопрос к Вам, Аurum.
Это вы строили свои доказательства исходя из постулата, что "всё можно толковать по-разному", не я.
Это не постулат, из которого я исходил, это данность - такова общая ситуация с эмпирическими наблюдениями. Вы же, исходя из этой данности, отрицаете возможность наблюдения совершенного понимания шастр - которое проявляется в объяснениях. С таким подходом, как у Вас, вообще ничего нельзя наблюдать. Потому что всё наблюдаемое можно объяснять альтернативно, а не так, как это называется.
Можно ли наблюдать Ваджрачарью, не будучи самому Ваджрачарьей - как по Вашему, Aurum? Если можно наблюдать Ваджрачарью - почему тогда совершенное понимание, в качестве объяснения текстов - нельзя наблюдать?
Совершенное понимание — в уме. Ум вы видеть не можете, не будучи сам просветлённым.
Хороший педагог может быть просто хорошим педагогом и уметь хорошо передавать свои знания.
А хороший прыгун может быть просто хорошим прыгуном. А некоторые могут считать, что он летает.
Совершенное понимание всегда идёт рука об руку с совершенными объяснениями. Для того были и цитаты. Объяснения конечно можно наблюдать: те же книги. А как Вы наблюдаете своего Ваджрачарью? Ваш Ваджрачарья для Вас вообще - наблюдаем? В чём же отличие наблюдаемости Вашего Ваджрачарьи от наблюдаемости совершенного понимания? То, что Ваджрачарья стабильно пребывает в природе ума (что делает его Ваджрачарьей) тоже не наблюдается непосредственно: так что же, Ваджрачарья не наблюдаем?
№250190Добавлено: Пт 07 Авг 15, 16:04 (9 лет тому назад)
Утверждаю, что совершенное понимание шастр наблюдается - как совершенное их объяснение.
Утверждаю, что Ваджрачарья наблюдается - как соответствующий критериям живой Лама.
Это не постулат, из которого я исходил, это данность - такова общая ситуация с эмпирическими наблюдениями. Вы же, исходя из этой данности, отрицаете возможность наблюдения совершенного понимания шастр - которое проявляется в объяснениях. С таким подходом, как у Вас, вообще ничего нельзя наблюдать.
Я не исхожу от вашей "данности", я не разделяю вашего бреда.
Совершенное понимание может быть оценено как совершенное только человеком, обладающим точно тем же совершенным пониманием - вот, что я утверждаю.
Потому что всё наблюдаемое можно объяснять альтернативно, а не так, как это называется.
Можно. Но бредовое объяснение не станет от этого верным и истинным.
Вы же в этой теме уже пару раз уравняли свой бред с истиной, оправдываясь тем, что "всё можно оценивать по-разному". Кстати, хотя, подобное оправдание уравнивает по сути все объснения между собой, свои объяснения чего-либо вы считаете почему-то истиной. Вы раз за разом загоняете себя в логическую ловушку. _________________ I see you now!
Совершенное понимание всегда идёт рука об руку с совершенными объяснениями. Для того были и цитаты. Объяснения конечно можно наблюдать: те же книги.
И как же вы, не обладающий "совершенным пониманием" поняли, что изложивший материал человек обладает этим самым "совершенным пониманием"? Или вы способны в ум заглянуть?
Разных геше и пандитов, к примеру полно, которые умеют наизусть с благостным и смиренным видом цитировать множество сутр и шастр, производя тем самым впечатление просветлённого человека. Тем более, если еще 20 лет в монастыре зубрил сутры и оттачивал искусство спора. Но хороший педагог — редкость, да. Но и это не обязательно показатель сиддхов каких-то.
А как Вы наблюдаете своего Ваджрачарью? Ваш Ваджрачарья для Вас вообще - наблюдаем? В чём же отличие наблюдаемости Вашего Ваджрачарьи от наблюдаемости совершенного понимания? То, что Ваджрачарья стабильно пребывает в природе ума (что делает его Ваджрачарьей) тоже не наблюдается непосредственно: так что же, Ваджрачарья не наблюдаем?
Флудо-вопросы в стиле Дрона оставлю без ответов. _________________ I see you now!
Утверждаю, что совершенное понимание шастр наблюдается - как совершенное их объяснение.
Бездоказательно. Критерий совершенного объяснения — совершенное понимание этого объяснения учеником. То есть, совершенно понимающий, к примеру, лама Вася, тогда просто объяснив кому-либо какую-то тему ученику Пете, делал бы сразу же этого ученика совершенно понимающим, а Петя сразу же становился бы ламой Петей.
А если это "совершенное объяснение", которое есть, якобы, у ламы Васи, проявляется только как субъективная оценка своих пониманий учениками ламы Васи (ура, я понял!) , то это точно не сиддхи.
№250195Добавлено: Пт 07 Авг 15, 16:56 (9 лет тому назад)
Утверждаю, что сиддхи совершенного понимания наблюдаются - как способность Ламы давать внутренне непротиворечивые и практичные объяснения созерцания ясного света. Утверждаю, что Ваджрачарья наблюдается (хотя его пребывание в природе будды человеку напрямую не видно) - как соответствующий критериям живой Лама.
Утверждаю, что совершенное понимание шастр наблюдается - как совершенное их объяснение.
Бездоказательно. Критерий совершенного объяснения — совершенное понимание этого объяснения учеником. То есть, совершенно понимающий, к примеру, лама Вася, тогда просто объяснив кому-либо какую-то тему ученику Пете, делал бы сразу же этого ученика совершенно понимающим, а Петя сразу же становился бы ламой Петей.
А если это "совершенное объяснение", которое есть, якобы, у ламы Васи, проявляется только как субъективная оценка своих пониманий учениками ламы Васи (ура, я понял!) , то это точно не сиддхи.
Утверждаю, что Ваджрачарья наблюдается - как соответствующий критериям живой Лама.
Без комментариев.
Критерий совершенного объяснения - это ясность, как практиковать, и отсутствие противоречий. Практичность и связность наблюдаются в тексте книги обычным читателем. Хотя (как и в случае с проповедью Шакьямуни) найдётся тот, кто станет отрицать практичность.
А теперь расскажите о собственном выборе Ваджрачарьи. Какие критерии.
Что Вы вообще наблюдаете, как Ваджрачарью.
Разных геше и пандитов, к примеру полно, которые умеют наизусть с благостным и смиренным видом цитировать множество сутр и шастр, производя тем самым впечатление просветлённого человека. Тем более, если еще 20 лет в монастыре зубрил сутры и оттачивал искусство спора. Но хороший педагог — редкость, да. Но и это не обязательно показатель сиддхов каких-то.
Тот, кого Вы считаете своим Ваджрным Мастером, может быть на самом деле кем угодно. Если же не обладаете всеведением, и не можете напрямую оценивать его пребывание в природе ума - значит, по Вашей философии, нет никакого Ваджрачарьи в Вашем жизненном опыте. Вы никогда не встречали Ваджрачарью в своей жизни - по Вашей философии.
№250200Добавлено: Пт 07 Авг 15, 17:10 (9 лет тому назад)
Для особо тупых. Обоснованные утверждения - это не единственно возможные утверждения. Единственно возможных утверждений об эмпирических наблюдениях (наблюдениях простого человека) вообще быть не может.
№250201Добавлено: Пт 07 Авг 15, 17:16 (9 лет тому назад)
Когда требуют показать сиддхи, которые невозможно объяснить как не-сиддхи - требуют невозможного. Дело не в сиддхах. Дело в сущностном характере обыденного опыта: в сущностном характере любых эмпирических наблюдений вообще.
Окончательная и исчерпывающая верификация невозможна.
№250205Добавлено: Пт 07 Авг 15, 17:29 (9 лет тому назад)
Когда требуют показать сиддхи, которые невозможно объяснить как не-сиддхи — требуют вполне возможного.
Возьмём, например, слепого от рождения человека. Для такого человека способность различать цвет является сиддхи, он не может, исходя из своего опыта объяснить, как различают цвет. И тем не менее, если такой человек встретит зрячего ламу, который может различать цвет, он сможет проверить наличие у этого ламы этой сиддхи. Например, он может показать ламе два шарика разного цвета (например, чёрный и белый), которые он сам отличить не может, и попросить, чтобы лама сказал ему, какой из шариков какого цвета. Затем он может за спиной, чтобы лама не видел, поменять эти шарики местами несколько раз, запоминая при этом, в какой руке шарик, который лама в первый раз назвал белым. Потом он показывает шарики ламе ещё раз, и лама снова говорит, какой из шариков белый. Таким образом слепой может убедиться, что у ламы существует способность различать шарики, которая с точки зрения слепого является сиддхи, которой он сам не обладает, и которая в его картине мира (где отсутствует понятие цвета) не может быть объяснена как не-сиддхи.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Или вы способны в ум заглянуть?