В палийских текстах часто цитируются формулы самосознания А., такие как: «У меня возникло видение, освобождение моего сердца стало неколебимым, это мое последнее рождение, дальнейшего рождения у меня не будет» (Самъюттаникая 11.171, 111.28, IV.8, V.204; Ангуттара-никая 1.259, IV.50, 305, 448). В главе, посвященной А., составитель знаменитой «Дхаммапады» характеризует «достойного» следующим образом (ст. 93-94): «У него уничтожены желания, и он не привязан к пище; его удел — освобождение, свободное от желаний и условий. Его стезя, как у птиц в небе, трудна для понимания. Чувства у него спокойны, как кони, обузданные возницей. Он отказался от гордости и лишен желаний. Такому даже боги завидуют» (пер. В.Н. Топорова), а в текстах Виная-питаки А. характеризуется предельно кратко — как «высший человек» (уттараманусса). А. считались ближайшие ученики Будды — Ананда, Маудгальяяна и Шарипутра, а также практически все видные деятели раннебудийской монашеской общины (в т.ч. нек-рые монахини). А. всех архатов считается сам Будда — «совершенный, достигший высшего просветления, наделенный [превосходным] знанием и поведением, блаженный... учитель богов и людей» (Дигха-никая 1.49 и др.).
Ананда, Шарипутра - не люди, не души ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№220107Добавлено: Вс 26 Окт 14, 23:46 (10 лет тому назад)
Логичным будет утверждение: "Не люди, не души" не могут свидетельствовать о себе. Потому что они вне сансары. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Видеть в дхармах человека, атман, душу, существо и т.п. - парикальпита. У архатов такого видения нет в принципе.
При чем тут взгляды людей, достигших не окончательной нирваны ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Видеть в дхармах человека, атман, душу, существо и т.п. - парикальпита. У архатов такого видения нет в принципе.
При чем тут взгляды людей, достигших не окончательной нирваны ?
Я сразу сказал - не больше смысла, чем спорить с Германном.
Я не понимаю.
Изначально же речь шла о том, что нет в сансаре существ, испытавших окончательную нирвану лично.
Если Вы не согласны, то просто укажите на таких существ. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
А есть только опыт (мой, личный). Так ?
При таком рассуждении возможность даже частичной нирваны не доказать.
Потому что в личном опыте она мало у кого была. А "других потоков", "существ" - нету.
Есть лишь мои фантазии на основании движений разных тел в опыте. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
А есть только опыт (мой, личный). Так ?
При таком рассуждении возможность даже частичной нирваны не доказать.
Потому что в личном опыте она мало у кого была. А "других потоков", "существ" - нету.
Есть лишь мои фантазии на основании движений разных тел в опыте.
Что для вас означает "доказать"? Приведите пример. Фантазии Андреева для вас конечно же "доказаны"? _________________ Буддизм чистой воды
А есть только опыт (мой, личный). Так ?
При таком рассуждении возможность даже частичной нирваны не доказать.
Потому что в личном опыте она мало у кого была. А "других потоков", "существ" - нету.
Есть лишь мои фантазии на основании движений разных тел в опыте.
Что для вас означает "доказать"? Приведите пример. Фантазии Андреева для вас конечно же "доказаны"?
Доказать - значит показать несомненное событие, полностью совпадающее с доказываемым, или же показать, как доказываемое может следовать из несомненного.
А если так не получается - то можно ввести в ткань доказательства и фантазию.
пример: слыша/читая рассказ чужого движущегося тела о том, как оно достигло частичной нирваны, и полагая (фантазируя), что за ним стоит такое же одушевление, как и в моём опыте, я могу считать доказанным , что частичная нирвана доступна и для меня.
Этот пример содержит фантазию - "чужое одушевление". Без этой фантазии доказательства не получится. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№220128Добавлено: Пн 27 Окт 14, 00:53 (10 лет тому назад)
"Фантазии" Андреева (в части рассказов об иных мирах) - это ведь для буддиста сущая малость (тем более что буддисты сами рассказывают о богах и мирах) по сравнению с тем, что Андреев верит в Бога и в то, что другие живые существа существуют вне его ума.
Андреев для буддистов - обычный теист и реалист. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Пн 27 Окт 14, 00:55), всего редактировалось 1 раз
№220129Добавлено: Пн 27 Окт 14, 00:54 (10 лет тому назад)
Цитата:
пример: слыша/читая рассказ чужого движущегося тела о том, как оно достигло частичной нирваны, и полагая (фантазируя), что за ним стоит такое же одушевление, как и в моём опыте, я могу считать доказанным , что частичная нирвана доступна и для меня.
Услышав (прочитав), как Андреев рассказывает о иных мирах, вы считаете их доказанными - такова степень вашей доверчивости? Правильно я понял? _________________ Буддизм чистой воды
пример: слыша/читая рассказ чужого движущегося тела о том, как оно достигло частичной нирваны, и полагая (фантазируя), что за ним стоит такое же одушевление, как и в моём опыте, я могу считать доказанным , что частичная нирвана доступна и для меня.
Услышав (прочитав), как Андреев рассказывает о иных мирах, вы считаете их доказанными - такова степень вашей доверчивости? Правильно я понял?
Да. Я доверяю такому рассказу, потому что в этом рассказе содержится минимальный набор фантазий.
В центре мироздания - Бог и сотворённые Им свободные существа. Всё остальное - сансара - результат их творчества.
Конкретика - например, описание миров, может быть и с погрешностями. Андреев об этом сам говорит.
При этом в такую систему мироздания вписываются другие религии. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№220132Добавлено: Пн 27 Окт 14, 01:22 (10 лет тому назад)
"Минимальный набор фантазий", ассоциаций, признаков, мышления, разума, сознания, ума... Ну да. То, что остаётся можно и назвать Богом. Ты ж смотри, а они и в самом деле это так и называют!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы