Это не ограничивает фантазии ни насчет бога, ни насчет всего прочего. Поэтому получается максимальный набор фантазий.
вот если Вы возьмёте для сравнения то, что Васубандху писал о богах (как они гуляют по саду, и как звенят на руках у них браслеты), и то, что писал Д.Андреев, то увидите, что Андреев вообще не касается такой бытовой конкретики. И даже наоборот - боги, описываемые им, ставятся в соответствие с определёнными душевными качествами или комплексами идей человека. Т.е. подход Андреева к богам схож с буддийским подходом к объяснению процессов в психике человека. Только в буддизме психика объясняется через закон, а Андреев рассказывает дальше - про авторов/носителей закона.
Вы не так уж глубоко знаете буддизм Буддизм доказывает, что авторов/носителей закона - нет. Никто не влияет на этот самый закон. Никто его не создает. Никто его не может ни отменить, ни изменить. Его не нужно ни нести, ни хранить. Так что, Андреев идет пока с приличным отставанием. Где-то примерно на три четверти миров. Он даже не видит богов сферы желаний, а только описывает некие душевные качества. А замахивается на рассказы про авторство закона _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Атеисты вообще обошлись без бога. У них нет как минимум одной толстой выдумки. Видите, как люди экономят мышление.
и вопрос: "почему законы природы таковы ?" ставит их в тупик. Ответ один: "дано и всё !"
Какая разница, что признавать данностью? Бога, эфир, сингулярность, взаимнообусловленное возникновение?
Ваш упрек равно бьет по всем мыслителям. Почему Вы думаете, что Ваша вера менее противоречива? Только потому что Вы не копаете ее глубоко. Вы в ней успокоены.
В буддизме же успокаиваться в вере - ошибка и заблуждение. Объекты веры должны быть проверены. Вера должна двигать внимание, концентрировать его, а не расслаблять и успокаивать.
вера - двигатель психоза ?
Я успокаиваюсь лишь на том, где вижу, что дальше ум не может находить истину. Обычно все такие вопросы помещаются в понятие "Бог".
Моя вера менее противоречива, потому что на вопрос: "почему закон кармы именно таков, а не другой" я отвечаю не "потому что так дано, и всё", а "потому что такова воля существ, создавших тот кусочек мира, где мы живём".
Первое объяснение - это просто постулирование какого-то ничем не объяснимого явления.
Моё объяснение - гораздо более понятно, т.к. объясняет через всем знакомое - через волю свободноволящего существа. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№220324Добавлено: Пн 27 Окт 14, 22:55 (10 лет тому назад)
Won Soeng
Цитата:
Буддизм доказывает, что авторов/носителей закона - нет. Никто не влияет на этот самый закон. Никто его не создает. Никто его не может ни отменить, ни изменить.
т.е. висит эдакая константа в ментальном вакууме и изменить её нельзя.
Убил старушку топором ради светлого будущего всего человечества - изволь 3 года сидеть в кипящей смоле.
А почему именно 3, а не 4 года ?
А потому что закон, константа, её менять нельзя.
Так, да ?
Цитата:
Так что, Андреев идет пока с приличным отставанием... Он даже не видит богов сферы желаний
зато Андреев не проглядел демонических существ, обитателей ада. А буддизм считает, что их нет.
Большинство жителей планеты поддерживают тут Андреева.
Но, впрочем, для доказательства ждать не долго осталось. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
"Раз небо не падает, значит его кто-то держит" - думает Кира.
Да, так. Только этот "кто-то" - не житель мира, о небе которого речь. А житель совсем другого мира, с другим темпом течения событий.
Мои взгляды позволяют утверждать такое: "небо падает, но так медленно, что мы этого не замечаем".
"Законы кармы могут быть изменены", "страдания в сансаре могут прекратиться". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Атеисты вообще обошлись без бога. У них нет как минимум одной толстой выдумки. Видите, как люди экономят мышление.
и вопрос: "почему законы природы таковы ?" ставит их в тупик. Ответ один: "дано и всё !"
Есть другой ответ: это те законы, что были найдены в ходе исследования. Это ответ гораздо полезнее теистического.
вопрос же был "почему законы таковы ? Почему константы в них имеют именно такое значение, а не другое ?"
"Почему массивные тела притягиваются, а не отталкиваются ? " Ответ "потому что так показало исследование" - ничего не объясняет. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№220341Добавлено: Пн 27 Окт 14, 23:17 (10 лет тому назад)
[quote=Росс#220328]Классифицирут Кира представления о нирване, а не виды её. Видов нирваны только два: нирвана и не-нирвана.[/
Нирвана - это ведь прекращение страданий, верно ?
Если нирвана одна, значит Гаутама Будда при жизни , но после просветления, не страдал даже физически, от голода, например. Так? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
У Киры небо кто-то держит, высовываясь из другого мира. Если ему надоест, небо рухнет и всех придавит.
Да, верно. Только обычно создатели миров не прекращают их поддерживать, так как глупо бросать то, что сами же и начали. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
У Киры небо кто-то держит, высовываясь из другого мира. Если ему надоест, небо рухнет и всех придавит.
Да, верно. Только обычно создатели миров не прекращают их поддерживать, так как глупо бросать то, что сами же и начали.
Откуда же вам за них знать, что для них глупо (хотя, это ведь ваша фантазия..). Есть свободная воля - захотели и бросили. _________________ Буддизм чистой воды
У Киры небо кто-то держит, высовываясь из другого мира. Если ему надоест, небо рухнет и всех придавит.
Да, верно. Только обычно создатели миров не прекращают их поддерживать, так как глупо бросать то, что сами же и начали.
Откуда же вам за них знать, что для них глупо (хотя, это ведь ваша фантазия..). Есть свободная воля - захотели и бросили.
Их взгляды доходят до моего сознания, конечно же упрощаясь и искажаясь, ввиде здравого смысла и представлений о добре и зле.
Понятие здравого смысла - это и есть объяснение тому "почему не бросают".
---
Конечно же с вечно-неизменным законом спокойнее. Есть шанс познать мироздание вообще всё вдоль и поперёк. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
У Киры небо кто-то держит, высовываясь из другого мира. Если ему надоест, небо рухнет и всех придавит.
Да, верно. Только обычно создатели миров не прекращают их поддерживать, так как глупо бросать то, что сами же и начали.
Откуда же вам за них знать, что для них глупо (хотя, это ведь ваша фантазия..). Есть свободная воля - захотели и бросили.
Их взгляды доходят до моего сознания, конечно же упрощаясь и искажаясь, ввиде здравого смысла и представлений о добре и зле.
Понятие здравого смысла - это и есть объяснение тому "почему не бросают".
Понятие о добре и зле ведь у вас тоже кто-то держит, причем по свободной воле, которая у вас определяется, как случайность. Поэтому, в любой момент может случайно всё поменяться. _________________ Буддизм чистой воды
У Киры небо кто-то держит, высовываясь из другого мира. Если ему надоест, небо рухнет и всех придавит.
Да, верно. Только обычно создатели миров не прекращают их поддерживать, так как глупо бросать то, что сами же и начали.
Откуда же вам за них знать, что для них глупо (хотя, это ведь ваша фантазия..). Есть свободная воля - захотели и бросили.
Их взгляды доходят до моего сознания, конечно же упрощаясь и искажаясь, ввиде здравого смысла и представлений о добре и зле.
Понятие здравого смысла - это и есть объяснение тому "почему не бросают".
Понятие о добре и зле ведь у вас тоже кто-то держит, причем по свободной воле, которая у вас определяется, как случайность. Поэтому, в любой момент может случайно всё поменяться.
У меня добро = Бог (по определению).
С точки зрения маленьких существ Он не может измениться в этом качестве по-определению. Это маленькие существа могут отпасть от Бога. В принципе - в любой момент, да. Если захотят. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Буддизм доказывает, что авторов/носителей закона - нет. Никто не влияет на этот самый закон. Никто его не создает. Никто его не может ни отменить, ни изменить. Его не нужно ни нести, ни хранить. Так что, Андреев идет пока с приличным отставанием. Где-то примерно на три четверти миров. Он даже не видит богов сферы желаний, а только описывает некие душевные качества. А замахивается на рассказы про авторство закона 
