Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Пустота дхарм.

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 ... 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47  След.
 
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9559

220015СообщениеДобавлено: Вс 26 Окт 14, 13:41 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

В книжке про старушку-процентщицу главное не в преступлении, а в наказании. Однако ж для того, кто смотрит свыше плоскости повествования, нет ни преступления, ни наказания - лишь взаимосвязь условий и деяний. Все действующие лица - лишь личины, и личности - лишь следствия причины. Такая мысль пришла.
_________________
Trust me or try me
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

220016СообщениеДобавлено: Вс 26 Окт 14, 13:44 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Won Soeng
Цитата:
Когда же речь идет о специфических вещах, вроде нерожденного элемента, то для меня так же очевидно, что нерожденное не подлежит конструированию, поиску или удерживанию. Все конструируемое действет (конструируется и поддерживается) без опоры на нерожденное, без его участия. И поэтому в дискурсе о я не привлекается, не участвует, не может быть правильным образом упомянуто.

если мыслить такой полный отрыв "нерождённого" от сансары, то тогда "нерождённое" вообще не нужно для размышлений. ОНо теряет всякий смысл.
И тогда вопросы о том "откуда в сансаре взялись именно такие законы" виснет в воздухе.

Не проще ли полагать так, как многие: опора сансары в "нерождённом".

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Росс
Гость





220017СообщениеДобавлено: Вс 26 Окт 14, 13:49 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Опора - концепция. Требование интеллекта, чувств и других агреатов. Коли ум пуст - пусто и всё им конструруемое, в т.ч. и конструирование.
Наверх
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9559

220018СообщениеДобавлено: Вс 26 Окт 14, 13:50 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Полный штиль служит основанием для шторма?
_________________
Trust me or try me
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

220019СообщениеДобавлено: Вс 26 Окт 14, 14:09 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Дмитрий С
Цитата:
нет необходимости отвечать на вопрос, "существует ли что-нибудь эдакое-другое" кроме дхамм. Более того, нет необходимости даже задавать этот вопрос. Ни вопрос, ни ответы на него не ведут к освобождению от страдания.

те, кто мыслят "что-нибудь эдакое-другое кроме дхамм", достигают частичного освобождения с тем же успехом, что и буддисты. Только числом их больше (так как такой способ мышления более распространён на планете).

А про окончательное освобождение (нирвану без остатка) у нас живых свидетелей нет.

===
Сам процесс человеческого мышления так устроен, что как только мы мыслим "ВСЁ", то тут же вынуждены мыслить НЕ-"ВСЁ", в котором это "ВСЁ" находится. Нам тут же приходят в голову мысли типа "а что, если помимо ранее мыслимого "ВСЁ" в том НЕ-"ВСЁ" находятся ещё какие-нибудь предметы, недоступные нашему разумению. А какого они цвета и размера ?"
И люди придумали замечательный способ прекратить такие дальнейшие размышления Smile

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

220020СообщениеДобавлено: Вс 26 Окт 14, 14:13 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Фикус пишет:
Полный штиль служит основанием для шторма?

сансара и нерождённое соотносятся друг с другом не так, как взаимоисключающие штиль и шторм.

Сансара и нерождённое соотносятся друг с другом, вероятно, как Ставшее Бытие и Становление.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 2461

220021СообщениеДобавлено: Вс 26 Окт 14, 14:37 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Дмитрий С пишет:

Коллега, я понимаю, что Вы хотите сказать. Предположим, некий автор (буддолог или же индуист) прочитал несколько статей дост. Тханиссаро (а последний написал множество книг, а не одну статью) и в них увидел, что, оказывается, почтенный монах с многолетним стажем в традиционной тайской школе, говорит, что вопрос о существовании Я надо отложить в сторону. Автор думает: "Ага, так все-таки он не говорит, что Я нет, - значит все-таки оно ЕСТЬ в каком-то смысле".

Сделав такой неправильный вывод, автор может развить целую теорию насчет эквивалентности буддизма и адвайта-веданты, например. Но при чем же здесь Тханиссаро?? Разве слова самого Будды не интерпретировались много раз неправильно? Многочисленные сутты ПК, которые Будда произносил по мере необходимости, как раз и нужны были для того, что прояснить понимание основных положений буддизма, а вовсе не для того, чтобы создать стройную философскую систему (коих в то время было довольно много в Индии).

Те, кто замечают отсутствие у Тханиссаро "отрицания атмана, души и пр.", как правило не замечают, что он ничего не говорит и о их наличии (вот тогда бы его действительно можно было обвинить в ереси и привести множество сутт, опровергающих такую точку зрения). Здесь ведь вот какая тонкость. Дост. Тханиссаро не отвечает на такие вопросы, аргументируя этим "молчанием" не то, что эти вопросы "слишком трудны" или что "мы не можем этого знать", или еще чем-то подобным. У него совершенно классическая аргументация Будды. Эти вопросы и размышление над ними просто не ведут к освобождению от страдания. А то, что не ведет к цели, согласно Будде, не стоит рассмотрения. Философская система может быть стройной и красивой, но в ней только то имеет по-настоящему важное значение, что ведет к освобождению от страданий.

Любое утверждение можно исказить и теоретически, и практически так, что оно станет абсурдным. Например, можно заявить, что "Я нет". Человек с определенными психическими склонностями, медитируя над этим вопросом, может "достичь" состояния "деперсонализации" (известного отклонения в психииатрии), когда он уверен, что "его нет". Я этим пытаюсь объяснить тот факт, что интерпретация кем-то дост. Тханиссаро (тем более, если этот кто-то - человек, не практикующий буддизм, а лишь исследующий его с абстрактной теоретической точки зрения) еще ни о чем не говорит.

Вместо того, чтобы создавать ложную общность и тихо-мирно дальше заниматься пространными речами, я бы предложил не рассматривать выдуманные ситуации. Кто что там подумает, услышав про анатту - это проблемы подумавшего. Мало ли дураков на свете. Мы не их угоны обсуждаем.

Мышление должно быть правильным (логичным). Рассматривайте слова, как цифры. 2+2=4. 2+3=5. А не 2+2 = показалось фиолетовое, а тот человек может подумать... и т.п. Если у человека, мыслящего правильно, возникают обоснованные сомнения, то эта ситуация и обсуждается.

Есть тексты, есть канонические комментарии. Как оно там - вот так оно и есть. Тханиссаро Бх. не комментатор. Аргументации Будды у него нет. Он обычный учитель, который очень много говорит и местами интерпретирует. Так же как и тиб. наставники, которые вместо проверенной веками традиционной точки зрения делают реверансы в угоду западной публике. Через его версию прочтения текстов вылезает дырка. Как она может использоваться - тут писали. Обоснованно писали. Не воду лили. Выяснилось, что в ПК есть разные высказывания, а не только те, которые рассматривает Тханиссаро Бх. для обоснования своей точки зрения. Вопрос так то закрылся. Мои ассоциации и предположения, ваши ассоциации и предположения не соответствуют критериям правильного мышления и не интересны, потому что являются водой. Такого можно тонну насловоблудить.

Дмитрий С пишет:
Фраза "Я не существует", "Я нет" "выдумана" не мной. Будде часто задавали такие вопросы типа "Есть ли Я?", "Нет ли меня?. На которые он не отвечал не по той причине, что ответа нет, а по той, что размышление над этими вопросами не ведет к освобождению от страданий.

Просто слова не интересуют. У любого вопроса есть контекст, который является определяющим. Все вопросы чесать под одну гребенку - это узость мышления. Гносеологически атма не может отрицаться, потому что отрицать можно только то, что не воспринимается, хотя все условия для этого есть. (Это, кстати и о вашем "существующем" в обход познанию). Критиковать идею вполне можно за нестрогое мышление, исходя из ее последствий и т.д.  Вопрос может быть поставлен так, что на него не ответить в рамках нормального мышления или определенных убеждений. Много разных ситуаций. Вы же зациливатесь только на "молчании", не рассматривая все варианты.

Дмитрий С пишет:
А вот о том, что "не есть Я" он отвечал много раз. Это можно проверить непосредственно на практике так же, как и все положения буддизма.

Тханиссаро пытаются "опровергать" как раз его коллеги-тхеравадины из других направлений. Ссылаются на Канонический Комментарий и т. д., и т. п. Это - нормальный дискуссионный процесс, который длится до сих пор.

Если есть такие комментарии и имеется повод для обоснованной критики Тханиссаро Бх., то его интерпретация идет лесом.


Последний раз редактировалось: ТМ (Вс 26 Окт 14, 14:55), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 6369
Откуда: Питер

220024СообщениеДобавлено: Вс 26 Окт 14, 14:53 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
Фикус пишет:
Полный штиль служит основанием для шторма?

сансара и нерождённое соотносятся друг с другом не так, как взаимоисключающие штиль и шторм.

Сансара и нерождённое соотносятся друг с другом, вероятно, как Ставшее Бытие и Становление.

Фантазировать можно самые разные модели, верно?
Вопрос, как Вам проверить и убедиться?

_________________
Пока человек верит в безусловность правильных взглядов, он просто не смотрит на условия в которых эти взгляды взращиваются
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
сурок
Гость





220028СообщениеДобавлено: Вс 26 Окт 14, 15:17 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Нирвани
Цитата:
Отрицать или соглашаться с теоретиками нет смысла ,,мир меняют практики.
Так почему бы не послушать практика, который советует, что если вы не еще не способны отделить чувственное восприятие предмета от имени и формы, то о каком тонком сознании может идти речь? (Это из Патанджали)
Что-то аналогичное можно найти и в приведенных вами суттах. Например, в се в той же, ранее упомянутой мной сутте, Будда говорит, что сказанное не благородным, даже если он повториит слова Благословенного, ложно. То да не то, вот как обстоят дела. Похоже на  то, что буддийское благородство сродни декартовскому достоинству, оберегает нас от житейского и псевдо-философского мусора. )))
Наверх
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9559

220029СообщениеДобавлено: Вс 26 Окт 14, 15:17 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
Фикус пишет:
Полный штиль служит основанием для шторма?

сансара и нерождённое соотносятся друг с другом не так, как взаимоисключающие штиль и шторм.

Сансара и нерождённое соотносятся друг с другом, вероятно, как Ставшее Бытие и Становление.
Потенцияальное не существует, существующее не является потенциальным. Вы предлагаете просто другую дихотомию.
_________________
Trust me or try me
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

220030СообщениеДобавлено: Вс 26 Окт 14, 15:20 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Won Soeng пишет:
Кира пишет:
Фикус пишет:
Полный штиль служит основанием для шторма?

сансара и нерождённое соотносятся друг с другом не так, как взаимоисключающие штиль и шторм.

Сансара и нерождённое соотносятся друг с другом, вероятно, как Ставшее Бытие и Становление.

Фантазировать можно самые разные модели, верно?
Вопрос, как Вам проверить и убедиться?

Фантазировать надо так, чтобы дело шло к уменьшению страданий Smile
Т.е. если необоснованная фантазия ведёт к тому, что человеку становится хорошо, и при этом есть понимание, что обоснованных фантазий не бывает, то тогда лучше остановится на более подходящей необоснованной фантазии.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

220031СообщениеДобавлено: Вс 26 Окт 14, 15:24 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Фикус пишет:
Кира пишет:
Фикус пишет:
Полный штиль служит основанием для шторма?

сансара и нерождённое соотносятся друг с другом не так, как взаимоисключающие штиль и шторм.

Сансара и нерождённое соотносятся друг с другом, вероятно, как Ставшее Бытие и Становление.
Потенцияальное не существует, существующее не является потенциальным. Вы предлагаете просто другую дихотомию.

верно.
но помимо этого специально указываю на определённый момент в этой паре понятий, который обычно не видят в штиле/шторме.

Ещё более точное соответствие для сансары/нерождённого - это Мир/Бог (со всеми прилагаемыми смыслами: Мир есть часть Бога, Бог присутствует в Мире, Бога нельзя обнаружить в Мире, Мир без Бога существовать не может, Бог является опорой Миру,...).

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9559

220032СообщениеДобавлено: Вс 26 Окт 14, 15:37 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира
Можно и так, можно даже так: существует мир, а в нём существует и бог, и всё остальное. Но Будда предлагает, по-моему, совершенно другое - и шторм, и штиль суть один и тот же океан. Поэтому Нагарджуна и учил, что пределы самсары не отличны от пределов нирваны. Поэтому Бодхидхарма учил, что этот самый ум и есть будда. Не нужно разрушать дихотомию в пользу какого-то её компонента, так как они оба лишь кажимость. Как инь и ян - не два.

_________________
Trust me or try me
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 6369
Откуда: Питер

220033СообщениеДобавлено: Вс 26 Окт 14, 15:50 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
Won Soeng пишет:
Кира пишет:
Фикус пишет:
Полный штиль служит основанием для шторма?

сансара и нерождённое соотносятся друг с другом не так, как взаимоисключающие штиль и шторм.

Сансара и нерождённое соотносятся друг с другом, вероятно, как Ставшее Бытие и Становление.

Фантазировать можно самые разные модели, верно?
Вопрос, как Вам проверить и убедиться?

Фантазировать надо так, чтобы дело шло к уменьшению страданий Smile
Т.е. если необоснованная фантазия ведёт к тому, что человеку становится хорошо, и при этом есть понимание, что обоснованных фантазий не бывает, то тогда лучше остановится на более подходящей необоснованной фантазии.

Уменьшение страданий - это ошибочная цель. Речь идет о прекращении страданий.
Хорошо - это не прекращение страданий, это лишь привязанность к чувственным удовольствиям.

_________________
Пока человек верит в безусловность правильных взглядов, он просто не смотрит на условия в которых эти взгляды взращиваются
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28411

220038СообщениеДобавлено: Вс 26 Окт 14, 16:36 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Won Soeng пишет:
Абсолютная реальность ни добра, ни зла. Тот кто этого не знает вынужден держаться правил.

Дуракам закон не писан - в этом смысле?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 ... 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47  След.
Страница 28 из 47

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.095 (0.753) u0.071 s0.006, 18 0.017 [242/0]