то перечисление, что есть: старость, смерть, расставание,...- это перечисление поверхностных смыслов.
Это не поверхностные, а самые важные смыслы. Если вы не бессмертный живущий среди бессмертных.
любой поймёт, почему старость - страдание. Но вот почему любое изменение признаётся за страдание - это не понятно.
Вам это может быть непонятно, но вам должно быть понятно, что это не есть оценочное суждение, а за этим скрыта некая развитая философия.
если "все дхармы - страдательны" не оценочное, а логическое суждение, то наверно у такого суждения и доказательства существуют.
Вы можете доказать что "все дхармы - страдательны" ?
Можете доказать, что невозможен изменяющийся мир, в котором есть только счастье (рай)? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№214399Добавлено: Сб 30 Авг 14, 00:34 (10 лет тому назад)
Тут первичный вопрос не в доказательстве, а в определении. Буддисты ведь не должны доказывать кому-то, что дхармы "страдательны" в любом смысле этого слова. А собственное определение буддистов вы уже привели - страдательны, так как смертны (дхармы ведь не меняются, анитья это не изменение, а смертность\временность). _________________ Буддизм чистой воды
№214400Добавлено: Сб 30 Авг 14, 00:34 (10 лет тому назад)
Кира
По-моему, это как раз не сложно. Давайте продолжим список дуккхи - что упоминается после рождения-смерти? Разрыв с приятным, невозможность получить желаемое - одним словом, фрустрация. Именно она стоит за всеми феноменами мира - вот и дукхата. Тотальная и неизбежная неудовлетворённость. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Кира
По-моему, это как раз не сложно. Давайте продолжим список дуккхи - что упоминается после рождения-смерти? Разрыв с приятным, невозможность получить желаемое - одним словом, фрустрация. Именно она стоит за всеми феноменами мира - вот и дукхата. Тотальная и неизбежная неудовлетворённость.
есть такие учителя, которые говорили, что вот в нашем мире - да, страдание везде. А вот в Царстве Бога - там есть жизнь , которая без страданий.
Поэтому тотальность страдания можно лишь постулировать, при этом правильно определив "страдания". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Кира
По-моему, это как раз не сложно. Давайте продолжим список дуккхи - что упоминается после рождения-смерти? Разрыв с приятным, невозможность получить желаемое - одним словом, фрустрация. Именно она стоит за всеми феноменами мира - вот и дукхата. Тотальная и неизбежная неудовлетворённость.
есть такие учителя, которые говорили, что вот в нашем мире - да, страдание везде. А вот в Царстве Бога - там есть жизнь , которая без страданий.
Поэтому тотальность страдания можно лишь постулировать, при этом правильно определив "страдания".
Одни учителя говорят, что 2х2=4, а другие, что если как следует верить, то 2х2 может быть равно 5. Так вот, 2х2=4 не "лишь постулируется", а опытный и наличный факт, а 2х2=5 не равноправная с этим теория, а просто глупость. _________________ Буддизм чистой воды
№214403Добавлено: Сб 30 Авг 14, 00:52 (10 лет тому назад)
Кира
Дело в том, что съездить в Небесный Ерусалим и посмотреть, а как оно там, не представляется возможным ( если только в качественном психоделическом трипе). И вот сама эта невозможность является наличным подтверждением дукхаты, разве нет? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№214404Добавлено: Сб 30 Авг 14, 00:56 (10 лет тому назад)
Цитата:
А собственное определение буддистов вы уже привели - страдательны, так как смертны (дхармы ведь не меняются, анитья это не изменение, а смертность\временность)
из мгновенности/смертности дхарм никак не следует привычные всем "старость", "смерть". И никак не следует невозможности райского мира, из которого надо бежать в нирвану. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
А собственное определение буддистов вы уже привели - страдательны, так как смертны (дхармы ведь не меняются, анитья это не изменение, а смертность\временность)
из мгновенности/смертности дхарм никак не следует привычные всем "старость", "смерть". И никак не следует невозможности райского мира, из которого надо бежать в нирвану.
Два голословных и ошибочных утверждения. Предлагаете мне спорить с ними? Все ошибочные слова невозможно опровергнуть - их создавать в 100 раз проще, чем аргументировано спорить с ними. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№214406Добавлено: Сб 30 Авг 14, 00:59 (10 лет тому назад)
Цитата:
Кира
Дело в том, что съездить в Небесный Ерусалим и посмотреть, а как оно там, не представляется возможным ( если только в качественном психоделическом трипе). И вот сама эта невозможность является наличным подтверждением дукхаты, разве нет?
Много куда при нашей земной жизни невозможно съездить. Иногда люди доверяют авторитетам. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№214407Добавлено: Сб 30 Авг 14, 01:05 (10 лет тому назад)
Цитата:
из мгновенности/смертности дхарм никак не следует привычные всем "старость", "смерть".
Если максимально абстрактно представить себе сознание, внутри которого могут мгновенно появляться и исчезать какие-то состояния, то вывести из этой абстракции наши обычные всем привычные "старость" и "смерть" не получится. Наполнение абстракций "реальной жизнью" происходит не силой логики. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
из мгновенности/смертности дхарм никак не следует привычные всем "старость", "смерть".
Если максимально абстрактно представить себе сознание, внутри которого могут мгновенно появляться и исчезать какие-то состояния, то вывести из этой абстракции наши обычные всем привычные "старость" и "смерть" не получится. Наполнение абстракций "реальной жизнью" происходит не силой логики.
1. Передергивание на "наши обычные старость и смерть", начиная разговор про макс. абстракции.
2. Наполнять абстракции - вообще непонятно про что и к чему.
Кира
По-моему, это как раз не сложно. Давайте продолжим список дуккхи - что упоминается после рождения-смерти? Разрыв с приятным, невозможность получить желаемое - одним словом, фрустрация. Именно она стоит за всеми феноменами мира - вот и дукхата. Тотальная и неизбежная неудовлетворённость.
есть такие учителя, которые говорили, что вот в нашем мире - да, страдание везде. А вот в Царстве Бога - там есть жизнь , которая без страданий.
Поэтому тотальность страдания можно лишь постулировать, при этом правильно определив "страдания".
Одни учителя говорят, что 2х2=4, а другие, что если как следует верить, то 2х2 может быть равно 5. Так вот, 2х2=4 не "лишь постулируется", а опытный и наличный факт, а 2х2=5 не равноправная с этим теория, а просто глупость.
т.е. если переформулировать, то Ваша мысль в том, что "мы видим, что все люди смертны, и поэтому рассуждение о возможности вечно счастливой жизни в раю - глупость " ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Кира
По-моему, это как раз не сложно. Давайте продолжим список дуккхи - что упоминается после рождения-смерти? Разрыв с приятным, невозможность получить желаемое - одним словом, фрустрация. Именно она стоит за всеми феноменами мира - вот и дукхата. Тотальная и неизбежная неудовлетворённость.
есть такие учителя, которые говорили, что вот в нашем мире - да, страдание везде. А вот в Царстве Бога - там есть жизнь , которая без страданий.
Поэтому тотальность страдания можно лишь постулировать, при этом правильно определив "страдания".
Одни учителя говорят, что 2х2=4, а другие, что если как следует верить, то 2х2 может быть равно 5. Так вот, 2х2=4 не "лишь постулируется", а опытный и наличный факт, а 2х2=5 не равноправная с этим теория, а просто глупость.
т.е. если переформулировать, то Ваша мысль в том, что "мы видим, что все люди смертны, и поэтому рассуждение о возможности вечно счастливой жизни в раю - глупость " ?
Абсолютно всё, о чем мы достоверно знаем и что бытийствует - временно (смертно). То, что вечно и бытийствует, кроме того, что не дано в познании, еще и противоречит логике. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№214411Добавлено: Сб 30 Авг 14, 01:21 (10 лет тому назад)
если во фразе "все дхармы - дукха" под дукха понимается лишь "временны, непостоянны, смертны"
то всеобщая страдательность сансары, признание сансары местом, из которого надо бежать - получаются недоказываемыми утверждениями. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
