№211587Добавлено: Сб 26 Июл 14, 10:23 (10 лет тому назад)
Dronпишет:
Цитата:
Цитата:
При том, естественно, что "сама" пустотность это плод усилий практики.
Пустотность никоим образом не плод усилий практики. Равно как и непостоянство причинно зависимого.
Вы говорите о доопытном познании? Но это концепция объективной реальности. Из дуалистической модели мира субъект нельзя исключать, ну разве что насильственным путем, а это уже не по-буддийски. )))
Так же обстоит дело с идеями причинности и непостоянства. Ну что поделаешь; не существует опыта, который был бы ничьим. Это опыт мой, или ваш, или Будды.
Прямое видение пустотности - это лишь вопрос о границах опыта и познаваемости. Это вопрос органов чувств. Буддизм же стоит на охране дверей чувственности от чересчур волюнтаристских утверждений, от крайностей, если это йога, то пожалуйста.
№211592Добавлено: Сб 26 Июл 14, 10:39 (10 лет тому назад)
Dron пишет:
Цитата:
Цитата:
Спрашивается где здесь пустотность?
Пустотность здесь в отсутствии постоянства в глазе. Понимание этого, сопровождаемое шаматхой, есть йога.
Видите ли, идея с которой постоянно сверяются, быть может и хороша, но йога это прежде всего взаимосвязь, взаимообусловленность, по крайней мере меня так учили. И связи это не только понятия, но и устойчивые взаимоотношения. Подобно тому как вы используете слова и логику языка.
О пустотности как об отсутствии качеств, можно говорить во многих отношениях; это и болезнь, и заблуждение и пр. Придавать пустотности какое-то гносеологическое или онтологическое качество, дело, конечно, личное.
Я тут уже упоминал о фоне существования всего живого (это помимо пространства), так сказать колыбель всех карм - эхо большого взрыва, так вот фоновая активность, конечно же, может быть досознательной и иной, но за пределами органов чувств. Йог развивает способности и делает видимым, то что не было таковым. Но для объяснения связей хватает обычных, типовых ситуаций или йог. Чтобы пойти дальше, нужно развивать самадху и углублять прозрение, что отчасти делает человека не совсем тем, что мы говорим об обычных людях.
Будду как-то спросили: Кто же он? Человек или бог. - Ответ был уклончивый - не бог и не человек.
Всё с точностью до наоборот . Когда есть "признание истинности наличия", концепты выступают как умственные обозначения того, что есть не эти концепты. А у вас концепты становятся уже не обозначениями, а подменяют собой всё бытие.
Для врожденного ума (blo lhan skyes, sahaja buddhi) вся действительность - только концепты, в том числе и концептуальное признавание истинности наличия, которое создает иллюзию "того, что есть не эти концепты". "Того, что есть не эти концепты", не существует. Когда это освоено, то нет основания для концептов, концепты лишаются связей и т.д., т.е. перестают быть концептами. Поэтому неверно, что "концепты ... подменяют собой всё бытие".
Всё с точностью до наоборот . Когда есть "признание истинности наличия", концепты выступают как умственные обозначения того, что есть не эти концепты. А у вас концепты становятся уже не обозначениями, а подменяют собой всё бытие.
Для врожденного ума (blo lhan skyes, sahaja buddhi) вся действительность - только концепты, в том числе и концептуальное признавание истинности наличия, которое создает иллюзию "того, что есть не эти концепты". "Того, что есть не эти концепты", не существует. Когда это освоено, то нет основания для концептов, концепты лишаются связей и т.д., т.е. перестают быть концептами. Поэтому неверно, что "концепты ... подменяют собой всё бытие".
А почему, собственно, "того, что не есть эти концепты - не существует"? Это откуда следует?
При том, естественно, что "сама" пустотность это плод усилий практики.
Пустотность никоим образом не плод усилий практики. Равно как и непостоянство причинно зависимого.
Вы говорите о доопытном познании?
Нет, я говорю о пустотности. Она никоим образом не плод усилий практики. Равно как и непостоянство причинно зависимого.
Она не зависит от того, сколько морей, и под какими диагоналями Дарвин рассекал на фрегате "Челенджер".
Пустотность здесь в отсутствии постоянства в глазе. Понимание этого, сопровождаемое шаматхой, есть йога.
Видите ли, идея с которой постоянно сверяются, быть может и хороша, но йога это прежде всего взаимосвязь, взаимообусловленность, по крайней мере меня так учили.
Приношу глубочайшие извинения, что вас так учили.
Цитата:
И связи это не только понятия, но и устойчивые взаимоотношения. Подобно тому как вы используете слова и логику языка.
О пустотности как об отсутствии качеств, можно говорить во многих отношениях; это и болезнь, и заблуждение и пр. Придавать пустотности какое-то гносеологическое или онтологическое качество, дело, конечно, личное.
Приношу глубочайшие извинения, что вы пишите подобный набор слов. Простите всех ваших наставников, собеседников, и меня, заодно.
Цитата:
Я тут уже упоминал о фоне существования всего живого
Из строгого (с помощью доказательств) исследования, проводимого в абсолютном плане (don dam pa'i rigs pas dpyod pa)
Вы сами можете привести такое исследование (с помощью доказательств)? Или же Вы полагаетесь на те авторитеты, которые это сделали (а Вы в этих авторитетах не сомневаетесь)?
Судя по ссылке, это - одна из точек зрения, основанная на практике одной из традиций. А насколько общо такое понимание? Скажем, в пределах Махаяны. Есть ли другие точки зрения на существование?
О ПК я Вас уже спрашивал. Как я понял, Вы этим вопросом не занимались. Может, кто-то из Южного Буддизма что-то знает на эту тему?
Простите мое невежество. Просто интересная тема...
№211710Добавлено: Пн 28 Июл 14, 08:20 (10 лет тому назад)
Концепт - это своего рода образ. Но это образ чего-либо, разве нет? Концепты и дуалистическое мышление - это инструменты сознания. Они необходимы для функционирования в нашем многозадачном мире. Но наш мир - не "Мир инструментов". Концепт потому и является концептом, что имеет под собой нечто - реальность, которая не охватывается концептом, хотя может и не противоречить ему. Тут уже вопрос о качестве концептуального инструментария. Чтобы ответить на этот вопрос, по видимому, нужно ответить на более важный - а что же есть Реальность? Только знание этого способно дать основагие для суждения о качестве инструментария. И вот тут важное замечание! Без этого знания всё, чем мы будем располагать - это именно только лишь концепты. Замкнутость в "Мире инструментов" - про что, по-моему, и сказал Чайник.
№211718Добавлено: Пн 28 Июл 14, 14:52 (10 лет тому назад)
Концепт это образ другого концепта. Предположение о какой-то реальности , субстанции концепта - это тоже концепт. Путь к освобождению как к отсутствию освобождения - тщательная тотальная расконцептуализация. То , что открывается как неконцептуальная действительность, как не концепт- и есть Дхарма, Фикус.)
№211720Добавлено: Пн 28 Июл 14, 17:09 (10 лет тому назад)
ося
Боюсь, то, что ты излагаешь про концепты и дхарму - такой же концепт. А концепт концепта - это, кажется, уже симулякром попахивает.
Расконцептуализация? Деконцептуализация. Абсолютный абстракционизм как антиконцептуализм.
Неконцептуальная действительность... Как хорошо заметил Парибок, действительность - это, с чем мы можем иметь дело, действовать. Реальность же - то, с чем мы ничего поделать не можем. Так зачем изобретать концепт неконцептуальной действительности. Достаточно Реальности.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
. Когда есть "признание истинности наличия", концепты выступают как умственные обозначения того, что есть не эти концепты. А у вас концепты становятся уже не обозначениями, а подменяют собой всё бытие.
