неужели столько слов просто об усиливающем слове?!
я думаю что да =)
Т.к. И́стина — гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. А так как истина может быть теоретической и эмпирической, то существование уравнения которое невозможно доказать, но возможно доказать что оно существует можно рассматривать как истинное.....теоретически... а для его эмпирического восприятия нам надо его найти и попробовать..
В свое время Д. Т. Судзуки выразил процесс нахождения истины в традиции дзэн следующим образом: «Истина непосредственно раскрывается перед вашим взором. Вот и всё, чего вы ещё хотите?»
№210073Добавлено: Чт 10 Июл 14, 21:14 (10 лет тому назад)
В терминологии Чайник2 "истинно существует" это некое заблуждение, например, о вечном реальном предмете, которое прасангики приписывают другим, и затем критикуют. У буддистов внутри своей системы такого понятия нет, но под этими словами имеется совершенно другое понятие. _________________ Буддизм чистой воды
Судзуки и говорил, что Истина не понимама, а скорее чувствуема, ощущаема, т.е. в полной мере непосредственна, реальна, натуральна и т.д.
Судзуки роси (их там двое разных) говорил, что, быть может, вам в какой-то момент покажется, что вот это - самый настоящий буддизм! И вы будете в какой-то мере правы. На какое-то мгновение это - действительно буддизм, а в следующий момент вы уже погрязли в заблуждениях (это - не цитата, а то, что я помню близко к тексту).
№210078Добавлено: Чт 10 Июл 14, 21:38 (10 лет тому назад)
Не, я не про мотоцикл.) Имею в виду Дайсэцу Тайтаро. Он ещё между прочим говорил, что пробуждённый ум - это сам Дух, свободный от всякого различения(или что-то в этом духе,точно не помню). Считается, что он пережил сатори, т.е. просветлён.
Не, я не про мотоцикл.) Имею в виду Дайсэцу Тайтаро. Он ещё между прочим говорил, что пробуждённый ум - это сам Дух, свободный от всякого различения(или что-то в этом духе,точно не помню). Считается, что он пережил сатори, т.е. просветлён.
Я читал противоположное. Что он - философ (а не практик), который очень способствовал распространению дзен на Западе. А я имел ввиду роси Судзуки, мастера дзен, который в Штатах основал школу (точнее, она сама вокруг него основалась). Представитель школы Сото.
Нет (не существует) того, что вы не можете найти доказательствами:
я не могу найти решение математического уравнения
Так что же из этих двух утверждений (существует/не существует) верно в данном математическом смысле? И вообще, когда мы говорим о первичности "верного" по сравнению с "существующим", не все ясно. "Существует то, что может быть получено верным познанием". Почему "верное" стоит раньше "существующего"? Просто стараюсь разобраться в таких построениях...
№210083Добавлено: Чт 10 Июл 14, 22:22 (10 лет тому назад)
Так это он и есть. И философ и дзен. И все трудности, связанные с этим сочетанием. Как и у Ошо, который тоже ведь философ по образованию. И понятны все эти потуги с философской экзистенцией и т.д. Жизнь же - страдание таки.)
Так это он и есть. И философ и дзен. И все трудности, связанные с этим сочетанием. Как и у Ошо, который тоже ведь философ по образованию. И понятны все эти потуги с философской экзистенцией и т.д. Жизнь же - страдание таки.)
Вот эти двое. Их когда-то в 90-х издали одной книгой, представив как одного автора. С тех пор и пошла путаница. Первый - просто философ, второй - совершенно не философ, а мастер дзен школы Сото.
№210088Добавлено: Чт 10 Июл 14, 22:55 (10 лет тому назад)
Я про автора "Введение в дзен-буддизм", того самого Судзуки, сотовца, создавшего школы на Западе, поднявшего интерес к дзен в ХХв во всём мире. Хорошая философская книжка практикующего Дхарму.
Я про автора "Введение в дзен-буддизм", того самого Судзуки, сотовца, создавшего школы на Западе, поднявшего интерес к дзен в ХХв во всём мире. Хорошая философская книжка практикующего Дхарму.
Это - очень уважаемый философ дзен. Второй - больше практик, был довольно долго монахом и меньше известен в мире. Он вообще ничего не написал, а по его беседам ученики отредактировали и издали книжку "Ум дзен - ум начинающего" (в других переводах - по-другому). Я приводил слова из "второго Судзуки".
А вот если я не могу найти решение математического уравнения, но точно знаю, что оно существует, то как это квалифицировать? Более того, я могу доказать, что не могу его найти. Но также могу доказать, что оно есть...
Факт основанный на личном опыте. Или аксиома.
Я вот что хотел сказать. С помощью системы аксиом (которые как-бы не оспариваются) я могу строго доказать, что есть решение определенной проблемы. Может, оно есть не в каком-то очень умном смысле, а в обычном, - просто есть и все. Вот есть решение уравнения, - и я могу это доказать. Но также я могу доказать, что это решение невозможно отыскать с помощью "верного познания".
Вот квадратное уравнение вы всегда можете решить (или доказать, что решений нет). И даже уравнение 3-й или 4-й степени тоже можете всегда решить. А вот некий Галуа в свое время доказал, что уравнение выше 4-й степени в общем случае решить невозможно. Тем не менее, часто удается доказать, что решение существует.
Вот я и хочу понять точку зрения умных философов на этот факт, от которого нельзя просто так отмахнуться. Ведь никакой более точной науки, чем математика, пока нет...
И опять же, интересно, почему "верное" предшествует "существующему". А не наоборот... Существует, скажем, свинец, а также золото. Но свинец нельзя превратить в золото (просто алхимики этого не знали). Здесь сначала существует, а уже потом - что-то верно или не верно относительно существующего.
В терминологии Чайник2 "истинно существует" это некое заблуждение, например, о вечном реальном предмете, которое прасангики приписывают другим, и затем критикуют.
Так оно. Пусть будет "приписывают". Более того, считают это заблуждение причиной сансары.
У буддистов внутри своей системы такого понятия нет, но под этими словами имеется совершенно другое понятие.
Вы из буддистов вычеркнули сразу всех мадхъямиков... С учетом того, что все 4 тибетские школы принимают воззрение Мадхъямаки за высшее, что во всех местах, где Махаяна, тоже главенствует воззрение Мадхъямаки (за исключением отдельных индивидов), то становится понятно, каких воззрений придерживается большинство буддистов
Нет (не существует) того, что вы не можете найти доказательствами:
я не могу найти решение математического уравнения
Так что же из этих двух утверждений (существует/не существует) верно в данном математическом смысле? И вообще, когда мы говорим о первичности "верного" по сравнению с "существующим", не все ясно. "Существует то, что может быть получено верным познанием". Почему "верное" стоит раньше "существующего"? Просто стараюсь разобраться в таких построениях...
В отношении одного объекта, который может быть доказан как существующий, верно "существование".
В отношении другого объекта, который не может быть доказан как существующий, верно "несуществование".
Эти объекты могут называться одинаково (без уточнений) и осмысляться с определенной точки зрения как тождественные.
Верность познания определяет существование.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
неужели столько слов просто об усиливающем слове?!
